Приговор № 1-89/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 03 сентября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п.п «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного у поста охраны ФГБУ «Кенозерский национальный парк» в д.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 30999 рублей, который Потерпевший №1 оставил без присмотра в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на совершение хищения ноутбука Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший сам оставил ноутбук в его машине, в связи с чем он его забрал, а спустя некоторое время продал, вырученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на ремонт своей машины. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, подрабатывая на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в такси у <адрес> в <адрес> встретился с Потерпевший №1, с которым договорились проехать в д.<адрес> за 4000 рублей. У Потерпевший №1 при себе была невскрытая коробка с ноутбуком, которую он положил в машину себе под ноги, а сумку положил в багажник автомобиля. В поездку до д.Луда с ними поехал Свидетель №1. Потерпевший №1 предложил оплатить поездку при помощи перевода с его мобильного телефона, в связи с чем он (ФИО1) с разрешения потерпевшего с его телефона через СМС-сообщение перевел на номер банковской карты своей сожительницы ФИО2 4000 рублей в качестве оплаты его услуг, после чего вернул Потерпевший №1 его телефон. По просьбе Потерпевший №1 передал ему две бутылки водки за вознаграждение в 2000 рублей. Около 23 часов 30 минут того же дня приехали в д.Луда, где автомобиль застрял в снегу, вытащить не получилось, после чего потерпевший отправился в деревню за помощью. Прождали потерпевшего около 3-х часов, но он не вернулся. Автомобиль вытащили с помощью проезжавшего автомобиля марки «<данные изъяты>». Находясь в д.Луда, обратил внимание на оставленный потерпевшим на сиденьи автомобиля ноутбук в коробке, который решил похитить, а потом решить, что с ним делать, при этом сознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как ранее судим за аналогичное преступление. Свидетель №1 сообщил об оставлении ноутбука у себя, о хищении не сообщил. Не дождавшись Потерпевший №1, с Свидетель №1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. Во время поездки в д. Луда и обратно алкоголь не потреблял. Коробку с ноутбуком оставил в автомобиле, чтобы потом решить, как распорядиться похищенным ноутбуком. Потерпевший №1 звонил ему, спрашивал про свои вещи, на что он (ФИО1) сообщил, что он (Потерпевший №1) у него ничего не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №4 ноутбук за 15000 рублей, о том что ноутбук похищенный не сообщал. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в полиции сознался в том, что похитил у Потерпевший №1 ноутбук. Добровольно и без всякого принуждения дал явку с повинной в присутствии защитника, сознался в содеянном, раскаивается, сообщил кому продал ноутбук (л.д.35-38, 71-72).

Аналогичные показания изложены в явке с повинной, в которой подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подрабатывая в такси на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, отвез Потерпевший №1 <адрес>, в его машине потерпевший оставил ноутбук, который он (ФИО1) присвоил себе, после чего распорядился им по своему усмотрению. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.9).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил что исследованные показания и явку с повинной давал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 30999 рублей приобрел ноутбук марки <данные изъяты>» для личного пользования, все документы на ноутбук, чеки, гарантийный талон положил в коробку для ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3 В вечернее время того же дня собрал свои вещи, в том числе ноутбук, после чего вместе с ФИО3 продолжил употреблять алкоголь в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Находясь в баре, вызвал такси, с ФИО1 договорились о поездке в д.<адрес> за 4000 рублей. В автомобиле ФИО1 коробку с ноутбуком положил себе под ноги, а сумку убрал в багажник автомобиля. В <адрес> с ними поехал Свидетель №1 За поездку разрешил ФИО1 перевести деньги с его (Потерпевший №1) телефона в размере 4000 руб. По приезду в <адрес> автомобиль застрял в снегу, вытащить его не получилось. Он (Потерпевший №1) отправился в деревню за помощью, однако никого не нашел, зашел в какой-то дом, где усн<адрес> следующий день отправился к месту, где застряла машина, однако никого не нашел. Вспомнил, что в такси остались его ноутбук и документы. От жителей деревни узнал телефон ФИО1, позвонил ему, но он (подсудимый) сообщил, что вещи из его такси он (Потерпевший №1) забрал. Поскольку своих вещей в д.Луда не нашел, понял, что ФИО1 его обманывает и похитил его ноутбук, в связи с чем обратился в полицию. От сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 действительно похитил ноутбук. Причиненный материальный ущерб оценивает в 30999 рублей, так как похищенный ноутбук новый, не распаковывался. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как его единственным доходом является ежемесячная пенсия по старости в размере 11699 рублей (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней в гости. Тогда же он приобрел в магазине ДНС ноутбук, который хранил в картонной коробке. Из-за постоянного употребления алкоголя Потерпевший №1 с ее сыном ФИО3, попросила его (Потерпевший №1) уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 собрал вещи, в том числе ноутбук и отправился к себе домой на такси. Потерпевший №1 не видела, от сотрудников полиции узнала что таксист, который вез Потерпевший №1 в д.Луда, похитил у него ноутбук. Подробности хищения ей неизвестны (л.д. 64).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает государственным инспектором в ФГБУ «Национальный парк Кенозерский» в ночь с 21 февраля на ДД.ММ.ГГГГ находился в д.<адрес> на посту охраны национального парка. В указанный период к нему обращался ФИО1, сообщив, что является таксистом, привез в д. Луда пассажира, который ушел и оставил в автомобиле свои вещи, а его (ФИО1) автомобиль застрял в снегу. В оказании помощи ФИО1 отказал. После этого ФИО1 остановил проезжавший мимо автомобиль марки «Нива», водитель которого помог вытащить автомобиль из снега, после чего ФИО1 уехал. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. Луда на такси, забыл в такси свои вещи. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил ноутбук, который Потерпевший №1 оставил в его автомобиле (л.д. 63).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить ноутбук за 15000 руб. ФИО1 приехал к Свидетель №4 на работу, привез с собой ноутбук марки «ASUS» в коробке с чеком и всеми документами, сообщив, что данный ноутбук принадлежит ему (ФИО1). Свидетель №4 передал ФИО1 15000 рублей, а ФИО1 передал ему ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что приобретенный у ФИО1 ноутбук, ранее им похищен Позже сотрудники полиции изъяли ноутбук и документы к нему. О том, что ФИО1 ранее похитил купленный ноутбук, не знал, так как у ФИО1 были все документы на ноутбук, он сказал, что ноутбук принадлежит ему (л.д. 65).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъята коробка с ноутбуком марки «ASUS» и документы к нему (л.д. 24-29),

- протоколом осмотра предметов ноутбука марки «<данные изъяты> товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №4 Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, находятся на ответственном хранении (л.д. 47-55, 56,57),

- справкой из Пенсионного фонда, о том что Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, размер его которой составляет 11699 руб. 99 коп. (л.д.46).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла к похищению имущества Потерпевший №1. Суд расценивает данные показания подсудимого как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого в судебном заседании опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что забрал коробку с ноутбуком, оставленные в автомобиле, ноутбук продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Характер и последовательность действий, описанный подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, явке с повинной со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания подсудимого на следствии и обстоятельства, указанные в явке ФИО1 с повинной.Суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, а также протокол явки его с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии адвоката, они являются последовательными, заявлений о каком-либо давлении на него при совершении указанных процессуальных действий, а также в последующем в ходе следствия не делал.

Никаких замечаний по изложению показаний в протоколах допросов и по обстоятельствам, указанным в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 не заявлял.

Судом установлено, что при совершении указанного выше преступления ФИО1 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб от кражи его имущества в сумме 30999 рублей является для него значительным.

С учетом показаний потерпевшего, материального и семейного положения Потерпевший №1, который является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии по старости в сумме 11699 руб. 99 коп., а также значимости для Потерпевший №1 похищенного имущества, суд полагает, что потерпевшему в результате кражи имущества причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №1 и наличии в действиях ФИО1 самоуправства суд находит несостоятельными. Исходя из диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищенный ноутбук, не планировал его вернуть. Он забрал из машины принадлежавший потерпевшему ноутбук, который продал Свидетель №4, сообщив, что ноутбук принадлежит ему, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (ремонт машины). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. Похищенный ноутбук возвращен потерпевшему Потерпевший №1 после сообщения ФИО1 места нахождения ноутбука.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим (л.д.85-88, 100-106), в браке не состоит, малолетних детей не имеет (л.д.79-84), на учетах у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит (л.д.108), официально не трудоустроен, имеет доход, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д.91), состоит под административным надзором (л.д.92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ, признает: его явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу признательных показаний в ходе следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступления, принятие мер по возмещению ущерба путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества (л.д.35-38, 71-72).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст.73, 76.2 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождении ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «ASUS», товарный чек, гарантийный талон, переданные Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у владельца.

По данному уголовному делу из федерального бюджета выплачены вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 8967 руб. 50 коп. и в суде в размере 17000 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 25967 рублей 50 копеек суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку подсудимый от услуг адвоката на следствии и в суде не отказывался, является трудоспособным, материально обеспеченным, не лишен права трудоустроиться. С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание данные о материальном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья и имеющиеся у него заболевания, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, в сумме 25967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «ASUS», товарный чек, гарантийный талон, снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева