Апелляционное постановление № 1-14/2018 22-3241/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3241/18

Дело № 1-14/2018 Судья Лытаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2, его адвоката Сергеевой М.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сергеевой М.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <дата>, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Сергеевой М.Н., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2 признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около <дата> у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева М.Н., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат, интерпретируя показания свидетелей, дает им свою оценку; указывает на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении М.К.А., которое суд привел в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления, ссылаясь на его обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Суд на основе анализа совокупности доказательств:

показаний потерпевшего М.К.А.. сотрудника полиции о том, что в вышеуказанное время он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда в ответ на его законные действия, направленные на пресечение противоправного поведения - административного правонарушения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний применил к нему насилие – не менее двух раз руками толкнул в грудь, ударил ногой по бедру и колену; показаний свидетеля П.А.В. сотрудника полиции, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшего М.К.А., показаний свидетеля К.Е.А. о том, что он был очевидцем вышеуказанных событий и задержания ФИО2 сотрудниками полиции, в связи с противоправным поведением задержанного, который оказывал активное сопротивление в связи с его задержанием, в ходе которого не менее двух раз толкнул сотрудника полиции в грудь, а также не менее трех раз ударил ногой по бедру и колену; телефонограммы о том, что <дата> из поликлиники №... поступило сообщение о полученных М.К.А. телесных повреждениях; заключения эксперта от <дата> согласно которому у М.К.А. установлен кровоподтек левого бедра, что не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, учитывая его характер, повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, давления, могло образоваться от удара ногой; выписки из приказа от <дата> согласно которой М.К.А. имеет специальное звание и соответствующей должностной инструкции; протокола о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- и иных доказательств, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении в отношении потерпевшего М.К.А. преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей П. и К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденный отрицал факт нанесения удара сотруднику полиции, настаивал на неправомерных действиях сотрудников, которые причинили ему телесные повреждения при задержании и доставлении его отдел полиции.

Между тем, установлено, что осужденный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, самим осужденным, а также атом медицинского освидетельствования.

Позиция осужденного о заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела и превышении им своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым в ответ на законные требования полицейских ФИО2 оказал им активное физическое сопротивление; рапортом от <дата>, согласно которому при доставлении ФИО2 в дежурную часть за совершение административного правонарушения к последнему применена физическая сила и наручники; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам защиты судебное решение основано не на вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.А., которое в настоящее время обжалуется защитой в порядке ст. 125 УПК РФ, а на оценке приведенных судом в приговоре доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Осужденный ФИО2 осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и невозможность применения иного наказания, а также положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Сергеевой М.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: