Приговор № 1-26/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26 (11701330009016572) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О.,

защитников – адвокатов Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и Парфиненко М.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. каждый совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О., заранее договорившись о совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения пришли к гаражу, расположенному около <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1 При помощи обнаруженного у гаража металлического прута ФИО1 и Парфиненко М.О., действуя совместно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, взломали замок на воротах гаража, после чего втроем незаконно проникли внутрь гаража, где находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь в гараже, ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО1 и Парфиненко М.О., толкая руками, выкатили автомобиль из гаража. После этого находящимся в замке зажигания ключом ФИО2 запустил двигатель автомашины и вместе с ФИО1 и Парфиненко М.О. уехал на ней в <адрес>.

Органами предварительного следствия данные действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. в судебном заседании с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ полностью согласились, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявили о том, что эти ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. – адвокаты Симонов Л.В.и Воробьева И.Н., государственный обвинитель Шиляев О.В., потерпевший Потерпевший №1, как следует из его заявления, с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, ходатайства были заявлены ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. в присутствии адвокатов, добровольно, после проведения с ними консультации. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако выраженность данного расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он был ориентирован в окружающем, его поступки были мотивационно обусловленными, целенаправленными и вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает (л.д. 95-97).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Парфиненко М.О. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако выраженность данного расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. Парфиненко М.О. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации). В настоящее время Парфиненко М.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Парфиненко М.О. диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 106-107).

Анализируя заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные заключения основаны на непосредственном обследовании ФИО1 и Парфиненко М.О., в связи с чем суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку каждый из них совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. суд в качестве смягчающих их наказание обстоятельств учитывает то, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1 и Парфиненко М.О., страдающих психическими расстройствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О., суд не усматривает. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых, которые не судимы, нигде не работают, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. следует назначить в виде лишения свободы, так как иным, более мягким наказанием не будут достигнуты цели наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества с применением к ним условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает излишне суровым.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Парфиненко М.О. в возмещение причиненного материального ущерба 50000 рублей.

Подсудимый Парфиненко М.О. согласен с исковыми требованиями потерпевшего, однако, не согласен с их размером, считая его завышенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №1, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куменский» навесной замок со штатным ключом, металлическую канистру емкостью 20л суд считает необходимым передать потерпевшему Потерпевший №1, металлический прут – уничтожить.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Симонова Л.В. и Воробьевой И.Н. по защите их прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 3381 рубль каждому с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 и Парфиненко М.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, Парфиненко М.О. каждого в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и Парфиненко М.О. до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куменский» навесной замок со штатным ключом, металлическую канистру емкостью передать потерпевшему Потерпевший №1, металлический прут – уничтожить.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 и Парфиненко М.О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Симонова Л.В. и Воробьевой И.Н. по защите их прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 3381 рубль каждому и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 и Парфиненко М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: