Апелляционное постановление № 22-1879/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-96/2021

Судья Проценко С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ,

а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, 158.1 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшего об изменении приговора и частичном удовлетворении апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просит об изменении приговора, указывая, что суд допустил нарушение уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 в приговоре фактически дважды учтено наличие у него непогашенной судимости, а именно, при назначении наказания и как основание для признания рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако наказание ему назначено без учета положений ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой минимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, должно составлять не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления, усилить по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетомч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Суд мотивировал свои выводы о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1, как ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести к лишению свободы и вновь осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденному ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы, суд не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ составляет 01 год 03 месяца лишения свободы, а не 01 год 08 месяцев, как указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива за неоконченное преступление одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части срока назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанные в приговоре данные о прежней судимости ФИО1 учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, в совокупности с иными данными о личности осужденного, а не в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, а потому доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному несостоятельны.

Правильно исчислив осужденному срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периодов задержания, домашнего ареста, наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ошибочно указал о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку настоящим приговором ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, резолютивную часть приговора следует уточнить, в срок отбывания наказания подлежит зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий