Решение № 12-383/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-383/2025

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №

УИД: 91RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО6 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заведующей отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции о труду Республики ФИО6 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО СК «Слава» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заведующей отделом - главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО6 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Слава» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что отсутствуют основания для признания гражданско-правовых отношений трудовыми.

В судебном заседании представитель Инспекции по труду Республики ФИО6, представитель прокуратуры просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 Трудового кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО СК «Слава» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, послужили выводы исполняющего обязанности заместителя прокурора Сакского межрайонного прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ООО СК «Слава» ФИО2 осуществляет деятельность по «Устройству железобетонных конструкций корпус № в осях 1.4-27.4/А.4-Е.4 на отм. -3,800 до отм. +33,700» на объекте строительства «Комплекс апартаментов» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ.

При этом, при осуществлении ООО СК «Слава» указанных работ в период с февраля по апрель 2025 года фактически допущены к работе на указанном объекте 54 иностранных гражданина:

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ФИО9, ФИО58ІII., ФИО10У., ФИО11У., ФИО12У., с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (арматурщик, бетонщик) общим объемом 207 м3 с каждым;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ФИО14У., ФИО15, ФИО16, ФИО17У., с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (арматурщик) общим объемом 207 м3 с каждым, ФИО18, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение строительных и монтажных работ общим объемом 300 м3;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ФИО20, ФИО21У., ФИО22У., с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (арматурщик, разнорабочий) общим объемом 207 м3 с каждым;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО23, ФИО24У., ФИО25У., ФИО26У., с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (арматурщик, монтажник) общим объемом 207 м3 с каждым, а также ФИО27У., ФИО28У., ФИО29У., ФИО30У., с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение следующих видов работ: погрузка, разгрузка, перемещение, штабелирование строительных материалов для строительно-монтажных работ (подсобный рабочий)каждым, ФИО31, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение следующих видов работ: изготовление и установка опалубки для строительно-монтажных работ (опалубщик);

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО59I., ФИО32, ФИО4, ФИО33У., ФИО603., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39У., ФИО40, ФИО41, скоторыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (арматурщик, бетонщик, разнорабочий) общим объемом 207 м3 с каждым, ФИО42У., с которыми заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение строительных работ (фасадчик) общим объемом 300 м3, ФИО43У., с которыми заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение строительных и монтажных работ общим объемом 300 м3;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО44У., ФИО45У., ФИО46, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ (бетонщик) общим объемом 207 м3 с каждым, ФИО47У., ФИО48, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение работ по строительству и ремонту деревянных конструкций (плотник) общим объемом 300M3;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО49У., ФИО50, ФИО51, ФИО52У.,ФИО53, ФИО54У., ФИО61ІII.У., ФИО55У., с которыми заключеныдоговоры возмездного оказания услуг на выполнение монолитных, бетонных работ(арматурщик, разнорабочий) общим объемом 207 м3 с каждым, ФИО56, с которым заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение газовой и электрической сварки металлических изделий и конструкций (сварщик) общим объемом 60 т металла.

В отношении данных лиц ООО СК «Слава» исполнена обязанность по оплате труда, согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда произведена 19 лицам, от ДД.ММ.ГГГГ № лицам, от ДД.ММ.ГГГГ N16 -44 лицам.

При этом, ООО СК «Слава» с указанными лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию работников на постоянной основе (работниками), согласно занимаемым ими должностям, наименование которых содержится, в том числе в тексте гражданско-правовых договоров, журналах проведения инструктажей, личных карточек учета выдачи СИЗ, трудовые договоры не оформлены. Вместе с тем, указанными договорами фактически регулируются трудовые отношения, ООО СК «Слава» работникам предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, выплачивается заработная плата, осуществляется ежедневный контроль за графиком работы и фактически выполненной работой (фактически исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, лицо, как исполнитель услуг, не сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, фактически работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Так, работодателем ООО СК «Слава» в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ с указанными лицами заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, до настоящего времени не приняты меры по признанию отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, чем также нарушены закрепленные ст.21 ТК РФ права работников на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом.

При этом, в нарушение требований ст.ст.15, 16, 21, 22, 61, 66 ч. 6, 67,68,91 ч. 40 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ с работниками трудовые договоры не заключены, отношения на момент проверки трудовыми не признаны, чем ООО СК «Слава» способствовал нелегальной занятости, при этом заключены гражданско-правовые договоры как работодатель фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, запись в трудовую книжку работников не внесена, чем также допущены нарушения в части порядка ведения трудовых книжек работников, оплата труда осуществлялась с нарушением установленных законом сроков.

Привлекая директора ООО СК «Слава» к административной ответственности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии между физическими лицами и ООО СК «Слава» признаков трудовых отношений и как следствие наличие в действиях директора ООО СК «Слава» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО СК «Слава» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, договорами возмездного оказания услуг, заключенными с иностранными гражданами (Узбекистана), списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N16, объяснениями производителя работ ООО «Арис» ФИО57, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора ООО СК «Слава» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление заведующей отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО6 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО СК «Слава» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина