Апелляционное постановление № 22-2827/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-612/2020

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2827/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гизатуллиной А.В.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

20 июля 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 12 дней с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней; освободившийся 27 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гизатуллину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук «Acer Aspire ES 15» с зарядным устройством, стоимостью 13 775 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд при вынесении приговора не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья гражданской жены, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Князева А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявляет, что суд, сославшись в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не принял их во внимание при назначении наказания. Автор жалобы считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества, поскольку он, находясь на свободе, сможет заработать и загладить причиненный преступлением вред. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князевой А.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит отставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел все предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Указывает, что назначенное ФИО1 минимальное предусмотренное законом при наличии рецидива наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 беременность супруги, а также наличие у него заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих на наличие беременности у супруги, а у ФИО1 заболеваний, суду не представлено.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>