Решение № 2-1263/2017 2-156/2018 2-156/2018(2-1263/2017;)~М-1374/2017 М-1374/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2 – 156/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22.12.1978 она вступила в брак с ФИО3, 17.05.2017 брак между ними был расторгнут.

С ФИО3 она не проживает с 11.03.2017, общее хозяйство не ведется.

Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, достигнуто не было.

В период брака, по договору купли-продажи от 22.01.2010, на общие средства супругов был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №.

Указанный автомобиль был оформлен в собственность ФИО3

В конце июня 2017 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно о том, что данный автомобиль ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи от 28.04.2017 за 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от 28.04.2017, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки, составляла 910 000 руб.

В связи с чем, считает, что при продаже автомобиля его стоимость была занижена ФИО3 в несколько раз, что свидетельствует о мнимости заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи.

Также считает, что денежные средства по указанному договору купли-продажи не передавались, так как ФИО4 нигде не работает и денежные средства на приобретение автомобиля у нее отсутствуют.

ФИО4 не использует автомобиль, так как она не имеет прав на управление транспортными средствами.

На момент совершения сделки ФИО4 проживала вместе с ФИО3 и проживает с ним в настоящее время.

Кроме того, в момент совершения сделки оригинал ПТС автомобиля находился у неё, и ФИО3 он не передавался.

Дубликат ПТС был получен ФИО5 только 29.04.2017, что свидетельствуют о том, что ФИО4, заключая договор купли-продажи без документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, достоверно знала, что у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие его права на продаваемый автомобиль, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

ФИО3 до настоящего времени использует автомобиль в своих личных целях.

Полагает, что ФИО3 совершил мнимую сделку купли-продажи автомобиля, с целью не допустить включения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос. номер № регион, в перечень имущества, подлежащего разделу.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с 22.12.1978 года. Брак между ними был расторгнут 17.05.2017. Однако фактически, они перестали проживать совместно с марта 2017 года., т.к. ФИО6 ушёл из дома после того, как избил её. В июне 2017 она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества, в том числе, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №, который был приобретён в период брака, и оформлен на имя ФИО6. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО6, но оригинал ПТС на автомобиль находился у неё. В ходе судебного разбирательства она узнала о том, что ФИО6 продал автомобиль ФИО4, к которой он ушёл жить после фактического прекращения их брака, и с которой они проживают в настоящее время. Считает, что сделка купли-продажи данного автомобиля является мнимой, поскольку ФИО6 намеренно оформил договор купли-продажи, чтобы избежать раздела этого автомобиля. Мнимость сделки подтверждается и продажей автомобиля за 50000 рублей, при фактической рыночной стоимости автомобиля 910000 рублей. Также, мнимость сделки подтверждается и тем фактом, что после продажи автомобиля, ФИО6 продолжил им пользоваться, т.к. ФИО4 пользоваться этим автомобилем не может, поскольку не имеет прав на управление транспортными средствами.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Суду пояснил, что договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, от 28.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, следует признать недействительным, так как ФИО3 распорядился автомобилем, который является общим имуществом супругов, чтобы уклониться от его раздела. Действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повесток в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются её родителями. ФИО4 знает давно. В марте 2017 года она узнала о том, что брачные отношения между родителями прекратились. С этого же времени родители перестали проживать совместно. <данные изъяты> Когда отец проживал с матерью, они купили автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT. Когда отец ушел, он забрал этот автомобиль, а потом ей стало известно, что он продал данный автомобиль ФИО4 Также ей известно и о том, что отец до сих пор продолжает пользоваться автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, автомобиль стоит во дворе дома ФИО4, и ездит на нём только отец.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено: стороны спора – истец ФИО2 и ответчик ФИО3, в период с 22.12.1978 по 17.05.2017 состояли в браке, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 17.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017(л.д.92-93).

Из пояснений истицы установлено, что фактически, их брачные отношения с ФИО3 были прекращены в марте 2017, после того, как ФИО3 её избил и ушёл из дома.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 подтверждается постановлением Судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, вступившим в законную силу 21.05.2017 (л.д.94).

В период брака, на основании договора купли – продажи от 28.01.2010, стороны спора приобрели автотранспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №.

Данный автомобиль был оформлен на ФИО3

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

28.04.2017 между ФИО3(продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли – продажи автотранспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль за 50000 рублей (л.д.12).

Согласно справке ГУ МВД РФ по КО, 29.04.2017 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер № зарегистрирован за ФИО4(л.д.14).

Суд признаёт, что данная сделка является мнимой, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, с которой он, на момент совершения сделки, состоял в фактических брачных отношениях, состоит и в настоящее время.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, его представителя, свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что на 28.04.2017 ответчик ФИО3 проживал совместно с ФИО4, находился с ней в фактических брачных отношениях.

Также судом установлено, что после заключения договора купли - продажи спорного автомобиля, ФИО3, фактически, сохранил контроль управления за ним, с момента заключения договора пользовался, и продолжает пользоваться единолично автомобилем и в настоящее время.

Данные обстоятельства также были установлены пояснениями истца, его представителя, свидетеля ФИО8, и не были опровергнуты ответчиком.

Также судом установлено, что реальная стоимость автомобиля на день совершения оспариваемой сделки составляла 707000 рублей.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «Независимая оценка собственности» от 12.05.2017, представленным в судебное заседание стороной истца (л.д.15-64).

Указанному заключению суд доверяет, поскольку оно было произведено лицом, имеющим образование оценщика и стаж работы по специальности более 13 лет, а выводы эксперта были сделаны на основании произведённых исследований.

Таким образом, суд признаёт, что цена спорного автомобиля, установленная при совершении оспариваемой сделки – 50000 рублей, явно не соответствовала реальной стоимости указанного автомобиля.

Судом также установлено, что спорная сделка была совершена после подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района о расторжении брака (л.д.9).

Также, судом установлено, что в настоящее время в производстве Кемеровского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, возбужденного на основании заявления ФИО2, поданного 01.06.2017, из которого усматривается, что спорный автомобиль был включён в состав имущества, подлежащего разделу (л.д.86-91).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, заключение оспариваемой сделки в период бракоразводного процесса, заключение сделки между сторонами, которые находятся в фактических брачных отношениях, также, принимая во внимание, что при совершении сделки была явно занижена стоимость отчуждаемого имущества и, учитывая, что, фактически, оспариваемый договор купли – продажи не был исполнен, в связи с чем, продавец сохранил контроль за отчуждаемым имуществом, суд признаёт, что оспариваемая сделка была совершена не с целью придания ей правовых последствий, а с целью снижения размера компенсации доли супруга, при разделе общего имущества.

При этом, суд признаёт, что оформление сделки договором купли – продажи, с последующей регистрацией автомобиля за ФИО4, было осуществлено ответчиками лишь для вида формального исполнения сделки.

При таком положении, требования истца ФИО2 о признании сделки недействительной по основаниям её мнимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в настоящее время имущество, полученное по оспариваемой сделке, входит в состав имущества, подлежащего разделу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд признаёт, что иной способ защиты нарушенного права истца, кроме как возврат сторон в первоначальное положение до совершения сделки, не возможен.

С учётом изложенного, суд считает возможным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, заключённой между ФИО3 и ФИО4, путём возврата автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN № в собственность ФИО3, возврата 50000 рублей в собственность ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, обязав ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №, обязав ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Председательствующий: