Апелляционное постановление № 22-673/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-224/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2024, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.04.2019 Ленинским районным судом Хабаровского края по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2021 Ленинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 01.08.2023,

- 30.05.2024 Ленинским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2024, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей по настоящему делу с 24.12.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2024 года – с 25.03.2024 по 23.12.2024 года,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2024 ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное в период времени с 17:00 часов до 21:00 часа 05.09.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку судом не принято решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить наказание. Считает, что суд не учел в должной мере при назначении наказания признание вины и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют его показания, в которых он сообщил следствию кто и куда сбыл похищенное имущество. Указывает, что свидетели <данные изъяты>. его оговаривают, их показания противоречивы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. поддержал представление, с жалобой не согласен.

Осужденный ФИО5, его защитник - адвокат Ушакова Н.А. жалобу поддержали, против представления не возражают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказывания в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

Показаниях подсудимого ФИО5 в ходе следствия, согласно которым 5 сентября 2023 года он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал алкоголь с <данные изъяты>. В квартире также находилась ФИО1, которую он ранее не знал. Он заснул на кресле, а позже, проснувшись, сорвал с ФИО1 золотую цепочку с подвеской и ушел из квартиры. ФИО1 на него кричала;

Показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО5 сорвал с нее золотую цепочку с крестиком, когда она находилась в квартире <данные изъяты>. Она пыталась остановить его, схватила за руку, но он вырвался и убежал. Позже она узнала, что цепочку сдали в ломбард. Ущерб составил 12 005 рублей. В полицию обратилась спустя значительное время (более месяца), так как пыталась решить вопрос с ФИО5 мирно, но он навстречу не шёл;

Показаниях свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что ФИО5 находился в квартире о адресу: <адрес> распивал алкоголь вместе с ними. ФИО6 и ФИО2 указали, что Шашук выбежал из квартиры, его пыталась догнать ФИО3, которая спрашивала про цепочку, и рассказала, что ФИО5 сорвал ее с неё, а ФИО4 пояснил, что примерно в тот же день сдал цепочку в ломбард по просьбе ФИО5, не зная, что она была украдена;

протоколе осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, где со слов ФИО1 совершено хищение;

протоколе осмотра от 25.10.2023, залоговых билетах, приобщенных в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что 06.09.2023 ФИО4 в ломбард сданы цепь и кулон из золота 585 пробы, цепь в порванном виде;

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. Все указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены, доказательства подробно проанализированы и сопоставлены между собой.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания ФИО5 в той части, что умысла на хищение он не имел, цепочку сорвал случайно и сразу же передал ФИО6, поскольку эти показания не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО5 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и характеризующих его сведений суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО5 относительно данных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, состояния здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит полной совокупность смягчающих обстоятельств, определенную приговором суда.

Доводы жалобы осужденного о его активном способствовании расследованию преступления и розыску похищенного, что должно быть учтено как смягчающее обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, сведения о хищении ФИО5 имущества потерпевшей имелись у правоохранительных органов до допроса ФИО5, информация о сдаче похищенных у ФИО1 предметов в ломбард поступила от свидетелей и потерпевшей, а также добыта в результате ОРМ, при этом похищенные изделия из золота не были обнаружены. Каких-либо значимых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестных органу расследования ФИО5 не сообщил, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих ФИО5 сведений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал и суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается. В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО5 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО5 до постановления приговора Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2024, таким образом суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененным судом принципом частичного сложения наказаний. Размер назначенного судом первой инстанции наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности ФИО5 и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется и апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО5 верно как исправительная колония строгого режима, при вынесении приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, порядок и срок зачета в срок наказания времени нахождения под стражей определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В срок наказания правильно зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.05.2024 с 25.03.2024 по 23.12.2024. Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Между тем, в силу п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 17, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания. Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 возмещения ущерба, поданное в суд 16.08.2024. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании вопрос о приобщении данного иска к рассмотрению не обсуждался, потерпевшая не признавалась гражданским истцом, ФИО5 не признавался гражданским ответчиком с разъяснением им соответствующих прав. При этом обсудив иск и выяснив у ФИО5, что он против удовлетворения иска не возражает, суд в приговоре указал на отсутствие иска в деле, таким образом по существу исковые требования потерпевшей судом в нарушение п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрены.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2024 в отношении ФИО5 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: