Приговор № 1-324/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 1-324/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

потерпевшей Г.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синявиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 05 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Г.Н.Г. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящемуся возле дома № по ул. <адрес>, далее открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел за его руль и, воспользовавшись ключом, не имея при этом согласия собственника и законных прав на вождение и пользование данным автомобилем, умышленно завел двигатель автомобиля, выехал с вышеуказанного адреса и в последствии допустил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Г.Н.Г. обратилась к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда и возмещения расходов понесенных ею в связи с оказанными ей юридическими услугами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования Г.Н.Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 своими преступными действиями нарушил личные неимущественные права Г.Н.Г., либо посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Г.Н.Г. о взыскании с ФИО1 имущественной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные Г.Н.Г. в связи с оказанными ей юридическими услугами, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с вышеизложенным исковые требования Г.Н.Г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации, автомобиль подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Н.Г в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворить, а в части имущественной компенсации морального вреда и возмещения расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Г в счет возмещения причиненного имущественного вреда 106 700 рублей.

Вещественные доказательства:

- свидетельство серии № о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Г.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов