Приговор № 1-6/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

УИД 45RS0002-01-2018-000001-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 24 мая 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретарях Потаповой О.Н., Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

19 июля 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

21 сентября 2016 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 470 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24 апреля 2017 г.;

17 апреля 2019 г. по приговору Каргапольского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

21 сентября 2016 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы. Освобождён 4 апреля 2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 г., в период с 15 до 17 часов, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подошли к дому ФИО1 по <адрес>, возле которого договорились похитить деньги у потерпевшей путем ее обмана.

Реализуя совместный умысел на совершение преступления, ФИО7, ФИО8 и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возле двора названного выше дома в указанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана убедили ФИО1 в необходимости проверки находившегося в ее доме газового оборудования, представившись работниками газовой службы, хотя таковыми не являлись. После этого, войдя в дом ФИО1 и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО8 в кухне создавал видимость заполнения документов по обслуживанию газового оборудования. В это же время ФИО7 создавал видимость осмотра газового котла в кухне дома ФИО1, а соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находился в комнате, где, якобы, осматривал регистры отопления. Под влиянием обмана ФИО1, не подозревая о совершаемых в отношении нее противоправных действиях, передала ФИО8, ФИО7 и соучастнику, уголовное дело в отношении которого приостановлено, 600 рублей за якобы проведенную ими проверку газового оборудования. Похитив таким образом деньги потерпевшей, ФИО7, ФИО8 и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, скрылись с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8, заявив о признании себя виновным в совершенном преступлении, суду показал, что в указанный в обвинении день он и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО9 проходили возле дома ФИО1 в с. Чимеево. В это же время ФИО9 предложил ему и ФИО7 «замутить», что он воспринял, как предложение добыть денег на спиртное. После этого ФИО9 постучал в окно указанного выше дома. Когда ФИО1 вышла из ограды, ФИО9 представился сотрудником газовой службы и заявил ей о необходимости проверки газа, а они со Скачковым подтвердили сказанное ФИО9. Будучи обманутой таким образом, ФИО1 впустила их всех в дом. Затем он и ФИО7 сели за стол в кухне, а ФИО9 ушел в комнату, якобы проверять регистры отопления. После этого он и ФИО7 посмотрели принесенные ФИО1 документы и, поговорив с ней, вернули их потерпевшей. В это же время ФИО7 осмотрел находившийся в кухне газовый котел. Находясь в комнате, ФИО9 попросил ФИО1 заплатить 1 200 рублей, однако она сказала, что у нее таких денег нет, и положила на стол в кухне 600 рублей. После этого он взял деньги, попросил потерпевшую проводить их и вместе со Скачковым убежал из дома. Где в это время находился ФИО9, он не знает. Позднее он и ФИО7 извинились перед ФИО1, а также отдали ей 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При этом потерпевшая к ним претензий не имела. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 от 22 декабря 2017 г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 следует, что они все вместе спонтанно решили представиться ФИО1 работниками газовой службы, чтобы зайти в ее дом (т.2 л.д.232-234).

После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО7, заявив о признании себя виновным в совершенном преступлении, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого от 28 августа 2017 г., а также обвиняемого от 9 и 22 октября 2017 г. следует, что 30 июля 2017 г., около 15 часов, он, ФИО8 и ФИО9 шли по <адрес>. При этом он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. В это же время ФИО9 сказал, что они сейчас «замутят», то есть найдут деньги на спиртное. Увидев во дворе дома по <адрес> пенсионера ФИО1, ФИО9 постучал в ворота ее дома, и на вопрос потерпевшей ответил, что они являются сотрудниками газовой службы, которым необходимо проверить исправность газового оборудования. После этого ФИО1 разрешила им войти в дом. Так как он и ФИО8 понимали противоправность совершаемых действий, то попытались остановить ФИО9, однако он убедил их пойти с ним. Зайдя в дом, он и ФИО8 сели за стол в кухне, а ФИО9 спросил у ФИО1, имеет ли она право на льготы. Посмотрев принесенные ФИО1 документы, ФИО9 что-то написал на каких-то листах и попросил потерпевшую расписаться в них. Затем ФИО9 положил эти листы в карман и предложил ФИО1 заплатить за обслуживание 1 300 рублей. Так как у потерпевшей таких денег не было, ФИО9 попросил ее заплатить часть этой суммы, а оставшиеся деньги отдать позднее. После этого ФИО1 положила на кухонный стол 600 рублей и попросила прочистить систему. Тогда ФИО9 посмотрел расширительный бак, открыл газовый котел в кухне, а затем зашел в комнату, где потрогал батареи, и ушел из дома потерпевшей. Деньги ФИО1 в сумме 600 рублей со стола взял ФИО8. После того, как ФИО9 ушел из дома, ФИО8 еще какое – то время поговорил с потерпевшей, после чего вместе с ним ушел из ее дома. Из беседы с ФИО1 им стало известно, что у нее плохое зрение. В тот день он был одет в синие шорты и красную футболку, ФИО8 – в синие джинсы и черную футболку, а ФИО9 – лишь в серые шорты. Позднее он и ФИО8 в присутствии ФИО2 и ФИО6 передали ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.118-122, 129-133, 144-148).

После оглашения данных показаний ФИО7 указал, что они являются достоверными, а также подтвердил показания ФИО8 о том, что он действительно осматривал газовый котел в кухне дома ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 (умерла 25 июля 2018 г.) от 30 июля 2017 г., 3 августа 2017 г., 13 декабря 2017 г. и в ходе очной ставки от этого же числа с обвиняемым Скачковым следует, что она являлась инвалидом 1 группы по зрению и с трудом видела лишь правым глазом, различая предметы, а также силуэты людей. В то же время она хорошо отличала темные цвета от светлых. 30 июля 2017 г., в 15 часов 40 минут, она услышала стук в ворота своего дома по <адрес>. Открыв ворота, она увидела трех парней, которые представилась работниками газовой службы, и предъявили ей какую-то бумагу. При этом они также заявили о необходимости проверки газового оборудования, в связи с чем она впустила их в дом. После этого парень в темных шортах и красной футболке (как она узнала позднее ФИО7) сел за стол в кухне, а затем осмотрел газовый котел. Второй парень в темных брюках и футболке (как она узнала позднее ФИО8) также сел за указанный стол, после чего начал заполнять бумаги, в которых она расписалась. Третий парень в темных шортах без футболки (как она узнала позднее ФИО9) стал ходить по дому, осматривая регистры отопления, после чего прошел в комнату. Затем ФИО8 попросил ее заплатить 1 000 рублей, чтобы позднее они промыли котел. Поскольку у нее таких денег не было, она достала и положила на стол в кухне 600 рублей, так как посчитала, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являясь представителями газовой службы, провели обслуживание газового оборудования. После этого ФИО8 передал подписанные ею бумаги, которые она положила в конверт, а сам конверт убрала в кошелек. Затем ФИО8 взял со стола 600 рублей и попросил проводить его и ФИО7, однако пока она одевалась, они оба быстро ушли. Как из ее дома ушел ФИО9, ей неизвестно. Когда она вышла за ограду, то сообщила соседке ФИО3, что к ней приходили работники газовой службы, которым она заплатила за работу 600 рублей. Впоследствии она поняла, что действовавшие согласованно молодые люди, никакую работу не выполнили. Вернувшись в дом, она обнаружила, что из кошелька, который она положила на кровать в кухне, исчез подписанный ею документ. После этого она сообщила о происшедшем в полицию. В тот же день сотрудники полиции доставили к ее дому подсудимых, которых она опознала по внешнему виду, одежде, голосам и манере разговора (т.1 л.д.60-61, 64-66, 76-78, т.2 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от 13 декабря 2017 г. в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 следует, что он полностью подтвердил ее показания, уточнив, что именно ФИО9 сказал ФИО1, что все они являются работниками газовой службы (т.2 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30 июля 2017 г., в 15 часов 45 минут, она находилась в гостях у ФИО4 и из окна ее дома увидела, как во двор дома ФИО1 вошли трое молодых людей, один из которых держал в руках какие-то бумаги. Минут через 15-20 двое из указанных выше молодых людей вышли из ограды потерпевшей и очень быстро пошли по улице. Сразу после этого она пошла к ФИО1, от которой узнала, что молодые люди проверили у нее газ и составили договор. За проверку ФИО1 заплатила им 600 рублей. Позднее сотрудники полиции привезли к дому потерпевшей ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Именно они заходили во двор дома ФИО1, а вышли из него только ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.79, 98, 110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 июля 2017 г., около 15 часов 30 минут, она находилась в гостях у матери ФИО4 и из окна ее дома увидела, как во двор дома ФИО1 зашли трое молодых людей, один из которых нес какие-то бумаги. Минут через 15-20 двое из указанных выше молодых людей вышли из ограды потерпевшей и очень быстро пошли по <адрес>. Сразу за ними вышла ФИО1. Тогда ФИО3 пошла к ФИО1, от которой узнала, что молодые люди представились работниками газовой службы и заполняли какие-то бумаги. Через некоторое время сотрудники полиции привезли к дому ФИО1 ФИО8, ФИО7 и ФИО9, в которых потерпевшая опознала людей, ранее представившихся ей работниками газовой службы. Она также опознала ФИО8, ФИО7 и ФИО9, как лиц, заходивших во двор дома ФИО1. Кроме того, в Волчихине и Скачкове она опознала лиц, которые позднее выходили из дома потерпевшей (т.1 л.д.80, 94-95, 111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (умерла 20 января 2019 г.) следует, что 30 июля 2017 г., в 15 часов 40 минут, она находилась у себя дома. Кроме того, у нее в гостях находились дочь – ФИО5 и ФИО3. В это же время из окна дома она увидела, как во двор дома ФИО1 зашли трое молодых людей, один из которых нес какие-то бумаги. Минут через 20 из ограды дома потерпевшей вышли двое из указанных выше молодых людей и побежали по улице. Сразу за ними из ограды вышла ФИО1. Вечером того же дня сотрудники полиции привезли к дому ФИО1 троих молодых людей. Со слов ФИО5 ей известно, что это были ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д.81, 96, 112).

В ходе осмотра 30 июля 2017 г. дома ФИО1 по <адрес> изъяты пять следов рук. При этом два следа изъяты с косяка двери в комнату, один след – со створки указанной двери, еще два следа – с отопительного комнатного регистра (т.1 л.д.45-51).

В ходе осмотра участка местности на <адрес> обнаружены ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые были доставлены к дому ФИО1. Указанных лиц потерпевшая опознала, как людей, ранее представившихся ей работниками газовой службы и взявшими за якобы проделанную работу 600 рублей (т.1 л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта № 95 один из пяти следов рук, изъятых при осмотре дома ФИО1, оставлен ФИО9 (т.1 л.д.218-220).

Из расписки ФИО1 от 15 августа 2017 г. следует, что она получила от ФИО8 и ФИО7 1 000 рублей (т.1 л.д.75).

После исследования вышеприведенных доказательств ФИО8 и ФИО7 заявили, что непосредственно перед совершением преступления они и ФИО9 договорились об этом между собой, а действия каждого из них в момент рассматриваемых событий полностью соответствовали показаниям потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО8 и ФИО7 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Неоднократно данные в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе: о времени, месте и способе его совершения; действиях ФИО7, ФИО8 и соучастника, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в процессе совершения противоправного деяния, а также действиях подсудимых непосредственно после его совершения, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, из анализа показаний ФИО1 следует, что: она под влиянием обмана впустила в дом ранее незнакомых ей лиц, в том числе подсудимых, так как они представились работниками газовой службы, предъявили какую-то бумагу и заявили о необходимости проверки газового оборудования; находясь в доме потерпевшей, каждый из соучастников выполнял определенные действия, носящие согласованный характер; при этом соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ходил по дому, осматривая регистры отопления; ФИО7 осматривал газовый котел в кухне; ФИО8 создавал видимость заполнения документов, требовал оплату за якобы проведенную проверку, а также забрал со стола в кухне переданные потерпевшей под влиянием обмана 600 рублей; после этого ФИО7 и ФИО8 быстро покинули жилище ФИО1 и скрылись; в тот же день потерпевшая обнаружила пропажу из кошелька переданной ФИО8 и подписанной ею бумаги, а позднее, не смотря на наличие проблем со зрением, уверенно опознала доставленных к ее дому ФИО8 и ФИО7 по совокупности примет и особенностей, а именно по внешнему виду, одежде, голосам и манере разговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно, с указанием деталей, отражают сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий и являются последовательными.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, из анализа которых также следует, что в момент рассматриваемых событий во двор дома ФИО1 зашли ФИО7, ФИО8 и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено. При этом один из указанных лиц нес бумаги. Через некоторое время ограду дома потерпевшей покинули ФИО7 и ФИО8, которые быстро ушли. После доставления сотрудниками полиции подсудимых к дому ФИО1 свидетели ФИО3 и ФИО5 также опознали в Скачкове и Волчихине лиц, которые заходили во двор дома потерпевшей, а позднее покинули его.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также названных выше свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимыми отсутствуют, у суда оснований не имеется. Данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотров и заключением эксперта.

Более того, показания потерпевшей в полном объеме были подтверждены подсудимыми после исследования совокупности вышеприведенных доказательств.

Подвергая оценке иные показания ФИО7 и ФИО8 о развитии рассматриваемых событий, суд признаёт их достоверными лишь в части, не противоречащей вышеприведенным показаниям потерпевшей и названных свидетелей.

При этом суд учитывает, что обвиняемый ФИО8 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 заявил, что для того, чтобы зайти в дом ФИО1, они вместе со Скачковым и ФИО9 решили представиться работниками газовой службы.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО7 следует, что до проникновения в дом потерпевшей с целью добыть деньги на спиртное он и ФИО8 понимали противоправность совершаемых ими действий.

Кроме того, ФИО7 после оглашения его показаний подтвердил показания ФИО1 и подсудимого ФИО8 в части осмотра именно им газового котла в кухне дома потерпевшей.

Из анализа вышеприведенных показаний ФИО8, ФИО7, показаний потерпевшей о действиях каждого из подсудимых, а также показаний свидетелей с очевидностью следует, что ФИО8 и ФИО7 проникли в дом ФИО1 с целью хищения денег путем ее обмана, используя для этого заведомо ложную информацию и создание видимости выполнения работы. После проникновения в дом каждый из соучастников выполнял заранее спланированные и распределенные роли, не являясь при этом работниками газовой службы. В результате именно данных действий под влиянием обмана ФИО1 передала подсудимым 600 рублей, с которыми они скрылись из ее дома.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия между подсудимыми предварительного сговора на хищение чужого имущества путем обмана.

К ранее данным показаниям ФИО7 и ФИО8 о том, что видимость заполнения документов в доме потерпевшей создавал соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, как и к показаниям подсудимых о том, что именно указанный соучастник просил ФИО1 оплатить якобы проведенную ими проверку газового оборудования, суд относится критически. Данные показания суд по изложенным выше основаниям расценивает как недостоверные, считая, что они не соответствуют действительности, являются способом защиты, явно надуманны и обусловлены стремлением преуменьшить ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 и ФИО7 как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а для ФИО8, кроме того, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО8 и ФИО7, в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО8 и ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых. Суд считает, что состояние опьянения виновных оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, поскольку мотивом совершения преступления явилось их желание продолжить распитие спиртного.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 суд учитывает: личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.181, 182, 258, 259); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, суд назначает им за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание установленное судом для каждого подсудимого смягчающее обстоятельство, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 600 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление, и назначает каждому из них наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ и оснований для применения принудительных работ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО7 суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд исходит из того, что ФИО8 не отбывал лишение свободы, а ФИО7 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО8 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО8 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 мая 2018 г. по 28 августа 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать его отбытым.

Приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО7 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2018 г. по 5 сентября 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать его отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 2 760 рублей в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 7 889 рублей в доход государства.

Всего взыскать со ФИО7 в доход государства 10 649 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелёк, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское» – уничтожить; 4 пластиковые бутылки с водкой «Альфа» емкостью 2 л, пластиковую бутылку из-под водки «Альфа» емкостью 2 л, стеклянную бутылку водки «Казанская Престижная» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий Ю.Н. Банников