Апелляционное определение № 22-2003/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Костин А.В. № 22-2003/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Новоселовой Е.В.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Афониной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника ГриценкоЭ.А., осужденного ФИО1, его защитника Шихторкина Д.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Ряписовой Е.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2025, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденного:

<...>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>;

ФИО3,

<...>

гражданин РФ,

ранее судимый:

<...>

<...>

осужденного:

<...>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного А.С.ИБ., его защитника Новоселовой Е.В., осужденного ФИО2, его защитника Афониной А.Н., поддержавших доводы жалоб с просьбой об отмене приговора и возражавших против доводов представления, прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Ленинском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный ФИО2, оспаривая законность приговора, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона. Не согласен с квалификацией своих действий по признаку группой лиц по предварительному сговору, так как с ФИО1 ни о чем не договаривался и о намерениях второго осужденного не знал. По мнению ФИО2, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Показания, данные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, полностью проигнорированы судом. Считает, что в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, за что он готов нести ответственность. Он физически не мог совершить инкриминированного преступления по причине больной руки, телесные повреждения причинил Потерпевший №1 из-за личной неприязни, то есть в отсутствие преступного умысла на разбой, потерпевшую Потерпевший №2 в момент нанесения той удара вообще не видел. Оспаривая достоверность показаний потерпевших на следствии, отмечает, что изложенная им позиция согласуется с показаниями осужденного А.С.ИБ. и потерпевших ФИО4, данными в суде, также с показаниями свидетелей ФИО5 №1 ФИО5 №5, ФИО5 №3, Лицо-1 По мнению осужденного, при назначении окончательного наказания суд мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- защитник-адвокат Гриценко Э.А. в интересах осужденного М.Х.СБ. полагает ошибочным и не подтвержденным представленными доказательствами вывод суда о совершении его подзащитным квалифицированного разбойного нападения. Соглашаясь с фактом незаконного проникновения ФИО2 в жилище потерпевших с целью приобретения запрещенных веществ, считает недоказанным факт применения осужденным к супругам ФИО4 насилия и применения предметов в качестве оружия. Удар Потерпевший №2 осужденный нанес случайно, а именно в момент, когда та открывала входную дверь в квартиру, и ФИО2 находился к ней спиной. В руках осужденный никаких предметов не имел ни во время нахождения в подъезде, ни в момент нахождения в квартире. Невиновность ФИО2 в суде подтвердил второй участник событий – осужденный ФИО1, супруги ФИО4 также подтвердили свои показания лишь в части, однако суд их отверг и положил в основу приговора показания, данные в ходе следствия. Косвенно о невиновности ФИО2 поясняли свидетели ФИО5 №1 ФИО5 №5 ФИО5 №3, а также третий соучастник - Лицо-1 Помимо этого, полагает недоказанным мотив преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный. С учетом положений ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

- осужденный ФИО1, отмечая отсутствие по делу доказательств его виновности и виновности иных участников конфликта, указывает, что в предварительный сговор о совершении преступления он ни с кем не вступал, материальной выгоды от преступления ни ФИО2, ни Лицо-1 не получили. Из приговора неясно, в чем именно заключалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, какая именно фраза и кем сказанная об этом свидетельствует. В суде потерпевший Потерпевший №1 не смог описать предмет, который он (ФИО1), якобы, применял в отношении него как оружие во время нахождения в ванной комнате. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона отмечает, что по делу не было проведено опознание потерпевшим такого предмета, этот предмет вообще не был обнаружен и изъят. По мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, версии стороны защиты своей оценки в приговоре не получили. Просит приговор отменить и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор;

- защитник Шихторкин Д.И. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, версию ФИО1 об отсутствии в действиях признаков разбоя не проверил. Осужденный пришел к потерпевшему забрать свои деньги за запрещенное вещество, которое они вместе с ФИО2 хотели приобрести у Потерпевший №1 и деньги за которое передали потерпевшему через ФИО5 №5 Насилие к Потерпевший №1 осужденные применили, так как тот начал высказываться нецензурной бранью, это разозлило ФИО1, так как осужденный был уверен, что свидетель ФИО5 №5 перевел потерпевшему деньги, именно по этой причине осужденный требовал их обратно. В квартиру к потерпевшему ФИО1 зашел, чтобы помочь Потерпевший №1 умыться и остановить кровь, в ванной осужденный насилия к Потерпевший №1 не применял, а лишь несколько раз попросил того не разговаривать, чтобы его кровь не капала ФИО1 на одежду. Потерпевший №1 перевел деньги на карту А.С.ИБ. только потому, что у Потерпевший №1 не было наличных денежных средств, сумму перевода в квартире осужденный не проверял, сделал это лишь в машине, о чем в момент задержания сразу сообщил сотрудникам полиции. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что предмет, находящийся у ФИО1 в момент событий, он описать не может, полагает необходимым инкриминированный признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - исключить из квалификации действий осужденного. В целом полагает вину ФИО1 недоказанной, просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РяписоваЕ.М., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, отмечает неправильное применение судом уголовного закона. Так, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд не признал ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, лишь указал на его вид, как опасный. По мнению прокурора, допущенное нарушение повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 не было учтено, что приговор от <дата>, которым ФИО2 был судим ранее, изменен апелляционной инстанцией Свердловского областного суда 25.11.2025, то есть после вынесения обжалованного приговора, со смягчением наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и усилить назначенное наказание ФИО1 до 9 лет 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание – до 10 лет 1 месяца лишения свободы, ФИО2, с учетом внесенных в приговор от <дата> изменений, смягчить окончательное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В то же время обоснованность решения суда первой инстанции об осуждении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, изложил их содержание и анализ в приговоре. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, утверждая, что в сговор ни с кем, в том числе с Лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вступал, никаких предметов не использовал, удары в подъезде и в ванной комнате квартиры нанес Потерпевший №1, полагая, что тот хочет его обмануть и похитить деньги в сумме 2 500 рублей, переданные до этого за приобретение запрещенного вещества, угроз в адрес потерпевших он также не высказывал. Признает нанесение Потерпевший №1 нескольких ударов в подъезде и в квартире, также факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших.

Осужденный ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, поясняя об отсутствии у него преступного сговора с иными лицами, также, что он не участвовал в избиении Потерпевший №1 в подъезде, случайно мог ударить потерпевшую Потерпевший №2 в момент открывания той входной двери в квартиру, никаких предметов он тоже не применял, лишь ударил в квартире Потерпевший №1, так как тот грубо ему ответил, факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших признает.

В связи с отказом ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, были оглашены его показания в ходе следствия, в которых он пояснял, что в подъезде дома удары Потерпевший №1 наносили как ФИО1, так и Лицо-1, а он случайно ударил Потерпевший №2 в момент открывания ею двери квартиры, после чего в квартиру зашли все, ФИО1 с потерпевшим прошли в ванную, откуда он слышал требования осужденного о передаче денег, позже видел, что Потерпевший №1 и А.С.ИВ. что-то делают при помощи телефона. На нецензурные слова потерпевшего ударил того по лицу и вышел из квартиры, вместе с А.С.ИГ. и Лицо-1 они уехали в другой район города, откуда разошлись по домам.

Вина осужденных в разбойном нападении подтверждена иной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе на следствии и при проведении очной ставки с ФИО1, показаниями, данными в суде. Из них суд установил, что после телефонного звонка ФИО5 №5 он согласился встретиться со свидетелем, из подъезда с улицы слышал, что дверь требуют открыть, кроме ФИО5 №5, еще и иные лица, как узнал позже - А.С.ИВ., ФИО2 и Лицо-1 После того, как он открыл дверь подъезда, А.С.ИВ. сразу нанес ему удар кулаком в челюсть, далее последовали множественные удары по руке, ребрам, он прикрывался, сел на корточки, затем удары стали наносить несколько человек с разных сторон, как руками, так и ногами по голове и телу. Когда его вывели из тамбура подъезда на лестничную клетку 1 этажа, увидел, что нападавших трое, что ФИО5 №5 среди них не было. Во время избиения мужчины требовали передать им деньги, открыть дверь в квартиру, на что он говорил, что дома престарелая бабушка и беременная супруга, тогда ФИО1 рукой ударил его в висок, а Лицо-1 – рукой в правую бровь предметом, похожим на нож-бабочку, от этого он потерял сознание. Помнит, что ФИО2 толкал его жену, которая стояла у входа в квартиру, ФИО1 - довел его до входной двери, после чего он почувствовал удар в спину, от которого влетел в коридор квартиры, скорее всего, ударил его ФИО1, так как Лицо-1 находился дальше, а ФИО2 уже был в квартире с его женой. В ванной ФИО1 продолжил требовать у него деньги, в этот момент он увидел у осужденного предмет, похожий на нож, который А.С.ИВ. несколько раз направлял в его сторону и требовал деньги, почувствовал от ФИО1 удар по голове. Испугавшись за себя, бабушку и супругу, согласился перевести ФИО1 деньги со счета жены. Выходя из ванной, увидел, что Лицо-1 стоит у входа в квартиру, тот нанес ему 1 удар кулаком в область правого глаза, затем при помощи своего телефона он перевел со счета жены на счет ФИО1 6497 рублей, то есть все имевшиеся на счете деньги, затем ФИО2 увел его на кухню, где рукой ударил по голове.

Вопреки доводам жалоб, при допросе на следствии Потерпевший №1 объяснял причину изменения собственных показаний, а именно, что об этом его попросила сожительница ФИО1, когда возвращала похищенные деньги. На самом деле ФИО1 ударял его в ванной комнате, а он во время конфликта никого из нападавших не оскорблял, так как боялся за себя и близких, осужденные действовали по договоренности, согласованно и понимали друг друга с полуслова, переглядывались. Со слов супруги знает, что та видела, как в подъезде его по голове и телу избивали все трое, а М.Х.СВ. нанес жене удар в область челюсти локтем, потому что она стала кричать, сделала осужденным замечание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на следствии, суд установил, что из подъезда она услышала шум, открыв дверь, увидела, что ее мужа избивают трое: ФИО1, ФИО2 и Лицо-1, которых ранее она не знала, когда стала кричать, то ФИО2 подошел к ней и резко локтем ударил по подбородку, в момент удара смотрел на нее и молчал. Затем ФИО2 взял ее за плечи и затолкнул в квартиру, угрожал, что они всех «положат», если она не замолчит и продолжит им мешать, эту угрозу она, будучи беременной, восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье. В квартире М.Х.СВ. несколько раз требовал у нее деньги.

При оглашении показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (добрачная фамилия <...>) требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были соблюдены. В приговоре суд указал, по каким причинам он положил в основу приговора показания потерпевших, данные на следствии, и отверг их показания, данные в суде. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку показания потерпевших на следствии логичные и согласуются с иной совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре:

- оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №4 бабушки потерпевшего, пояснявшей, что <дата> у порога своей квартиры она увидела незнакомого молодого человека в капюшоне, который вытирал салфеткой руки и куртку, затем услышала шум, крик Потерпевший №1 от боли, при этом рядом с внуком находился другой молодой человек, который требовал у Потерпевший №1 деньги и телефон, после ее просьб вернуть телефон увидела, как двое молодых людей вышли из квартиры, внук рассказал ей, что всего нападавших было трое;

- оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №5, который в ходе следствия пояснял, что по пути следования до дома потерпевшего он понял, что ФИО1, ФИО2 и Лицо-1 хотят избить Потерпевший №1 и забрать не только запрещенное вещество, но и что-нибудь еще. В подъезде слышал крики Потерпевший №1., понял, что потерпевшего избивают, требуют запрещенное вещество и деньги, услышал голос жены потерпевшего, затем события помнит плохо из-за нанесенных до этого ему Лицо-1 ударов;

- оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО5 №2., в присутствии которой ФИО1 и ФИО2 договаривались ехать к Потерпевший №1 за наркотическим средством и которой со слов ФИО5 №5 известно об избиении Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 и Лицо-1, со слов ФИО5 №6 – сожительницы ФИО2 - о том, что в квартире потерпевший перевел на счет А.С.ИБ. деньги.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5 №1, сожительницы ФИО2, которой осужденный после возвращения в автомобиль <дата> рассказывал об избиении ими какого-то парня; показания свидетеля ФИО5 №5 о его и осужденных поездке до дома ФИО4 <дата> на машине знакомого согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №3, водителя машины, оглашенными с согласия сторон.

Таким образом, утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора, о том, что никаким предметом в ванной комнате ФИО1 потерпевшему не угрожал, что осужденные словесных угроз не высказывали и не требовали денег у Потерпевший №2, а удар ей ФИО2 нанес случайно, Потерпевший №1 ударил по причине личной неприязни - опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №1, оснований для оговора которыми ФИО1 и ФИО2 не установлено. По этим основаниям судебная коллегия отвергает довод ФИО2 об отсутствии у него физической возможности ввиду больной руки наносить удары потерпевшему Потерпевший №1 <дата>.

С учетом показаний потерпевших ФИО4 о том, что, исходя из обстановки произошедшего и времени суток, численного превосходства нападавших, состояния беременности потерпевшей Потерпевший №1 и нахождения в квартире престарелой бабушки потерпевшего, высказанные осужденными угрозы и угрозы, выраженные действиями, они восприняли реально, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалоб защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 и ФИО2

Довод ФИО1 о требовании у Потерпевший №1 собственных денег необоснованный. Осужденный не отрицал, что деньги, предназначенные для приобретения запрещенного вещества, он до этого передал ФИО5 №5, а не Потерпевший №1, более того, в сумме, кратно меньшей, чем потерпевший в результате нападения перевел на его банковский счет.

То обстоятельство, что имуществом потерпевших в результате содеянного завладел лишь ФИО1, а ФИО2 материальной выгоды не извлек, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла в действиях осужденных, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, данные ими на следствии, о действиях каждого из осужденных являются последовательными, сомнений в своей правдивости не вызывают и правильно оценены судом как достоверные. Разночтения в показаниях потерпевших относительно того, кто выдвигал требования открыть дверь в подъезд, использования ФИО1 предмета, похожего на нож в момент требований передачи имущества, слаженности действий осужденных, а показания потерпевшей Потерпевший №2 относительно того, что ФИО2 удар нанес ей целенаправленно, - объясняются высказанной потерпевшим сожительницей ФИО2 просьбой об изменении показаний, также опасениями потерпевших за собственные жизнь и здоровье, страха перед осужденными, которые, находясь на свободе, могут самостоятельно либо через третьих лиц причинить ФИО4 вред, о чем потерпевшие поясняли в период предварительного расследования дела. В этой связи сомневаться в достоверности показаний потерпевших, данных на следствии, оснований не имеется.

Кроме приведенных в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о привлечении к ответственности неизвестных, которые под угрозой жизни и здоровья похитили денежные средства; протоколом осмотра квартиры ФИО4, в ходе которого в ванной комнате обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра банковской справки о перечислении в 22:31 <дата> денежных средств в сумме 6497 рублей со счета <...> на счет ФИО1; заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата> и <№> от <дата> об обнаружении при осмотре <дата> у Потерпевший №1 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель. Давность повреждений – не менее 2 суток и не более 5 суток на момент осмотра <дата>.

С учетом определения экспертом степени тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1 по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что соотносится и не противоречит п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, введенному в действие с 01.09.2025, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, проверил доказательства путем сопоставления друг с другом, дал каждому из них оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела.

Утверждение защиты о неэффективности проведенного предварительного расследования, необходимости проведения по делу следственного эксперимента судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывают, этот довод защиты в приговоре суд убедительно мотивировал, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевших, на основании предварительной договоренности осужденных о совершении преступления, оба выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения. То обстоятельство, что ФИО2 не применял предмет, используемый в качестве оружия, не опровергает обоснованность его осуждения. Разбойное нападение совершено с применением такого предмета ФИО1, что охватывалось умыслом обоих виновных, ФИО1, вооружился, использовал предмет, похожий на нож, для психического воздействия на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем защита фактически просит в жалобах, судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства хищения у потерпевших ФИО4 имущества, не установила.

Довод жалоб о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку и ФИО1, и ФИО2 оно назначено с учетом всех известных и предусмотренных ст. 60 УК РФ обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояния их здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинений – как иные меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признании вины, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1 и их просьбу о нестрогом наказании, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК КРФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим и отсутствие у них претензий к ФИО2, их просьбу о нестрогом наказании, состояние здоровья матери ФИО2, оказание осужденным помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей ФИО5 №1

Иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении осужденным наказания, по делу не установлено правильно.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд верно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 не был учтен судом при назначении этому осужденному наказания. При изложении отягчающих обстоятельств в действиях осужденных суд допустил явную техническую ошибку, дважды указав, что рецидив преступлений имеется в действиях ФИО2, при этом сослался, что вид рецидива в действиях ФИО1 особо опасный. Одновременно с этим при назначении наказания суд справедливо применил в отношении как А.С.ИБ., так и ФИО2 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления прокурора.

Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, который является опасным, - исключает применение ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного осужденными, данных о личности каждого из них, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда, также не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам защиты и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно такого активного содействия участника группового преступления раскрытию этих преступлений, по делу не установлено. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы и основаны на уголовном законе.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным за преступление наказание, а ФИО1 и назначенное по совокупности преступлений, справедливое, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалоб защиты, не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2025, вступившему в законную силу 25.11.2025, то есть после вынесения обжалованного приговора, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2025 приговор от 10.07.2025 был изменен со смягчением назначенного осужденному наказания до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалованный приговор изменить со смягчением ФИО2 окончательного наказания. Вопреки доводу жалобы осужденного, уголовный закон не предусматривает возможность при назначении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, применения принципа поглощения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным справедливо назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановленного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводу жалоб, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное заседание назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст.229 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденных на защиту, в суде первой инстанции не нарушены.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, основаны на правильном применении закона. В том числе правильно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек - суммы вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту каждого из осужденных. Оснований для полного освобождения трудоспособных и по возрасту, и по состоянию здоровья осужденных, от уплаты процессуальных издержек из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2025 в отношении ФИО1, ФИО3 изменить:

- в вводной части указать, что ФИО2 осужден приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2025 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного от 25.11.2025) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2025 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного от 25.11.2025) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника ГриценкоЭ.А., осужденного ФИО1, его защитника Шихторкина Д.И. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ряписовой Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - Каркошко А.А.

Судьи - Пугачев А.В.

Кузнецова М.Д.