Приговор № 1-257/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 1-257/2026

Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО3 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО5. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Московский центральный филиал МОКА ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО <данные изъяты>», машинистом крана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 02 минуты, более точный период времени в ходе дознании не установлен, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где в ходе ссоры с ранее знакомой ему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, более точный период времени дознанием не установлен, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью подавления воли последней к сопротивлению, желая запугать и вызвать чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, находясь в агрессивном состоянии, стопой правой ноги нанес удар Потерпевший №1 в область живота слева, кулаком правой руки нанес 3 удара Потерпевший №1 в левое плечо сзади, правой рукой нанес удар Потерпевший №1 по волосистой части головы спереди, после чего взял в правую руку кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию, и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направлял его в сторону последней, неоднократно замахивался им, после чего повалил Потерпевший №1 на пол, руками обхватил ее шею, (предплечьями) надавливая на шею так, что последняя стала задыхаться, после чего взял горячую сковороду с едой и поднес ее к голове Потерпевший №1, а после взял чайник с кипятком, который также поднес к голове Потерпевший №1, удерживая над ней. Свои действия ФИО1 сопровождал высказыванием угроз убийством и физической расправы, причиняя Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в околоушной области слева, двух кровоподтеков на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтека в левой поясничной области в средней трети по позвоночной линии, ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтека на шее (по клиническим данным), которые как вместе, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №H). Учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, наличие в руке у последнего ножа, угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, так как в данной конкретной ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая Потерпевший №1, которой так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, положительная характеристика по месту работы. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных стороной защиты, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, и вновь совершил преступление умышленное не большой тяжести. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку один лишь факт нахождения в указанном состоянии не может свидетельствовать о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение преступления и таковых сведений суду не представлено и не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление не только относится к преступлению небольшой тяжести, но и по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Между тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, полагает возможным дать ему шанс на исправление без реального лишения свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением ограничений и запретов.

Вещественные доказательства: нож хозяйственный находящийся в камере хранения вещественных доказательств № в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, - уничтожить как орудие преступления.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства нож хозяйственный, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по Ленинскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова