Решение № 12-19/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., с участием ФИО1, его защитника – Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шевченко А.П. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия пистолета – МР-79-0ТМ, калибра 9 мм, номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Шевченко А.П. в жалобе указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: процессуальные нарушения КоАП РФ: второй лист материала об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 проживающего: <адрес> который начат 24.02.2023, дата окончания отсутствует; в определении о передаче материала об административном правонарушении в суд от 03.08.2023 года, в установочной части неверно указано имя лица привлекаемого к административной ответственности: «ФИО1», при этом в вводной части определения указаны правильные данные лица, привлекаемого к ответственности; в определении о передаче материала об административном правонарушении в суд от 03.08.2023 года, в установочной части указан неверно год: - «24.02.2923 года в 03 часа 00 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес> произвел два выстрела из травматического оружия МР-79-ТМ, кл.9 мм <данные изъяты> г.в.», просит суд обратить на указание двух выстрелов, которые произвел ФИО1о, однако в протоколе об административном правонарушении АП № от 24.02.2023 года, имеется ссылка на три выстрела, кроме того, неверно указана марка оружия, вместо правильного МР-79-9 ТМ; в протоколе об административном правонарушении АП № от 24.02.2023 года, должностным лицом, майором полиции ГГГ, составлявшим данный процессуальный документ, отсутствует место его составления, что является нарушением требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, паспортные данные ФИО1, который представил при составлении протокола свой паспорт майору полиции ГГГ, который указал не соответствующие действительности установочные паспортные данные ФИО1 - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по Иркутской области; допрошенные в качестве свидетелей, подтверждающих факт административного правонарушения ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ВВВ и ККК, не указаны в протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где им произведена запись: - « Вину не признает, с протоколом не согласен», однако в графе копию протокола получил, отсутствует подпись ФИО1о, либо сведения о том, что ФИО1 отказался получать копию протокола, тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, для обжалования в установленный законом срок, протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, также неверно указаны данные оружия - МР-79-90 ТМ кл.9 мм №, поскольку правильные данные МР-79-9 ТМ кл.9 мм №; в протоколе об изъятии вещей и документов от 24.02.2023 года, должностным лицом ГГГ, при изъятии по месту жительства у ФИО1 гражданского оружия и разрешений на владение и ношение оружия - не указаны понятые, что является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ; в приобщенных в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дополнительных объяснениях свидетелей ВВВ и ККК от 21.09.2023 года, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является уголовно-наказуемым деянием за которое предусмотрено альтернативное наказание, указанное в ч.1 ст.303 УК РФ, при этом майор полиции ГГГ указал в данных процессуальных документах, что он лично отобрал объяснения у свидетелей ВВВ и ККК от 21.09.2023 года, в р.п.Чунский кабинете № 43 ОМВД России по Чунскому району, что категорически отрицали допрошенные по ВКС в судебном заседании 24.10.2023 года, ВВВ и ККК, которые показали, что они были опрошены в <адрес> по месту своей работы 21.09.2023 года, иным лицом, но не ГГГ; протокол осмотра места происшествия от 24.02.2023 года, составленный в р.п.Чунский с 17.45 часов до 18.13 часов, заместителем начальника СО ОМВД России по Чунскому району подполковником юстиции ЕЕЕ, об изъятии у ФИО1 пистолета марки МР-79-9ТМ калибр 9 мм, номер пистолета <данные изъяты>, не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых, подписи которых, отсутствуют в вышеуказанном протоколе. Правила применения оружия определены в ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам, что отсутствует в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении. На основании показаний допрошенных свидетелей, очевидцев происходящего, показаний ФИО1о, который после применения оружия, незамедлительно сообщил в ОМВД России по Чунскому району о применении оружия для прекращения противоправных действий, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, командированных лиц из г.Братска, дал необходимые письменные объяснения, сдал на время проверки травматический пистолет и для ФИО1 явилось полной неожиданностью, что при официальном праве на ношение и владения травматическим оружием и правомерным его применением, для прекращения избиения сотрудника полиции, его не принимавшим никакого участия в драке около кафе «<данные изъяты>» и продолжения драки около дома <данные изъяты> по улице <адрес>, которую он прекратил, именно его привлекают к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, при ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет в собственности, как травматическое, так и гладкоствольное охотничье оружие, ведет трезвый образ жизни, то есть спиртные напитки он не употребляет вообще, не курит, раз в пять лет проходит медицинскую комиссию на право владения и ношения оружия, где отдельно проходит обучение на правомерность применения травматического оружия.

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Шевченко А.П. поддержали доводы жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ).

Частями 5 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны - то есть в условиях, предполагающих (допускающих) применение оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, стрелково-охотничьи стенды государственных и общественных организаций, открытых по разрешениям органов внутренних дел, при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 в 03 час. 00 мин. ФИО1о, находясь в населенном пункте <адрес> в районе дома <данные изъяты> произвел три выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия МР-79-9ТМ калибр, 9 мм, номер пистолета <данные изъяты> г.в.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 235509 от 24.02.2023; протоколом об изъятии вещей и документов, фототаблицей к нему от 24.02.2023, согласно которому у ФИО1о изъяты: пистолет травматический, разрешение РОХа № от 25.06.2020 до 25.06.2025, ВЕПРЬ-1B, 1 ст., калибр 9,6 х53 <данные изъяты><данные изъяты>., охотничье гладкоствольное ружье с лазерным прицелом в чехле камуфляжного цвета, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вепрь-12, Молот, калибр 12/76, № <данные изъяты> г.в., охотничье гладкоствольное ружье в чехле оливкового цвета, два магазина, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № на принятое оружие и боеприпасы - Вепрь-12, кал. 12/76, серия <данные изъяты>, №, 2014 г.в.; квитанцией № на принятое оружие и боеприпасы - Вепрь - 1В, кал. 9,6x53, серия <данные изъяты> г.в.; квитанцией №19 на принятое оружие и боеприпасы - ПБ - 4м, кал. 18x45, серия <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в.; сведениями ОСК на ФИО1о; копией заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №; копией объяснений и дополнения к ним ККК от 24.02.2023 по факту совершения произошедшего; копией объяснений ВВВ от 24.02.2023 по факту произошедшего; копией объяснений ФИО1о от 24.02.2023 по факту совершенного административного правонарушения; копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к ему от 24.02.2023 из содержания которого, установлено, что объектом осмотра является пистолет марки МР-79-9ТМ, кал. 9 мм, №, выданный ФИО1о; оптическим диском с фотографиями к протоколу ОМП от 24.02.2023; характеристикой составленной УУП ОМВД России по Чунскому району, согласно которой ФИО1о характеризуется удовлетворительно; объяснениями ФИО1о данными после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний полностью поддержал объяснения данные им 24.02.2023; квитанцией №18 на принятое оружие и боеприпасы - МР-79-9ТМ, кал.9 мм, №, <данные изъяты> г.в.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

По письменному ходатайству защитника-адвоката Шевченко А.П., при рассмотрении дела мировым судьей, допрошены свидетели ЩЩЩ, ГГГ, ККК, ВВВ

Так, свидетель ЩЩЩ мировому судье пояснил, что с ФИО1о находится в дружеских отношениях. 23.02.2023 он со своей девушкой и МБ поехали в кафе <данные изъяты>, туда приехали отдыхать «парашютисты» их было около 10 человек, они вели себя некрасиво, им постоянно делали замечания. Когда он вышел из бара к нему подошел человек из их компании и начал ругаться, к нему присоединилось еще два человека. В кармане одного из них он заметил рукоять от пистолета, начали угрожать, затем бить. Избивали 4 человека, после чего последовали удары рукоятью пистолета по голове, три, четыре удара. Затем подбежал Б и его тоже начали избивать. В момент драки ЩЩЩ потерял куртку и начал у всех спрашивать, где она, люди сказали, что куртку забрала та компания к себе в машину. Тогда ЩЩЩ было принято решение сесть в автомобиль ФИО7 и поехать за ними, подъехав к ним он начал спрашивать, где его куртка, на что один из них начинает бить ЩЩЩ, потом присоединились и другие, человек 8. Когда его били, он услышал выстрелы, поднял голову и увидел мужчину со стороны избивающих, его перестали избивать, но «подпинывали», тогда он услышал, как ФИО1 о крикнул «Стой, стрелять буду», достает оружие делает один выстрел вверх, один в пол. Потом все успокоились, ЩЩЩ подошел и спросил, где его куртка, компания пояснила, что они по ошибке взяли его куртку, потом они разъехались. В то время ЩЩЩ работал стажером в ИВС, то есть был действующим сотрудником. Только благодаря выстрелам ФИО1 X. его перестали бить. Кроме того, при данных событиях присутствовали два знакомых ЩЩЩ - ККк и ЗЗЗЗ, которые просто стояли. ЩЩЩ также пояснял, что написал заявление по факту причинения телесных повреждений, но его отговорил сотрудник ШШ, чтобы он его не подавал и нигде не фигурировал, после чего ЩЩЩ уволился. В больницу не обращался.

Мировой судья показания свидетеля ЩЩЩ оценил критически, мотивируя тем, что характер его взаимоотношений с ФИО1о свидетельствует о желании свидетеля помочь своему товарищу избежать привлечения к административной ответственности, прямо заинтересован в положительном исходе дела. При этом, ЩЩЩ при производстве по делу в качестве свидетеля не допрашивался, административное правонарушение выявлено без его участия.

Свидетель ГГГ мировому судье пояснил, что 24.02.2023 в ходе конфликта произошедшего около <адрес> р.<адрес> ФИО1о с целью предотвращения конфликта применил огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия. В отношении ФИО1о составлен протокол, об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. По поводу опроса свидетелей ВВВ, а также ККК пояснил, что данные свидетели изначально были опрошены в порядке ст. 144 УПК РФ, затем 21.09.2023 сотрудником полиции при выезде в г. Братск, были повторно отобраны объяснения с вышеуказанных лиц, которые аналогичны объяснениям данными в порядке ст. 144 УПК РФ.

Свидетель ККК мировому судье пояснил, что он с коллегами в феврале снимал квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять утра, было еще темно, ему позвонил ВВВ, по его просьбе он спустился вниз. Выйдя из подъезда, подойдя к служебному автомобилю <данные изъяты>, где находились его коллеги, далее подъехал автомобиль ФИО3, из которого слышались ругательства. Водитель <данные изъяты> высунул руку из автомобиля и начал стрелять, сделал три выстрела, один попал в ногу. Потом подбежало два человека, с которыми произошла драка, его ударили по лицу. Как пояснил ККК в него стрелял мужчина, высокий, кавказской внешности, молодой, широкоплечий. На вопросы защитника о том, похож ли человек стрелявший в него на лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1о, который находится в зале судебного заседания, свидетель сказал, что не похож, тот человек был с бородой. Рост был примерно 190-192 см. Два мужчины, которые после выстрелов напали на свидетеля, были славянской внешности. ФИО1о на месте произошедших событий он не видел, впервые увидел только в судебном заседании. На вопрос суда о том, что в своих дополнительных объяснениях свидетель пояснял, что «когда я просматривал фотоучет в кабинете оперативного сотрудника, то в одном из лиц фотоучета я на одной из представленных фотографий фотоучета показал на мужчину, который сильно похож на мужчину, который в меня стрелял из травматического пистолета 24.02.2023 около 04 часов и попал по ноге, только на фотографии данный человек без бороды, а стрелял в него мужчина с бородой. Данный человек кавказской национальности и сильно похож на того, который в меня стрелял, на фотографии был изображен ФИО1о» сейчас же он говорит, что это не лицо, привлекаемое к административной ответственности, ККК пояснил, что говорил, что похож, но не факт, что он. Человека, который стрелял он разглядел хорошо, расстояние между ним и автомобилем было примерно 5-7 метров. Объяснения данные 24.02.2023 как основные, так и дополнительные он поддерживает.

Свидетель ВВВ мировому судье пояснил, что в ночь с 23.02.2023 на 24.02.2023 он со своими коллегами отмечали день защитника отечества. Около кафе «<данные изъяты>» у них произошел конфликт. ФИО1о там не было, свидетель познакомился с ним только после произошедшего. Человека, который стрелял он четко не видел, но он был бородатый, высокий, широкоплечий, стрелял из автомобиля ФИО3, на ФИО1о он точно не похож. Также свидетель поясняет, что позже подъехал автомобиль белого цвета, человек прокричал, чтобы все уезжали, если хотите разбираться, то приезжайте на реку, кто был на этом автомобиле, он не может сказать, поскольку у него слабое зрение. ФИО1о он увидел только в отделе полиции на следующий день. Объяснения с ВВВ отбирали 24.02.2023, а также в сентября опрашивали, в <адрес>. Претензий ни к кому не имеет. Объяснения данные 24.02.2023 он поддерживает, также как и от 21.09.2023. На вопросы суда свидетель также пояснил, что человек, который направлял на него пистолет, был примерно два метра ростом, кавказской национальности, ничего не говорил. В руках был пистолет ФИО2.

Оценивая показания свидетелей ККК, ВВВ, мировой судья приняла их как достоверные, допустимые и относимые доказательствами по данному делу, поскольку данные показания логичны, последовательны, аргументированы, не находятся в противоречии с исследованными доказательствами, а напротив согласуются с ними. Свидетели допрошены в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1о, указанными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Неприязни по отношению к ФИО1 о, со стороны допрошенных свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено.

Вместе с тем, мировой судья отнеслась критически к показаниям данных свидетелей в части непричастности ФИО1о к событиям административного правонарушения, отсутствия последнего на месте события, мотивировав это тем, что при даче дополнительных объяснений 24.02.2023 ККК указывал на фотографию ФИО1о как на лицо, стрелявшее в него. Кроме того, само лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1о пояснял, что присутствовал при драке в районе <адрес>, производил выстрелы из пистолета. Позиция данных свидетелей расценивается судом, как способ оказания помощи ФИО1 о во избежание административной ответственности, поскольку после всех произошедших событий они примерились, не желали привлечения кого-либо к ответственности, накануне судебного заседания, со слов ФИО1о созванивались.

Таким образом, факт произведенных ФИО1 выстрелов из принадлежащего ему оружия в населенном пункте вне специально отведенного для этого места достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, и самим ФИО1 не оспаривается.

Утверждения ФИО1о о том, что произведены выстрелы в условиях крайней необходимости и необходимой обороны (самообороны), судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В судебном заседании установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1о и его имуществу со стороны третьих лиц, не представлено.

При наличии причин, на которые ссылался ФИО1о в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1о носили вынужденный характер, что предполагаемая им опасность для жизни и здоровья ЩЩЩ. не могла быть устранена иными средствами, а стрельба из оружия являлась единственным способом устранения опасности.

Кроме того, когда ФИО1 о позвонил ККК у лица, привлекаемого к административной ответственности, следуя к месту события, имелась реальная возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы, чего последним сделано не было.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указаны паспортные данные ФИО1о, что влечет его недопустимость, отклоняются судом, поскольку имеющиеся неточности в написании указанных данных не могут повлечь исключение протокола об административном правонарушении из числа имеющихся доказательств, поскольку имеющиеся неточности являются явно технической опиской, так как все остальные личные данные (дата и место рождения, место регистрации и жительства, фамилия имя и отчество и др.) в отношении лица, на которого составлен указанный протокол, полностью совпадают с данными ФИО1 Коме того, сам ФИО1о не отрицает, что данные протокол составлялся в его присутствии, в соответствующих графах имеются его подписи.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на место составления указанного протокола об административном правонарушении суд не считает таким нарушением процессуальных административных норм, которые могли бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» подписи ФИО1о, не является существенным нарушением норм закона. Кроме того, в указанном протоколе имеются подписи ФИО1о, в подтверждение тому, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, ходатайств, заявлений не поступило.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны понятые, не влечет признание данного протокола указанных процессуальных действий недопустимыми доказательствами. Поскольку при проведении указанных процессуальных действий уполномоченными лицами осуществлялась фотосъемка, к материалам дела приобщены фототаблицы, которые сами по себе являются доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении ФИО1о процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения к категории малозначительных и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с судебной оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени совершенного административного правонарушения при наличии смягчающего и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 27 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Седых