Решение № 2-94(1)/2026 2-94/2026 2-94/2026~М-563/201040/2026 М-563/201040/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-94(1)/2026

Дело № 2-94(1)/2026

УИН 64RS0023-01-2026-000061-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО2 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности от 12 января 2026 года - ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Таловское», внешнему управляющему Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Таловское» (далее по тексту ЗАО «Таловское»), внешнему управляющему Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Таловское» техничкой, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером по совместительству техничка. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области о том, что в связи с сокращением численности работников предприятия и на основании приказа внешнего управляющего ЗАО «Таловское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» занимаемая ею штатная единица - подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ФИО4 был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) с нею трудового договора в связи с сокращением штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего Управляющего ЗАО «Таловское» ФИО4 о прекращении трудового договора и восстановить ФИО2 в должности технички конторы бригады №, бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с решением суда, внешний управляющий ЗАО «Таловское» ФИО4 выносит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, но до рабочего места её не допустили; документацию, связанную с выполнением своих обязанностей ей не предоставили, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была повторно уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Не согласившись с позицией ЗАО «Таловское» она вновь обратилась в суд с заявлением об отмене приказа о её увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2025 по её исковому заявлению к ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области было постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское» ФИО4 в части прекращения трудового договора с ФИО2 и восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в Закрытом акционерном обществе «Таловское» Новоузенского района Саратовской области (ОГРН №) с 31 июля 2025 года, в прежних должностях - бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы). По устной договоренности с исполнительным директором общества ФИО8 и главным бухгалтером ФИО16, ей была временно до Нового года, предоставлена работа архивариуса в основном отделении - с. Бессоновка, которую она исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так как данная работа находится в 7 км. от основной её работы, транспорт ей обществом предоставлен не был, её работу по выдаче хлеба в п. Таловка исполняет другой работник, она вынуждена обратиться к ФИО4 с заявлением о восстановлении её на работе согласно решения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области № о расторжении с нею трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем она категорически не согласна. По смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности. В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Восстановление оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путём издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника и фактически допустить работника к исполняемым обязанностям соответствующим договорным отношениям. Принимая в третий раз решение о её увольнении, работодатель расторгает с нею трудовой договор, но согласно трудового договора заключённого между нею и ЗАО «Таловское» ДД.ММ.ГГГГ она принята была на должность разнорабочей бригады № на неопределённый срок. Увольнять её по данному трудовому договору невозможно, так как согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, она переведена на должность бухгалтера (расчётного стола) по совместительству техничка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Таловское» значится бухгалтер бригады № (0,3 штатных единицы), уборщица конторы (0,7 штатная единица). Так как фактически решение суда исполнено не было, и это уже третье решение суда, она считает, что со стороны ЗАО «Таловское» в отношении неё имеется дискриминация. Данная ситуация носит длящийся характер, это продолжение той ситуации с увольнением, когда суд восстановил на работе, пытается избавиться от неё любыми способами.

На основании изложенного и с учётом уточнённых требований, просит суд признать незаконным действия внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 в части отстранения ФИО2 от работы в должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера и технички конторы бригады № 2 ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области. Восстановить ФИО2 в прежней должности бухгалтера и технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В предыдущем судебном заседании свои уточнённые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что по решению Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель её должным образом не восстановил на работе. Также пояснила, что в с. Бессоновка ей работодатель предложил работу, однако она не соответствовала решению суда, поскольку раньше она работала в п. Таловка бухгалтером и техничкой конторы бригады №, а также работодателем не был предоставлен транспорт от места жительства до места работы в с. Бессоновка. Более того решение Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должным образом работодателем не исполнено, так как её восстановили на работе по бумагам, а на самом деле нет, поскольку ей установлен другой график и другое место работы в с. Бессоновка Новоузенского района Саратовской области, тогда как её трудовые обязанности определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в п. Таловка Новоузенского района, где она и осуществляла свою деятельность раньше.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании, уточнённые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось следующее, что ФИО2 сдав исполнительный лист, была ознакомлена с приказом об отмене приказа о её увольнении, однако от исполнения всех других действий, направленных на её восстановление на работе, работодатель уклонился и издал приказ о том, что её рабочим местом определён кабинет «архива», в котором отсутствуют какие - либо предметы, позволяющие ей исполнять обязанности по должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы), ей установлен другой график и другое место работы - с. Бессоновка Новоузенского района Саратовской области, тогда как её трудовые обязанности определены исполнением в п. Таловка Новоузенского района. ФИО2 продолжительное время являлась на работу, предоставленную в с. Бессоновка, делала попытки узнать, когда будет фактически допущена к исполнению непосредственно своих обязанностей, убедившись в том, что к исполнению рабочих обязанностей её не допускают, она больше не вышла на работу. Работодатель потребовал от неё объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, она в объяснении просила исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ), д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведённого на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст.ст. 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40 Постановления). Таким образом, чтобы прийти к выводу о законности действий работодателя, суд должен дать оценку действиям ответчика относительно вопроса об исполнении решения суда о восстановлении на работе ФИО2, поскольку в противном случае, если работник не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, он не может допускать нарушений трудовой дисциплины. В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О, исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Из данного Определения следует, что наличие препятствий, с которыми было связано увольнение, признанное судом незаконным, само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности. Считаю, что поскольку работник - ФИО2 не была допущена к исполнению служебных обязанностей, то отсутствие её на незаконно определённом ответчиком рабочем месте в помещении «архива», которое не соответствует её должностным обязанностям и не связано с выполнением трудовых функций, не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, а соответственно соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя по увольнению работника. После восстановления ФИО2 в прежней должности по решению суда, она фактически была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя. Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности техничка, неквалифицированные рабочие в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции и теперь подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. На основании изложенного, прошу суд признать незаконным действия внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 в части отстранения ФИО2 от работы в должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера и технички конторы бригады № ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области. Восстановить ФИО2 в прежней должности бухгалтера и технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности ФИО11 уточнённые исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик внешний управляющий ЗАО «Таловское» ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление из которых следует, что перед проведением сокращения штата сотрудников ЗАО « Таловское» был проведён анализ экономической деятельности предприятия, изучено штатное расписание, в ходе которого были выявлены вакантные должности, не имеющие эффективного значения для оздоровления предприятия. Также были выявлены должности, занимаемые работающими сотрудниками практически не выполняющие свои прямые функциональные обязанности ввиду отсутствия объёма работ. Ранее утверждённое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, было сокращено 5 штатных единиц, после чего было утверждено новое штатное расписание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая социальное положение истца и квалификацию работника не усмотрено преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. На момент уведомления, а также во время всего периода сокращения, вакантных должностей, соответствующих специализации и подходящих для истца в ЗАО «Таловское» не имелось. Во исполнении решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты все меры направленные на обеспечения законных прав работника и решения суда. В установленном законом порядке был издан приказ о восстановлении на прежнюю должность работника. Данный факт имеет подтверждение об осуществлении контроля со стороны сотрудников ФССП (основание исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). При восстановлении работник ФИО2 была приглашена в администрацию ЗАО «Таловское», где в установленном законом порядке была ознакомлена с документами подтверждающими факт восстановления на прежнее рабочее место под роспись. В целях обеспечения и улучшения условий трудового дня, ФИО2 было предложено выполнение обязанностей по выполнению подготовки бухгалтерских документов с последующей сдачей на архивное хранение, кроме того работнику было поручено уборка внутреннего помещения архива, а также прилегающей территории администрации, что непосредственно входит в обязанности уборщицы (очистка снега, ледяного слоя, очистка урн от мусора). Обязанности бухгалтера исполнялись в полном объёме, но обязанности технички не исполнялись ввиду аномального похолодания. В дальнейшем ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на рабочее место, мотивируя отсутствием на не предоставление транспорта со стороны руководства ЗАО «Таловское» до места работы и обратно. При восстановлении на работу, решение о возложении обязанностей на работника было принято в связи с неотложной производственной необходимостью, а именно подготовка и сдача на архивное хранение бухгалтерских документов, кроме того уборка помещений и прилегающей территории административного здания ЗАО «Таловское» (помещение в бригаде № ЗАО «Таловское» отсутствует). В целях обеспечения требований ТК РФ в связи с невыходом на работу, работнику было направлено посредством средств связи Почты РФ требование о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с указанием причин. В последующем также было направлено аналогичное требование, что имеет подтверждение во всех случаях. В своём ответе работник делает ссылку на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы работника ФИО2 противоречат обстоятельствам по данному делу, так как работодатель в полном объёме обеспечил работнику исполнение трудовых обязанностей в лучших условиях. Из выше изложенного следует, что работник не желает исполнять возложенные на него обязанности. На основании выше изложенного следует, что предусмотренные трудовым законодательством, а также конституционные права технички бригады № и бухгалтера по совместительству ФИО2 при увольнении в порядке подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны руководства ЗАО «Таловское» не нарушены. Работодатель надлежащим образом предупредил сотрудницу о предстоящем увольнении. Прошу Вас отклонить заявленный иск, доводы истца считаю не обоснованными. Каких либо задолженностей ЗАО «Таловское» перед работником не имеет. Также в ходе судебного заседания представил дополнительные возражения, из которых следует, что при восстановлении на прежнее рабочее место истца, работодатель в первую очередь исполнил решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, о чем свидетельствует оконченное производство ССПРФ. Учитывая юридическую значимость дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные в абзаце №. В преамбуле трудового договора после слов «Работник принимается на работу в должности технички конторы» изменить - принять бухгалтером (расчётного стола) по совместительству техничка конторы, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом произведённая запись в дополнительном соглашении не конкретизирует рабочего места работника, что не обязывает работодателя предоставлять работнику рабочее место в определённом месте для исполнения должностных обязанностей (в числе работников бригады №). При восстановлении на работу работодателем истцу были предложены обязанности по выполнению подготовки бухгалтерских документов для последующей сдачи на архивное хранение (инвентаризация имеющихся документов на хранении), так как указанные обязанности не требуют специальных знаний и навыков в работе. При восстановлении на работу истец была повторно ознакомлена с трудовым регламентом предприятия и объёмом выполняемой работы, каких либо замечаний, дополнений со стороны работника не поступило. После достигнутого обоюдного согласия между представителем работодателя и работником, ФИО2 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работник не вышла на рабочее место, мотивируя отсутствием не предоставления транспорта со стороны руководства ЗАО «Таловское» для доставки до места работы и обратно. Впоследствии за грубейшее нарушение трудовой дисциплины, руководством было принято решение об увольнении работника за прогулы в соответствии с ТК РФ. Указанное в уточнении к исковому заявлению ссылки на Перечень статей ТК РФ о применении норм действующего законодательства не имеет смысла т.к. сведения имеются в свободной доступной форме для использования в рамках действующего законодательства РФ. Представитель истца неоднократно указывает в уточнении позицию о недопущении к исполнению своих обязанностей истца к работе, что противоречит действительности. ФИО2 приступила к работе и исполняла возложенные на неё обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом возражений либо замечаний со стороны работника в адрес работодателя либо в органы осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства не поступало, (основание ранее достигнутое соглашение сторон). Таким образом, остаётся не опровержимый факт исполнения обязанностей работником и исполнением требований трудового договора со стороны работодателя. Факт грубого нарушения трудовой дисциплины допущенный со стороны работника очевиден это прогул. Полагаю принять за основу позиции, имеющиеся записи, предоставленные в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ такие данные как в абзаце №. В преамбуле трудового договора после слов «Работник принимается на работу в должности технички конторы» изменить - принять бухгалтером (расчётного стола) по совместительству техничка конторы, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведённая запись в дополнительном соглашении не конкретизирует рабочего места работника, что не обязывает работодателя использовать работника в определённом месте для исполнения должностных обязанностей (в частности бригада №). В данной ситуации вынесение приказа о перемещение либо переводе работника в пределах территориальной деятельности ЗАО «Таловское» не имеет юридического значения, т.к. деятельность работника исполнятся в обществе в пределах возложенных должностных обязанностей. В сложившейся ситуации работодатель оставляет за собой право о предоставлении рабочего места соответствующего квалификации и трудового опыта работника в связи сложившейся служебной необходимостью. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, ответчик считает, издан законно и соответствует требованиям ТК РФ. Расторжение трудовых отношений автоматически влечёт прекращение исполнений обязанностей возложенных на основании дополнительных соглашений заключённых между работодателем и работником. (Трудовой договор является основополагающим документом, так как он фиксирует существенные условия, на которых человек принимается на работу. Дополнительное соглашение к трудовому договору - это документ, который фиксирует изменения условий, ранее определённых в трудовом договоре. Он является неотъемлемой частью первоначального договора и имеет ту же юридическую силу. Доводы представителя истца - ФИО2 противоречат обстоятельствам по данному делу, так как работодатель в полном объёме обеспечил работнику исполнение трудовых обязанностей в лучших условиях. Из выше изложенного следует, что работник не желает исполнять возложенные на него обязанности. На основании выше изложенного следует, что предусмотренные трудовым законодательством, а также конституционные права технички бригады № и бухгалтера по совместительству ФИО2 при увольнении в порядке подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны руководства ЗАО «Таловское» не нарушены. Прошу Вас отклонить заявленный иск в полном объёме, доводы представителя истца считаю не обоснованными.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом причины не явки не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 знает, что она работала в ЗАО «Таловское» в <адрес>, бухгалтером и техничкой, но техничкой она не работала, в п. Таловка выдавала хлеб. Сейчас за неё выдаёт хлеб ФИО13, которая работает в ЗАО «Таловское» заправщиком ГСМ, по совместительству учётчиком.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что занимает должность бухгалтера бригады №. Указывает на то, что ФИО2 они не отстраняли от должности приказов не выносили, а наоборот предоставили все условия для работы, после восстановления её на работе она занималась подготовкой бухгалтерских документов для последующей сдачи на архивное хранение по совместительству техничка в <адрес>, так как в <адрес> подразделения не имеется, но она числится как бухгалтер бригады № и техничка конторы № <адрес>. Кроме того пояснила, что указаний, где она должна как техничка убирать и где ей брать инвентарь ей ни кто не говорил, так как она и сама всё должна знать и весь инвентарь у них стоит на первом этаже, закреплённых за ней помещений не было. Также пояснила, что ФИО13 должность ФИО2 не занимала и заработную плату за неё не получала. ФИО13 работает в бригаде № заправщиком по совместительству учётчиком. Также пояснила, что ФИО13 получала повышенную заработную плату за совмещение должности ФИО15, который был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает с 2003 года главным бухгалтером в ЗАО «Таловское». Также пояснила, что при восстановлении на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 у них была устная договоренность, что она будет работать в <адрес> и заниматься архивом, так как все обязанности по бухгалтерии между работниками уже распределены, в должности технички её фактически не восстанавливали и ей не говорили, где и когда она должна убирать инвентарь не выдавали. Также пояснила, что она до увольнения работала в <адрес>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учётом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Таловское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Внешним управляющим утверждён ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Таловское» в лице генерального директора и ФИО2, заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО2, принимается на должность разнорабочей бригады №, на неопределённый срок. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2, переведена на должность бухгалтера (расчётного стола) по совместительству техничка с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33).

ФИО2 (девичья фамилия Лукашунас) имеет диплом Ж № по специальности портной верхней одежды пятый разряд, диплом А № закройщик верхней одежды пятого разряда (т. 1 л.д. 145).

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Таловское» значатся должности бухгалтер бригады № (0,3 штатных единицы), уборщица конторы (0,7 штатная единица) (т. 1 л.д. 47).

Приказом внешнего управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, прекращён трудовой договор в связи с сокращением штата организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и она уволена с должностей бухгалтера, технички бригады № (т. 1 л.д. 34).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское» ФИО4 о прекращении трудового договора и ФИО2, восстановлена в прежних должностях бухгалтера бригады № и технички в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-83).

ФИО2, после восстановления её на работе ДД.ММ.ГГГГ, не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по своим должностям.

Из приказа внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, полученное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие трудового договора с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36). С приказом ФИО2, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по её исковому заявлению к ЗАО «Таловское» было постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское» ФИО4 в части прекращения трудового договора с ФИО2 и восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ, в прежних должностях - бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) (т. 1 л.д. 84-91). Решение не обжаловалось.

Приказом внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ временно восстановлены в штатном расписании ЗАО «Таловское» должности технички конторы бригады № и бухгалтера (т. 1 л.д. 35). С приказом ФИО2, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устно было предложено выполнение обязанностей по выполнению подготовки бухгалтерских документов с последующей сдачей на архивное хранение, также поручена уборка внутреннего помещения архива, а также прилегающей территории администрации (очистка снега, ледяного слоя, очистка урн от мусора).

Из ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Таловское» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно предоставленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что после окончания исполнительного производства №-ИП взыскатель в адрес ФИО3 не обращалась (т. 1 л.д. 210-220).

Согласно должностной инструкции бухгалтера в обязанности ФИО2 входит: ведение финансово-хозяйственных операций, учёта обязательств и имущества, в том числе оформление приобретение и реализации продукции, изделий, товарноматериальных ценностей и т.д., оформление, приём и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.), разработка бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утверждённых, обязательных к применению образцов, работа с налогооблагаемой базой, расчёт налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня, расчёт и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС), составление бухгалтерской и налоговой отчётности, регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учёта, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях, участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия, участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия, так надзорными органами, своевременное ознакомление с поправками, законодательно вносимыми в правила ведения бухгалтерского и налогового учёта и отчётности на предприятиях, а также их применение на практике (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно должностной инструкции уборщицы в должностные обязанности ФИО2 входит: проводить уборку всех закреплённых за ним помещений, лестниц, а также прилегающих к ним территорий. Очищает от грязи и пыли всю мебель, полки, стеллажи и батареи. С помощью вверенного инструмента моет пол, стены, лестницы, окна, двери и так далее. Выбрасывает весь мусор из баков и контейнеров в установленное для этого место. Уборка посуды в кабинете руководителя. Следит за общим санитарным состоянием предприятия. Самостоятельно получает все необходимые инструменты и растворы и несёт ответственность за них в дальнейшем. Соблюдает все установленные на предприятии нормы и правила трудового распорядка. Своевременно открывать и закрывать помещение офиса, конторы (т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на рабочее место в связи с чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-68).

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование получила.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО9 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование получила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила письменные объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Таловским» был отменён и она формально, по бумагам, была восстановлена на работе, но работа ей предоставлена не была. По устной договорённости с исполнительным директором общества ФИО8 и главным бухгалтером ФИО16, ей была временно до Нового года, предоставлена работа архивариуса в основном отделении - <адрес>, которую она исполняла по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так как данная работа находится в 7 км. от основной её работы, транспорт ей обществом предоставлен не был, её работу по выдаче хлеба в <адрес> исполняет другой работник, она вынуждена обратиться с заявлением о восстановлении её на работе согласно решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 72).

Из справки представленной ЗАО «Таловское» следует, что согласно картографических данных расстояние между селом Бессоновка и посёлком Таловка (<адрес>) составляет 6 км. Таловка входит в состав сельского поселения Бессоновского муниципального образования. Административное здание ЗАО «Таловское» находится по адресу: <адрес>. В <адрес> ФИО3 <адрес>, ранее именованное как бригада №, каких либо помещений кроме комплекса МТФ (молочная товарная ферма) и тракторного гаража не существует, что подтверждается данными БТИ ФИО3 <адрес>. Какого либо помещения конторы бригады № ЗАО «Таловское» не существует более 20 лет ввиду отсутствия производственной необходимости хозяйственной деятельности. Должность технички бригады № ЗАО «Таловское» носит явно формальный характер, а именно принятый на вышеуказанную должность работник исполняла обязанности по выдаче хлеба акционерам общества, проживающим в <адрес>. Назначение на вышеуказанную должность работника явно противоречит штатному расписанию предприятия, а именно полное отсутствие данной должности в установленном законом порядке. В настоящее время установить причину подобного назначения на должность уборщицы не представляется возможным, ввиду неоднократной смены права собственности и руководящего состава предприятия, кроме того, имеет факт ненадлежащего ведения документов кадровыми работниками, что в действительности носит противоречивый характер при оформлении приказов и записей в документах кадрового учёта, а также предоставлении отчётности в государственные органы власти. Обязанности работодателя установлены в ст. 22 Трудового кодекса и среди них нет требования о доставке работников к месту работы и обратно. Подобные обязанности работодателя определяются обычно общеотраслевыми соглашениями или коллективными договорами. В действующих документах предприятия, касающихся трудового законодательства, данный факт не имеет какого либо подтверждения (т. 1 л.д 107).

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Таловское» с должности «техничка» и неквалифицированные рабочие в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции» по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 177).

Однако из сведений о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 была уволена из ЗАО «Таловское» с должности техничка бригады № по (совместительству), бухгалтер по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 228-229).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем ЗАО «Таловское» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «увольнение ДД.ММ.ГГГГ года» с должности «Неквалифицированные рабочие в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с причиной увольнения (пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса РФ) по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, которые были отменены страхователем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «увольнение ДД.ММ.ГГГГ года» с должности «техничка конторы бригады №, бухгалтер» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с причиной увольнения (пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса РФ) по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, которые были отменены страхователем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «увольнение ДД.ММ.ГГГГ года» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с причиной увольнения (пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса РФ) по ст. 81 ч.1 пп «а» п. 6 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 7-19).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведённых нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учётом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса.

Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведён на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть 2).

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о выполняемой работником трудовой функции.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится условие о выполняемой работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы). То есть законодатель прямо указывает на необходимость определения конкретного функционала до заключения трудового договора (при подписании трудового договора) ввиду необходимости обеспечения прав и свобод, связанных с выбором рода занятий и защиты работника от выполнения работы необусловленной трудовым договором, а также от принудительного труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку истец была уволена с должности «техничка» и неквалифицированные рабочие в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции» по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 177), в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должности истца числятся как бухгалтер бригады № (0,3 штатных единицы), уборщица конторы (0,7 штатная единица) (т. 1 л.д. 47), также при восстановлении на работе, по решению ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работник не восстановлен на должности, с которых уволен.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным действия внешнего управляющего ЗАО «Таловское» ФИО4 в части отстранения ФИО2 от работы в должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области суд пришёл к выводу о том, что работодатель незаконно перевёл работника без его согласия с одного места, работы на другое, с одной должности на другую, не создавая приказа и не уведомляя об этом работника, не исполнил должным образом решение Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не соблюдена процедура увольнения ФИО9 с должности технички бригады №, на которую она была принята по совместительству.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения производных требований истца о признании незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера и технички конторы бригады № ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области. Восстановить ФИО2 в прежних должностях бухгалтера и технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинённые ей нравственные страдания в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузненского района Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановление на работе, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 в части отстранения ФИО2 от работы в должности бухгалтера с окладом 6900 рублей, технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4 об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера и технички конторы бригады № ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области.

Восстановить ФИО2 в прежней должности бухгалтера и технички конторы бригады № (0,3 штатной единицы) в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белова