Решение № 12-214/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит отменить его.

В суде заявитель доводы жалобы подтвердил.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 **.**,** в 16 час 50 минут в СНТ <данные изъяты>, ... управлял транспортным средством лада <данные изъяты> г.н. № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием специального технического средства), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, из которого видно, что основанием для направления на медосвидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о задержании ТС, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе объяснения ничего не указал, поставив фамилию и подпись.

Мировой судья сделал верный вывод о том, что данные документы составлены в соответствии с требованиями Постановления №475 от 26.06.2008г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" с участием понятых. Каких-либо замечаний по составлению данных документов от ФИО1 не поступало. При этом ставить под сомнение указанные выше протоколы и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у мирового судьи оснований не было, при этом мировой судья исходил из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС был обоснованно составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств, при их составлении ФИО1 не заявлял, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, опровергаются материалами дела, копией свидетельства о поверке алкометра, указанием на него в протоколе об АП.

Доводы защитника ФИО1 о том, что все процессуальные документы по делу составлены в нарушение закона не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку нарушений законодательства РФ при их составлении не установлено, административный материал был передан сотрудниками ГИБДД в мировой суд, правомочный рассматривать и принимать решение по протоколу № **АА, по месту совершения правонарушения, после чего, дело было передано мировому судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ходатайству ФИО1 определением судьи.

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности, что он работает водителем. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность мировым судьей не были установлены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Утверждения заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях при оформлении протокола, при передаче дела судье, установлении личности понятых судья отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

Иные доводы заявителя суд считает несущественными и расценивает их как попытку уйти от ответственности, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД в части составленного административного материала у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.