Решение № 12-214/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

При секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«15» августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, по делу об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.2 КРФобАП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; не согласен с выводами мирового судьи о признании его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о том, что на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее VIN -<номер> было приобретено им <дата>г. и в установленном порядке не было зарегистрировано им в ОГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем о том, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный номер ему известно не было, о данном факте ему стало известно только в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, при покупке автомобиля он через доступные серверы ГИБДД узнавал о данном автомобиле, он не состоял в розыске, арест на автомобиль наложен не был, при покупке на автомобиле имелся государственный регистрационный знак, в договоре он указан не был, соответственно им не проверялся; мировой судья не пытался установить все обстоятельства дела, не вызвал свидетеля ХНВ, которая по договору купли-продажи автомобиля выступала продавцом, а также МСА Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что автомобиль приобрел у «перекупщика» с уже установленными на него госномерами <данные изъяты>, на номера, указанные в ПТС при продаже автомобиля не обратил внимания, считает, что в его действиях отсутствует вина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата>г. в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> бордового цвета, имеющий госномера <номер> под управлением ФИО1, в ходе проверки данного автомобиля по базам учета ГИБДД было выяснено, что установленные на указанном автомобиле госномера зарегистрированы за другим автомобилем марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 пояснил, что приобрел данный автомобиль недавно без госномеров, перегонял его из ремонта и установил на нем госномера с другого автомобиля ранее приобретенного им для того, чтобы беспрепятственно перегнать его из ремонта.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является административным правонарушением.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что «04» мая 2017 года ФИО1 в 23 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), карточками учета автомобилей (л.д. 9,10), фотоматериалами (л.д.5), копией ПТС <адрес>, показаниями свидетелей ХНВ, МСА, ХПО, пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, управляющий транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности в рассматриваемой ситуации суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в паспорте транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

К показаниям свидетеля АДА, пояснившего в судебном заседании о том, что при продажи автомобиля ФИО1 в мае 2017г. не сообщил последнему о том, что на автомобиле установлен госномер, принадлежащий другому автомобилю, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1, избежать административной ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Кроме того, каких-либо доказательств того, что АДА являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>, бордового цвета, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения процессуальные документы не содержат. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи либо сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении дела, судом установлены не были.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 08 июня 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина