Решение № 12-214/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 ноября 2017 г.

дело по жалобе государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2017года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации изъятого имущества.

В жалобе государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. просит данное постановление отменить, поскольку считает незаконным решение мирового судьи в отношении назначенного наказания без конфискации орудий лова - сетей из лески, изъятых у правонарушителя, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 и государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства наступает по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, что 26.08.2017г. в 15.00часов находился на реке <адрес> на деревянной лодке с мотором №», имея при себе запрещенные орудия добычи вылова: сети из лески в количестве 3-х штук размером 15м. длинной и 1 м.высотой, с шагом ячейки от 24 до 40 мм. При себе у ФИО1 добытых биоресурсов рыбы не обнаружено. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации изъятого имущества.

Принимая во внимание доводы должностного лица, относительно незаконности принятого мировым судьей постановления в части выводов о назначении наказания без конфискации судья считает следующее.

В тексте постановления в резолютивной части указано, что разрешить вопрос в соответствии с законодательством РФ в части изъятого имущества: мотора №», лодки деревянной, сетей из лески 3 шт, а свои выводы о неприменении конфискации изъятого имущества мировой судья в мотивирует нецелесообразностью ее применения в отношении судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Протоколом изъятия от 26.08.2017 г. у ФИО2 изъяты мотор «№», лодка деревянная, сети из лески 3 штуки (л.д. 4)

Актом № от 04.09.2017 г. о временной передаче на ответственное хранение изъятых предметов - 3 сетей представителю Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания - N. (л.д. 5), распиской от 26.08.2017года остальное имущество – мотор и лодка переданы на хранение ФИО1.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вместе с этим, в силу пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым, если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие судно и орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации

В нарушение вышеуказанных положений, материалы дела не содержат сведений о принадлежности изъятых лодки, мотора и сетей. Дело мировым судьей не возвращалось должностному для устранения данных недостатков, а также, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей необходимые меры для установления собственника изъятых на основании протокола об изъятии вещей предприняты не были, факт принадлежности изъятого имущества ФИО1, либо иному лицу, в ходе производства по настоящему делу не устанавливался.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивировка и обоснование выводов мирового судьи не только о не применении к ФИО1 конфискации, в том числе изъятых сетей из лески, но и отсутствует суждение в соответствии с требованиями пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ о возвращении не изъятых из оборота вещей законному владельцу, либо передачи в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об изъятых вещах, на которые наложен арест, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

При установленных в настоящем судебном заседании вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем, дело следует возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова