Решение № 12-214/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-214/2017

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2017 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 40 минут ФИО1 в г.Прокопьевске по ул. <...> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. управлял транспортным средством – Lada 217030, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 13.05.2017г. в 01 час.40 мин. в г.Прокопьевске по <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от <...>. ФИО1 не согласился, подал на него жалобу.

ФИО1 суду пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. не считает себя виновным, поскольку он не управлял автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак <...>, а лишь находился рядом с автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время. Считает, что факт управления им указанным автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГг. во 2-ом часу ночи в г.Прокопьевске по ул. <...> ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. содержит полный анализ письменных материалов дела и видеозаписи. По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: установление факта управления лицом транспортным средством; наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа лица от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак <...>, подтвержден представленной видеофиксацией, а также пояснениями инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей обосновано установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были законными, т.к. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <...>. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО1 как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а так же видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Попова