Апелляционное постановление № 22-149/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-137/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по делу № 22-149/2024

судья Азизова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Н.М. на приговор Буйнакского районного суда РД от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Айдабуловой П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий, невоеннообязанный, судимый приговором от 14 декабря 2016 г. Бутырского районного суда г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключен под стражу в зале суда; решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 23,59 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абакарова Н.М. с приговором не согласилась, указывает на суровость наказания, его несправедливость, несоответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отмечает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении сестер, мать которых умерла, больной отец, все члены семьи находятся на иждивении ФИО1, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, осознает свою вину и сожалеет о содеянном, впредь такого совершать не намерен. Считает, что наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым, необоснованным неприменение судом ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Буйнакска Абдулазизов М.М. считает приговор обоснованным, что при назначении наказания судом были учтены характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не состоит на учете у психиатра.

Судом, при назначении наказания, было учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренное пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также судом были учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признал наличие непогашенной судимости по тяжкому преступлению, которое образует рецидив.

При этом судом также сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, применение которых, по мнению суда первой инстанции, не обеспечит реализацию целей наказания.

Судом правильно учтено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку он совершил преступление будучи судимый приговором от 14 декабря 2016 г. Бутырского районного суда г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с пп. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом рецидива и установленных по делу обстоятельств суд в приговоре пришел к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На это указано и в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Судом первой инстанции надлежащим образом был решен вопрос о возможности взыскания с подсудимого судебных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского районного суда РД от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров