Апелляционное постановление № 22-8445/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. Дело №22-8445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприян А.И. и апелляционным представлением государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 установлены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон «TECNO CAMON 19 Pro C18n» постановлено конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, вернув сотовый телефон «TECNO CAMON 19 Pro C18n» по принадлежности. В обоснование указывает, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащий ему телефон не содержит какой-либо интересующей дознание информации, что отражено в протоколе осмотра от 27.05.2025, в связи с чем полагает конфискацию телефона в доход государства незаконной и необоснованной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Ю.Ф. также просит приговор изменить, вернув телефон «TECNO CAMON 19 Pro C18n» по принадлежности ФИО1 Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что телефон использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, не установлено, в связи с чем он не может быть признан орудием преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние, нахождение на учете у нарколога и ненахождение на учете у психиатра, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболеваний, требующих наблюдения врачей и лечения, и его близких родственников, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания и испытательного срока соразмерны содеянному, а возложенные обязанности будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда в части неприменения положений ст.64 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – сотового телефона «TECNO CAMON 19 Pro C18n», который средством совершения преступления не являлся, а потому не подлежал конфискации в доход государства.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на возвращение по принадлежности осужденному ФИО1 телефона «TECNO CAMON 19 Pro C18n».

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «TECNO CAMON 19 Pro C18n» вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий