Приговор № 1-40/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2026 года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; разведенного, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городецкого городского суда <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию срока основного вида наказания в виде обязательных работ, в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. ФИО3 находился по адресу: <адрес>, <адрес> где употреблял спиртные напитки. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 321213 Лада Нива 4х4 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час., зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, судимым приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного автомобиля, ключом зажигания запустил его двигатель и начал на нем движение в сторону автомобильной дороги <адрес>. ФИО3, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного автомобиля, около 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 в этот же день в 14.50 часов отстранил ФИО3 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1, действуя в соответствии с п.п. 116-117 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что ФИО3 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 в этот же день в 15.19 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,000 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 135-137) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 118) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при явной очевидности обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не позволяют рассматривать данный процессуальный документ как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 109); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(т. 1 л.д. 118); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 112, 116); состоит на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа <адрес>(т. 1 л.д. 120).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО3 подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 321213 (ЛАДА НИВА) без государственного регистрационного знака (вместе с ключом от него), принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 321213 (ЛАДА НИВА) без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, до исполнения приговора в части конфискации имущества надлежит сохранить.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством №., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № с результатом 1,000 мг/л освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-автомобиль марки ВАЗ 321213 (ЛАДА НИВА) без государственного регистрационного знака (вместе с ключом от него), хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств в <адрес>, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 321213 (ЛАДА НИВА) без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова