Апелляционное постановление № 22-1760/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья г/с Золотарева Е.С. Дело № 22-1760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Пронина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пронина Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Матушко И.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

22.12.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2016) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 14.04.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 06.10.2016 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района (судимость погашена) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 25.03.2019 на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок на 2 месяца 6 дней;

21.07.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 18.08.2023 освобожден по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.05.2023 установлен административный надзор до 25.03.2027.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 17.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2024 по уголовному делу №, на автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер кузова – №, цвет – черный, принадлежащий ФИО2 №3, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено в вечернее время 15.09.2024, около 23.50 часов в г. Мариинске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матушко И.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016; смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что срок погашения судимости по каждому постановленному приговору исчисляется с момента отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в связи с чем судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 погашена.

Кроме того, суд первой инстанции назначил наказание за совершенное ФИО1 преступление без учета обстоятельств, смягчающих наказание, то есть максимально возможное наказание.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований статьи 297 УПК РФ, является незаконным и подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дополнила доводы апелляционного представления, просила исключить из вводной части приговора указание на судимость от 06.10.2016, которая является погашенной, а также снизить размер окончательного основного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В части конфискации транспортного средства автомобиля НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, ключа и пульта сигнализации от данного автомобиля, а также государственного регистрационного знака - приговор отменить, вернуть указанные предметы собственнику ФИО2 №3

Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением норм права, регулирующих конфискацию транспортного средства.

Мотивируя жалобу указывает, что ФИО1 на протяжении всего расследования уголовного дела, а затем в суде полностью признавал себя виновным, отвечал на все интересующие дознание вопросы, подтверждая ранее данные показания, принимал активное участие в расследовании дела, подтверждая признательные показания при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, при осмотре видеодисков, что по хронологии было до предъявления ему обвинения.

При этом, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 указал место начала управления автомобилем, маршрут движения, о чем ни органам дознания, ни сотрудникам ГИБДД известно не было, аналогичная позиция высказана ФИО1 при осмотре видеозаписи с его участием, при осмотре автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления – наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не учел его при назначении наказания.

Кроме того, необоснованно не учтены характеристики, оглашенные в судебном заседании с места работы от №, где ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а также по месту жительства от председателя уличного комитета.

На основании изложенного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, судом необоснованно сделан вывод о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен его матерью ФИО2 №3 у ФИО2 №4 в собственность. Сам ФИО1 им пользовался периодически, только когда приезжал в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, правдивых и признательных показаний, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, которым он помогает материально и физически, а также суд не принял во внимание иные обстоятельства, направленные на заглаживание вины, а именно пожертвование государственному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» в сумме 20 465 рублей.

Кроме того, утверждает, что автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, был приобретен на денежные средства его матери ФИО2 №3, она является владельцем и собственником данного транспортного средства, а он иногда им пользовался. В связи с этим считает незаконным решение суда в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора города Матушко И.В. просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, является <данные изъяты>, имеет средне-техническое образование, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в судебном заседании первой инстанции были исследованы характеристики на ФИО1 с места работы и с места жительства от председателя уличного комитета, согласно которым осужденный характеризуется положительно. Однако суд первой инстанции в приговоре не привел данные характеристики и не учел их при назначении наказания, что нельзя признать обоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, о которых, помимо прочего, указывает осужденный в апелляционной жалобе, а именно: полное признание ФИО1 себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, иные обстоятельства (оказание пожертвования).

Оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, у суда первой инстанции не имелось, в этой части выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не нашел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, в этой части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Из приговора следует, что суд обсуждал возможность применения к осужденному как правил ст. 73 УК РФ, так и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного деяния и данные о личности осужденного, суд правильно указал, что только реальное наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает максимальное основное наказание до 3 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 составляет 2 года лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции назначил максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Указанные нарушения закона повлекли назначение чрезмерно строгого основного наказания ФИО1 как за совершенное преступление, так и назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое подлежит снижению.

При этом дополнительное наказание, назначенное ФИО1, по своему размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в том числе назначенное по совокупности приговоров, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер кузова – №, который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, вопреки доводам адвоката и осужденного в жалобах, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Как верно установлено судом, фактически автомобиль, который был использован ФИО1 при совершении преступления, был приобретен и принадлежал осужденному, находился в его единоличном пользовании, договор купли-продажи на мать ФИО2 №3 был оформлен ввиду наличия у него финансовых трудностей.

Такие выводы суда полностью соответствуют материалам дела, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем в этой части доводы стороны защиты признаются несостоятельными.

Помимо изложенного, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района от 06.10.2016 по ст.264.1 УК РФ.

Между тем, на момент совершения 15.09.2024 ФИО1 инкриминированного преступления, данные судимости за преступления небольшой тяжести, срок погашения которых в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года с момента отбытия наказания, являлись погашенными, а потому они подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на данные судимости ФИО1 не влияет на выводы суда о совершении преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в дополнительном смягчении наказания в связи с исключением из приговора ссылки на погашенные судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или иные изменения приговора (кроме вносимых), не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2025 в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ; мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 06.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ;

учесть при назначении наказания ФИО1 положительные характеристики с места работы и с места жительства от председателя уличного комитета;

смягчить основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копий указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко