Приговор № 1-300/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-300/2019

№ 1-300/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников:

ФИО5, представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

ФИО6, предоставившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевших Ж.В.Ю., Я.Р.В., Б.А.С.,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2017 Новоалтайским городским судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 25.05.2018) по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 месяцу 13 дням лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 07.08.2018 года по отбытии срока.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем (Я.Р.В.) без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем (Б.А.С.) без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДАТА до 14 часов ДАТА, ФИО3 и Ж.В.Ю., находясь в доме по адресу: АДРЕС, принадлежащем Ж.В.Ю., употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО3 увидел, что в доме имеются различные инструменты, после чего у него, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО3 избрал дисковую пилу «Маkita», машинку шлифовальную МШУ – 1,3-150 «Диолд», шуруповерт электрический ЭШ – 0,6, дрель аккумуляторную СМ «Союзмаш» АШ-12, сварочный аппарат «Ресанта 190А», перфоратор «Einhell», машину фрезерную «Интерскол», принадлежащие Ж.В.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстными побуждениями ФИО3 в период с 23 часов ДАТА до 14 часов ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, зная, что Ж.В.Ю. спит и за его действиями не наблюдает, прошел в комнату, в которой хранились принадлежащие последнему инструменты, откуда вынес на улицу дисковую пилу «Маkita», стоимостью 4000 рублей, машинку шлифовальную МШУ – 1,3-150 «Диолд», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт электрический ЭШ-0,6, стоимостью 1500 рублей, дрель аккумуляторную СМ «Союзмаш» АШ-12, стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190A» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Einhell», стоимостью 1000 рублей, машину фрезерную «Интерскол» стоимостью 3000 рублей.

В это же время, находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО3 увидел принадлежащие Ж.В.Ю. электропилу «Husqvarna» стоимостью 3000 рублей и бензопилу OREGON, стоимостью 3000 рублей, которые также решил похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение принадлежащего Ж.В.Ю. имущества, ФИО3 завернул электропилу «Husqvarna» и бензопилу OREGON в найденный на веранде плед, который ценности для Ж.В.Ю. не представляет и также вынес на улицу.

Вышеуказанное имущество ФИО3 погрузил в неустановленный автомобиль такси, таким образом похитил его, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, потерпевшему Ж.В.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов ДАТА до 06 часов ДАТА ФИО3 и ФИО4 находясь у магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС, увидели автомобиль марки «ЛАДА НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР

Сразу после этого ФИО3 предложил ФИО4 прокатиться на данном автомобиле, на что последний согласился, таким образом, у них возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ранее им не знакомому Я.Р.В., с целью использовать его в качестве средства для передвижения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период с 18 часов ДАТА до 06 часов ДАТА ФИО3 и ФИО4, действуя, по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ЛАДА НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС после чего совместно, попытались открыть двери автомобиля, воздействуя на его ручки, в результате чего ФИО3 удалось открыть переднюю пассажирскую дверь.

После этого ФИО4, сел за руль данного автомобиля и попытался запустить двигатель, используя подручные средства. ФИО3 в свою очередь, действуя совместно с ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4

Так как запустить двигатель автомобиля не удалось, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «ЛАДА НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака В294СЕ 22 регион, вопреки волеизъявлению Я.Р.В. действуя совместно, руками оттолкали вышеуказанный автомобиль от магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС на расстояние около АДРЕС, используя автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, после чего с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладели принадлежащим Я.Р.В. автомобилем марки «ЛАДА НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР без цели его хищения (угон).

Кроме того, в период с 21 часа ДАТА до 07 часов 35 минут ДАТА ФИО3 и ФИО4 находясь у дома по адресу: АДРЕС, увидели автомобиль марки «ГАЗ НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР

Сразу после этого ФИО3 предложил ФИО4 прокатиться на данном автомобиле, на что последний согласился, таким образом, у них возник совместный преступный умысел, на неправомерное завладение без цели хищения (угон), вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ранее им не знакомому Б.А.С., с целью использовать его в качестве средства для передвижения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период с 21 часа ДАТА до 07 часов 35 минут ДАТА ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ГАЗ НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у дома по адресу: АДРЕС, где ФИО4, действуя совместно с ФИО3, с целью проникновения в автомобиль, при помощи неустановленного предмета, разбил окно в передней левой двери автомобиля. ФИО3 в свою очередь, действуя совместно с ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4

После этого, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «ГАЗ НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, вопреки волеизъявлению Б.А.С., сел за руль вышеуказанного автомобиля и путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля.

ФИО4 в свою очередь, действуя совместно с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3

Далее ФИО4 также сел в автомобиль и они совместно с ФИО3 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, используя автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, не имея законных прав на его управление.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладели принадлежащим Б.А.С. автомобилем марки «ГАЗ НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР без цели его хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по факту кражи у Ж.В.Ю., а так же по факту угонов автомобилей у Я.Р.В. и Б.А.С., в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, из которых следует, что он полностью признает себя виновным и поясняет о том, что он в период с 23 часов ДАТА до 14 часов ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, совершил кражу имущества у Ж.В.Ю., после чего похищенное продал. Он подтвердил перечень похищенного имущества указанного в обвинении, кроме того он не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Кроме того, он в период с 18 часов ДАТА до 06 часов ДАТА совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору совершил угон автомобиля марки «ЛАДА НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС,

Кроме того, в период с 21 часа ДАТА до 07 часов 35 минут ДАТА, он и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля марки «ГАЗ НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у дома по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах указанных в обвинении. НОМЕР

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью по фактам угонов автомобилей у Я.Р.В. и у Б.А.С., в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он полностью признает себя виновным и поясняет о том, что он в период с 18 часов ДАТА до 06 часов ДАТА совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершил угон автомобиля марки «ЛАДА НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в период с 21 часа ДАТА до 07 часов 35 минут ДАТА, он и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля марки «ГАЗ НОМЕР» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, припаркованного у дома по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах указанных в обвинении. НОМЕР

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их полностью.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3 по факту кражи у Ж.В.Ю., а также признательным показаниям ФИО3 и ФИО4 по факту угона автомобилей ЛАДА – НОМЕР принадлежащего Я.Р.В. и по факту угона автомобиля марки «ГАЗ НОМЕР» принадлежащего Б.А.С., поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении кражи у Ж.В.Ю., подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Ж.В.Ю., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА он в баре познакомился с Майстренко и пригласил его к себе в гости по адресу АДРЕС. Там они продолжили распивать спиртное. Когда на утро он проснулся, то обнаружил, что нет Майстренко и нет инструментов, после чего он обратился в полицию. В результате у него было похищено дисковая пила «Маkita», машинка шлифовальная МШУ – 1,3-150 «Диолд», шуруповерт электрический ЭШ-0,6, дрель аккумуляторная СМ «Союзмаш» АШ-12, сварочный аппарат «Ресанта 190A», перфоратор «Einhell», машину фрезерная «Интерскол», электропила «Husqvarna», бензопилу OREGON. Часть данных инструментов находилась в доме, а часть на веранде. Он подтвердил перечень и стоимость похищенного у него имущества. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 25 500 рублей, который для него не является значительным и кража данных инструментов не поставила его в тяжёлое материальное положение. В дальнейшем инструменты были ему возвращены следователем.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. После ДАТА она увидела у него в комнате какие-то инструменты, которые были в коробках и две бензопилы. Она спросила у сына, что это за инструменты, на что он ответил, что данные инструменты ему отдал знакомый и он их должен кому-то передать. В этот же день или на следующий день сын унес инструменты из дома НОМЕР

Показаниями свидетеля В.Р.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он встретился с Майстренко, с которым они пришли к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где проживает Майстренко, откуда Майстренко вынес электропилу марки «Хузварна», в корпусе оранжевого цвета, бензопилу, в корпусе темного цвета, перфоратор, сварочный аппарат «Ресанта», дисковую пилу «Макита», дрель аккумуляторную. Все эти инструменты находились в хорошем состоянии, и он решил взять их себе, чтобы использовать по работе. Через несколько дней, ему позвонил Майстренко и сообщил, что ему необходимы инструменты, которые он дал на временное пользование. Он ответил, что может приехать только ближе к концу февраля и только тогда сможет отдать ему инструменты. В АДРЕС он приехал приблизительно ДАТА и сразу же отдал инструменты Майстренко. О том, что данные инструменты Майстренко у кого-то похитил он не знал. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого по данному факту подтверждается также материалами уголовного дела:

-Заявлением Ж.В.Ю. от ДАТА, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДАТА по ДАТА похитило принадлежащие ему электроинструменты НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, зафиксировано отсутствие электроинструмента НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДАТА согласно которому он сообщил, что в середине ДАТА года в кафе «Бочка» в АДРЕС познакомился с мужчиной, который пригласил его в гости. В ходе распития спиртных напитков мужчина уснул, а он похитил инструменты из дома, вызвал такси и увез их к себе домойНОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 согласно которому он указал на АДРЕС, показав при этом, что в ночь с 13 на ДАТА он похитил из данного дома инструменты НОМЕР

-Протоколом выемки у потерпевшего Ж.В.Ю. от ДАТА руководства по эксплуатации на часть похищенных инструментов (НОМЕР

-Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от ДАТА машинки шлифовальная угловая МШУ-1,3-150, шуруповерти электрический ЭШ-0,6, фрезерной машина «Интерскол» (НОМЕР).

-Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от ДАТА дисковой пилы марки «Маkita», в пластиковой коробке темно зеленого цвета, дрели аккумуляторной АШ-12, в пластиковом кейсе синего цвета, электрическаой пилы «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета, бензопилы OREGON 158 SLBK095, в корпусе темно-синего цвета, сварочного аппарат «Ресанта 190A», в корпусе серебристого цвета, перфоратора «Eihnell» в пластиковом кейсе черного цвета НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого, рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения кражи, то есть на период с ДАТА составляет: машинки шлифовальной МШУ-1,3-150 марки «Диолд» – 1500 рублей, шуруповерта электрического ЭШ-0,6 – 1500 рублей, фрезерной машины «Интерскол» - 3000 рублей, дисковой пилы марки «Маkita» - 4000 рублей, дрели аккумуляторной «Союзмаш» АШ-12 – 1500 рублей, электрической пилы «Husgvarna» - 3000 рублей, бензопилы OREGON 158 SIBK095 – 3000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта 190» - 7000 рублей, перфоратора «Einnell» - 1000 рублей (т. 1 л.д. 105 – 111).

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого, рыночная стоимость с учетом износа составляет: машины фрезерной «Интерскол» ФМ-32/1900Э - 3000 рублей, дрели аккумуляторной СМ «Союзмаш» АШ-12 – 1500 рублей, электрической пилы «Husqvarna 142» - 3000 рублей, бензопилы OREGON 158 SLBK095 – 3000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта 190F» - 7000 рублей, перфоратора «Einhell» - 1000 рублей (НОМЕР

По факту угона автомобиля ЛАДА – НОМЕР принадлежащего Я.Р.В. вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Я.Р.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он ДАТА оставил свой автомобиль марки ВАЗ – ЛАДА – НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, возле своего дома по адресу АДРЕС, возле магазина «Визит». Далее ему ДАТА позвонил сотрудник полиции попросил выйти. Когда он вышел, то обнаружил, что машины на месте нет, а сотрудник полиции сообщил, что его машина была найдена в другом месте. Он увидел, что его автомобиль находится на расстоянии АДРЕС от того места куда он его ставил. Кроме того, он пояснил, что на автомобиле не было аккумулятора, так как он его снял и занес домой.

Показаниями свидетеля Я.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она дала аналогичные показания, что и потерпевшей Я.Р.В.. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем, с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по данному факту подтверждается также материалами уголовного дела:

-Сообщением о происшествии, поступившем ДАТА в 06 часов 00 минут, о том, что у магазина «Визит», на АДРЕС находится автомобиль ВАЗ НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР

-Заявлением Я.Р.В. от ДАТА в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов ДАТА до 07 часов ДАТА угнало автомобиль ВАЗ НОМЕР с припаркованного места около магазина «Визит» по адресу: АДРЕС НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС откуда изъят автомобиль Лада ВАЗ НОМЕР гос. номер НОМЕР регион (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ НОМЕР. номер НОМЕР регион (НОМЕР

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДАТА, согласно которому он сознался в том, что с ДАТА по ДАТА в ночное время, он вместе с Томиловым проходя около магазина «Визит» в районе стройки решили угнать автомобиль марки ВАЗ НОМЕР после чего откатили его с парковки и хотели завести, но сработала блокировка руля и заводить они его не стали (НОМЕР

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДАТА, согласно которому он сознался в том, что в ночь с ДАТА, он со своим знакомым Майстренко, проходили около магазина «Визит» в АДРЕС. В этот момент они увидели автомобиль припаркованный около магазина ( ВАЗ НОМЕР белого цвета). ФИО3 предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. Далее они откатили этот автомобиль, так как парковка магазина была освещена. Когда они откатили автомобиль они решили его завести, но инструментов, для того, чтобы завести автомобиль они не нашли, поэтому данный автомобиль они бросили НОМЕР).

-Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, в ходе которой стороны подтвердили показания данные ими при допросах в качестве подозреваемых, при этом показали, что автомобиль угнать предложил ФИО3. также показали, что понимали, что действуют группой лицо по предварительному сговору и им будет грозить уголовная ответственность НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на парковку расположенную с восточной стороны магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС, показав при этом, что на данном месте находился автомобиль ВАЗ НОМЕР, который он и ФИО4 угнали, руками оттолкав на расстояние около НОМЕРПротоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на парковку расположенную с восточной стороны магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС, показав при этом, что на данном месте находился автомобиль ВАЗ НОМЕР который он и ФИО3 угнали, руками оттолкав на расстояние около НОМЕР

-Протоколом выемки у потерпевшего Я.Р.В. от ДАТА, согласно которому у Я.Р.В. были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО3 ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых по данному факту виновным.

По факту угона автомобиля ВОЛГА ГАЗ-НОМЕР принадлежащего Б.А.С. вина ФИО3 и Томилова подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Б.А.С. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что у него в период с ДАТА на ДАТА угнали автомобиль марки ГАЗ - НОМЕР (Волга) г/н НОМЕР. Вечером ДАТА, он поставил свой автомобиль возле дома по адресу АДРЕС, около АДРЕС. Утром ДАТА в 7 часов 30 минут он вышел и не обнаружил своего автомобиля, после чего он позвонил в полицию. Далее, он нашел свой автомобиль ГАЗ - НОМЕР (Волга) около соседнего дома, в сугробе, при этом у автомобиля было разбито стекло и вырваны все провода. В результате повреждения указанного автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 16 500 рублей, на данную сумму он заявил к подсудимым гражданский иск, предоставив подтверждающие документы.

Показаниями свидетеля С.Т.И. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА около 05 часов 30 минут она на пешеходном тротуаре у АДРЕС увидела запорошенную снегом мужскую сумку черного цвета. Она подумала, что ее кто-то потерял, после чего открыла ее и увидела, что в ней находится ПТС на автомобиль ГАЗ – НОМЕР на имя К.В.Н., в котором был указан адрес. Она взяла сумку с собой, чтобы впоследствии вернуть ее К.В.Н., но дома никого не оказалось. НОМЕР

Показаниями свидетеля К.В.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки ГАЗ 24, г/н НОМЕР регион. В начале ДАТА данный автомобиль он продал Б.А.С.. При продаже автомобиля они составили договор в простой письменной форме. ДАТА около 07 часов 40 минут, ему позвонил Б.А.С. и сообщил о том, что его автомобиль ГАЗ НОМЕР, который он приобрел, угнали. Б.А.С. попросил напомнить ему регистрационный знак автомобиля, чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Он назвал ему регистрационный знак автомобиля. Далее, когда он подъехал к АДРЕС, то увидел, что справа, по ходу его движения, в гаражном массиве, расположенном на АДРЕС, на расстоянии около АДРЕС находился ранее принадлежащий ему автомобиль ГАЗ НОМЕР. Он сразу же позвонил Б.А.С. и сообщил ему об этом. Через несколько минут на место прибыли сотрудники полиции. Несмотря на то, что собственником автомобиля по документам является он, фактически автомобиль принадлежит Б.А.С. и материальный ущерб, от похищения этого автомобиля причинен именно Б.А.С. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по данному факту подтверждается также материалами уголовного дела:

-Сообщением о происшествии, поступившем ДАТА в 07 часов 35 минут, о том, что неизвестный угнал автомобиль Волга, г.н. НОМЕР, который находился на углу АДРЕС в АДРЕС НОМЕР

-Заявлением Б.А.С. от ДАТА в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со двора дома, АДРЕС, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ГАЗ НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе АДРЕС в АДРЕС, где был припаркован автомобиль ГАЗ НОМЕР, с платинами государственного регистрационного знака НОМЕР а также участок местности расположенный в гаражном массиве на АДРЕС в АДРЕС, на расстоянии около АДРЕС где вышеуказанный автомобиль был обнаружен. (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль ГАЗ - НОМЕР, с платинами государственного регистрационного знака НОМЕР изъяты следы рук (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДАТА, согласно которому он добровольно сознался в том, что ДАТА в вечернее время, вместе с ФИО4, по АДРЕС в АДРЕС угнали автомобиль Волга серого цвета, на котором катались. Проезжая по АДРЕС они застряли, после чего бросили автомобиль. Машиной управлял он НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДАТА, согласно которому он добровольно сознался в том, что ДАТА, со своим знакомым Майстренко в вечернее время на АДРЕС и решили его угнать, чтобы покататься. Далее они подошли к окну со стороны водителя. Он попытался подломить данное окно и оно лопнуло. Через данное окно Майстренко открыл заднюю дверь и проник в автомобиль. Пока Майстренко заводил автомобиль он стоял рядом.Затем они поехали кататься на машине. Проезжая по АДРЕС они застряли в снегу и бросили автомобиль НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на участок местности во дворе АДРЕС показав при этом, что в ночь с ДАТА, он вместе с ФИО4 угнал припаркованный в этом дворе автомобиль ГАЗ НОМЕР. Кроме того ФИО3 указал на местность в гаражном массиве на АДРЕС в АДРЕС, показав при этом, что на этом месте ночью ДАТА он и ФИО4 бросили угнанный автомобиль НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на участок местности во дворе АДРЕС показав при этом, что в ночь с ДАТА, он вместе с ФИО3 угнал припаркованный в этом дворе автомобиль ГАЗ НОМЕР. Кроме того ФИО4 указал на местность в гаражном массиве на АДРЕС в АДРЕС, показав при этом, что на этом месте ночью ДАТА он и ФИО3 бросили угнанный автомобиль НОМЕР

-Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, в ходе которой каждый из них подтвердил показания данные ими при допросах в качестве подозреваемых, при этом показали, что автомобиль угнать предложил ФИО3. также показали, что понимали, что действуют группой лицо по предварительному сговору. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными по указанным фактам преступлений.

Вместе с этим, в связи отказом государственного обвинителя по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от квалифицирующего признака « С причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший пояснил, что кража указанного имущества не поставила его в тяжёлое материальное положение и ущерб от кражи является для него не значительным. Суд исключает данный квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» из объёма обвинения ФИО3 и квалифицирует его действия по данному факту по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной.

Суд, квалифицирует действия ФИО3:

-(по факту кражи имущества Ж.В.Ю.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,;

Суд, квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 каждого:

-(по факту угона, а/м Лада НОМЕР, у Я.), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-(по факту угона, а/м Волга ГАЗНОМЕР, у Б.А.С.), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 и материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу у Ж.В.Ю. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Ж.В.Ю., оснований не доверять которому у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого ФИО3

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Кроме того, ФИО3 ФИО4 совершили угон а/м Лада НОМЕР принадлежащего Я.Р.В., а также а/м Волга ГАЗ-НОМЕР, принадлежащего Б.А.С. при обстоятельствах изложенных в приговоре, что подтверждается показаниями, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимых.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» по факту угона, а/м Лада НОМЕР, принадлежащего Я.Р.В., нашел свое подтверждение при квалификации деяний подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого и подтверждается их показаниями о том, что они вступили между собой в предварительный сговор на угон указанного автомобиля Лада НОМЕР до выполнения объективной стороны преступления, действовали группой лиц, согласованно.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» по факту угона, а/м Волга ГАЗ-НОМЕР, принадлежащего Б.А.С., нашел свое подтверждение при квалификации деяний подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого и подтверждается их показаниями о том, что они вступили между собой в предварительный сговор на угон автомобиля Волга ГАЗ-НОМЕР, до выполнения объективной стороны преступления, действовали группой лиц, согласованно.

Решая вопрос о виде, и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другие к категории тяжких.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, виновным себя признает, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступлений в ходе предварительного следствия) изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение ущерба по факту кражи путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО3 наказание за каждое преступление и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит НОМЕР

Подсудимый ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, виновным себя признает, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступлений в ходе предварительного следствия) изобличение и уголовное преследование другого участника преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО4 наказание за каждое преступление и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит НОМЕР

Исковые требования потерпевшего Б.А.С. к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 16 650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Исковые требования Я.Р.В. о возмещении подсудимыми ущерба на сумму 5000 рублей за повреждение автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, и разъясняет право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением доказательств обоснованности данных исковых требований.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 под стражей по данному уголовному делу не содержались, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались. Данный факт подсудимыми не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 31 211 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 18 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.В.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон, а/м ЛАДА НОМЕР у Я.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон, а/м ГАЗ-НОМЕР у Б.А.С.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 31 211 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон, а/м ЛАДА НОМЕР у Я.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон, а/м ГАЗ-НОМЕР у Б.А.С.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 18 285 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Б.А.С. в счет возмещения материального ущерба 16 650 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- машинку шлифовальную угловую МШУ-1,3-150, шуруповерт электрический ЭШ-0,6, фрезерную машину «Интерскол», дисковую пилу марки «Маkita, дрель аккумуляторную СМ «Союзмаш» АШ-12, электрическую пилу «Husqvarna», бензопилу OREGON 158 SLBK095, сварочный аппарат «Ресанта 190A», перфоратор «Einhell», инструкцию по эксплуатации и техническому состоянию дрели аккумуляторной СМ «Союзмаш» АШ-12, руководство по эксплуатации электропилы «Husqvarna», руководство по эксплуатации шуруповерта электрического ЭШ-0,6, руководство по эксплуатации дисковой пилы «Маkita», руководство по эксплуатации машинки шлифовальной угловой МШУ – 1,3-150 «Диолд», возвращенные потерпевшему Ж.В.Ю. - оставить у последнего;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «ЛАДА НОМЕР», автомобиль ЛАДА НОМЕР с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР возвращенные потерпевшему Я.Р.В. - оставить у последнего;

- свидетельство о регистрации НОМЕР, на имя К.В.Н., свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР на имя К.Н.В., водительское удостоверение на имя Б.А.С., страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования на имя Б.А.С., удостоверение тракториста-машиниста на имя Б.А.С., ДАТА г.р., полис обязательного медицинского страхования НОМЕР на имя Б.А.С., паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А.С., военный билет на имя Б.А.С., трудовую книжку на имя Б.А.С., автомобиль ГАЗ - НОМЕР, с платинами государственного регистрационного знака НОМЕР на имя К.В.Н. мужскую сумку, возвращенные потерпевшему Б.А.С. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев