Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-760/2023;)~М-629/2023 2-760/2023 М-629/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

26RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 мая 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» ФИО6,

помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ СК «ФИО2», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО1 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края, представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 истец и представитель истца ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования, с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кравченко Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи ГБУЗ СК «Грачевская РБ» ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинён средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Грачевская РБ», являясь водителем автомобиля «скорой медицинской помощи». Автомобиль на момент ДТП принадлежал ГБУЗ СК «Грачевская РБ».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, суд считает, что являясь владельцами транспортных средств ФИО7 и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, несут солидарную ответственность перед пострадавшим третьим лицом - ФИО9.

При этом суд учитывает, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ определена степень вины водителей ФИО10 и ФИО8 по 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных травм установленных на основании заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение истца и ответчиков, а также физическую боль и степень причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения истца и его представителя и представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Рассматривая требования в части взыскания морального вреда с Министерства здравоохранения Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из вышеизложенного следует, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края может нести материальную ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, только в случае отсутствия имущества у непосредственного работодателя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

Требования к Министерству имущественных отношений Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства невозможности недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

Требования к Министерству здравоохранения Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку оно не является собственником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская Районная Больница».

Учитывая изложенные, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ГБУЗ СК «ФИО2», ФИО1 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ГБУЗ СК «ФИО2», ФИО1 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части взыскания - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон