Апелляционное постановление № 22-2074/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело 22-2074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокол В.Р.,

прокуроров Андреева В.В., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.09.2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 27.09.2022 года) с ограничением свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто 26.03.2023 года);

- 23.05.2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 19.09.2023 года;

- 06.06.2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.12.2024 года и от 15.05.2025 года, в каждом случае на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 22.06.2025 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 17.06.2025 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2025 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.06.2025 года) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.07.2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.06.2025 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сокол В.Р., прокуроров Андреева В.В., ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, двух мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также двух покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности ФИО1, а именно совершение им преступлений небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие его на учетах у врача нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также наличие у него хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, и оказание им помощи матери пенсионного возраста. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сокол В.Р. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отметив положительные характеристики осужденного по месту жительства, намерение осужденного трудоустроиться.

Прокуроры Андреев В.В. и ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 22.06.2025 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 17.06.2025 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2025 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.06.2025 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2025 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.07.2025 года), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.06.2025 года) правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этих преступлений подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются и никаких сомнений не вызывают.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им по преступлениям от 17 июня и 26 мая 2025 года в каждом случае - мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 22 июня 2025 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлениям от 24 и 27 июня 2025 года в каждом случае - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по преступлениям от 26 июня и 05 июля 2025 года в каждом случае - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре. Юридическая квалификация его действий по преступлениям от 17 июня и 26 мая 2025 года в каждом случае - по ст.158.1 УК РФ; по преступлению от 22 июня 2025 года – по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ; по преступлениям от 24 и 27 июня 2025 года в каждом случае – по ч.1 ст.158 УК РФ; по преступлениям от 26 июня и 05 июля 2025 года в каждом случае – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, также является правильной. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части допущенных судом первой инстанции описок, а именно на странице 15 в абзаце 2 снизу - указанием на местонахождение постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.02.2024 года (по делу №5-97/24) - в т.2 л.д. 72-73; на странице 16 в абзаце 1 сверху - уточнением местонахождения постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08.04.2024 года (по делу №5-204/24) - в т.2 л.д.96-97; в абзаце 5 снизу этой же страницы - уточнением наименования магазинов «Пятерочка» вместо «5ка» и названия улицы «Революционная». Данные уточнения носят технический характер и не изменяют объем обвинения и не влияют на правильность выводов суда в части установленных фактических обстоятельств и виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по каждому преступлению – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери- пенсионерке, имеющей заболевания, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката категория преступлений, все сведения о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья его и членов его семьи, условиях его жизни и жизни его семьи, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре.

Определяя размер наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.09.2020 года и 23.05.2023 года, которыми он осужден за совершение преступлений средней тяжести. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определен правильно, как простой.

При назначении наказания по преступлениям от 22 и 26 июня, 05 июля 2025 года судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено.

С учетом всех сведений о личности осужденного, в том числе, совершения им преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года, его ненадлежащего отношения к обязанностям условно осужденного, что повлекло неоднократное продление ему испытательного срока; установленных количества и фактических обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Намерение осужденного трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, с учетом всей совокупности установленных судом в этой части обстоятельств, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года, не соблюдение им обязанностей условно осужденного, что дважды в декабре 2024 года и в мае 2025 года являлось основанием для продления ему испытательного срока, количество и конкретные обстоятельства совершенных по данному приговору преступлений, судом первой инстанции принято обоснованное и справедливое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.06.2024 года в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом, исходя из материалов дела, во вводной части приговора подлежат уточнению сведения о судимости осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года указанием о продлении ему испытательного срока постановлением того же суда от 15.05.2025 года на 1 месяц. Данное уточнение также является техническим, на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

При разрешении в приговоре вопросов о назначении наказания, в том числе, вида наказания за совершение каждого преступления, судом первой инстанции неоднократно указано на склонность ФИО1 к противоправному либо антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей. При этом каких-либо мотивов и обоснований данному выводу, за исключением приведения обстоятельств, которые самостоятельно учитывались судом при разрешении вопросов назначения наказания, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, указание судом на странице 17 в абзаце 6 снизу и на странице 18 в абзаце 2 сверху на повторный учет данного обстоятельства при разрешении вопросов назначения наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого преступления – снижению.

Как следует из приговора суда, при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обосновал свои выводы только самим фактом рецидива преступлений, и фактически не высказал своих суждений относительно невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, ограничившись ссылкой на общую формулировку об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции не дана оценка характеристикам предмета каждого хищения и стоимости похищенного имущества, по преступлениям от 22 и 26 июня и 05 июля 2025 года возвращению похищенного товара потерпевшему с сохранением товарных свойств, то есть конкретным обстоятельствам каждого преступления; оставлена без внимания установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию каждого преступления, написание по каждому преступлению явок с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных фактических обстоятельств их совершения, всех сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного в ходе предварительного расследования, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. В этой части приговор подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденного и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года указать о продлении ему испытательного срока постановлением того же суда от 15.05.2025 года на 1 месяц.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 15 в абзаце 2 снизу указать местонахождение постановления в т.2 л.д. 72-73;

на странице 16 в абзаце 1 сверху уточнить местонахождение постановления в т.2 л.д.96-97; в абзаце 5 снизу уточнить наименование магазинов «Пятерочка» и название улицы «Революционная»;

на странице 17 в абзаце 6 снизу и на странице 18 в абзаце 2 сверху при решении вопросов о назначении наказания исключить ссылку на склонность осужденного к противоправному/антиобщественному поведению и к нежеланию соблюдения правовых обязанностей.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 22.06.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 2 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (преступление от 17.06.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.05.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 2 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.06.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 7 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.07.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – до 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.06.25 года), с применением ч.3 ст.68 УК РФ,– до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.06.2024 года окончательно назначить наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий