Приговор № 1-98/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001314-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск

6 декабря 2024 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

подсудимой – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 26 минут 10 сентября 2024 года до 00 часов 10 минут 11 сентября 2024 года ФИО2, находясь по месту жительства в квартире ..., желая оградить себя и своих детей от присутствия своего супруга Ф, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, содержание и смысл которой ей был разъяснен, умышленно обратилась в правоохранительные органы с официальным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении. Действуя вопреки интересам правосудия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщила ложную информацию о том, что 10 сентября 2024 года Ф, находясь в квартире ..., угрожал ей физической расправой, наносил удары в живот и по голове, причинив тем самым физическую боль, и угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обратившись в МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о преступлении, зарегистрированном впоследствии в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Оленегорский» 11 сентября 2024 года за номером 6398, ФИО3 своими преступными умышленными действиями направила орган дознания по ложному пути, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступлений.

По результатам проведенной по заявлению Ф доследственной проверки 17 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 ст. 119 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ф

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; доказательства, имеющиеся в деле, полностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, руководствуясь ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объём предъявленного подсудимой обвинения, исключив из него указание на совершённый ФИО2 заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также принятие органом дознания процессуального решения по указанной статье, поскольку решение органом дознания принималось по ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она состоит в браке с Ф, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, трудоустроена, в отношении нее в ОСП города Оленегорска имеются исполнительные производства, неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, согласно характеристики ОУУПиПДН МО МВД России «Оленегорский» по месту проживания жалобы со стороны соседей по факту поведения в быту и правил проживания не поступали, однако систематически поступают обращения от ФИО2 по факту семейно-бытовых конфликтов, в целом, характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимой и назначенное ей наказание, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки с подсудимой не взыскиваются и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки № 6397/1202 от 10 сентября 2024 года – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>. В назначении платежа указывается: постановление по уголовному делу; дата постановления; плательщик; за кого производится платеж штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной она вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий О.В. Васильева

Версия 4.3.297