Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск19февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касперчик ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17ноября 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2,нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертного заключения, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда причиненного274.600 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в размере 7.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель на основании ордера адвокат Попов Д.И., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобилем управляла ее дочь ФИО3, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на нее.

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что она не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полагает завышенным объем заявленного к взысканию ущерба.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге около <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо и пользующемуся преимуществом, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой, в установленном законом порядке застрахована не была.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом гражданская ответственность ни ФИО2, как собственника транспортного средства, ни Черной Е.М., управляющей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

При таком положении, вотсутствие законной обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, передача транспортного средстваво временное пользование иному лицу, а как следствие признание указанного лица владельцем источника повышенной опасности (в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), подтверждается также заключенным договоромобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в договор лица которому передаетсятранспортное средство.

Как указывалось выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не заключался.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, того что автомобиль принадлежит другому лицу, используется иным лицом на законном основании или источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО2, как на титульного владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами иска о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, следует отказать, поскольку истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у нее физических или нравственных страданий вследствие причинения вреда ее имуществу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Краснокаменского района Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 5.946 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Касперчик ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 281.600 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета Краснокаменского района Забайкальского края государственную пошлину в размере 5.946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.