Приговор № 1-89/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 05 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Щербинина Н.А., Басырова Д.Ф.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Минского Е.Л.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 находящимися в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры, ФИО2 в то же время, находясь там же по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., перекинул последнего через бедро и повалив его на землю, стал удерживать за руки, чтобы успокоить его, после чего, отпустив ФИО1. встал и стал отходить в сторону. В это же время, из квартиры <адрес>, на шум выбежал ФИО11, который, не имея какого-либо видимого повода и причины, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, что проявилось в открытом пренебрежении общественным интересам и личной неприкосновенностью граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, действуя в присутствии находящихся там граждан, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле во дворе <адрес> ФИО1 взяв в правую руку нож и используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область <данные изъяты> ФИО1., причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления не признал. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату ФИО3, принес с собой бутылку водки. Придя к своему брату, они с братом начали распивать спиртные напитки. Там же находились соседи ФИО6 и ФИО2, которые вместе с ними распивали спиртные напитки. Потом соседи ушли. В какой-то момент он услышал, что на улице начали громко кричать, потом к ним забежала соседка – жена потерпевшего, схватила со стола нож и убежала. Потом его брат пошел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, он также вышел следом за братом на улицу. Увидел, что потерпевший лежит на земле, подошел к нему, присел, тут почувствовал удар и отключился. Ударил его ФИО4. Очнулся, когда брат ФИО3 затолкал его обратно в квартиру. Он был в состоянии опьянения, поэтому помнит все смутно. Помнит, что потом приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. Когда его привезли в отдел полиции, то какие-то сотрудники полиции стали его избивать, требуя, чтобы он написал явку с повинной о том, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, хотя он этого не делал. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, которые там находились, был в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал. Чтобы от него отстали, он подписал явку с повинной, не читая. Когда его отпустили, он обратился в больницу по факту причинения телесных повреждений.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей женой ФИО5 у тещи, помогли ей, немного выпили. Около <данные изъяты> этого же дня они пошли домой. Когда подошли к своему дому, встретили соседей ФИО2 с ФИО6. Между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора из-за какой то бытовой причины. Сначала они просто ругались, потом стали пытаться ударить друг друга. Он начал заступаться за свою жену ФИО5, а ФИО2 за ФИО6 и поэтому между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул ФИО2, а ФИО2 схватил его и сделал бросок через бедро, он упалФИО2 оказался сверху, стал удерживать ему руки, он успокоился, после чего ФИО2 встал с него и ушел. Он лежал на спине. Потом он начал вставать и в это время кто-то подбежал и нанес удар ножом в живот. Кто это был, сказать не может. Был ли это ФИО11, сказать не может, это был мужчина, лица не помнит, это был незнакомый ему человек. Потом подбежал ФИО4 и оттолкнул его мужчину от него. Потом его привели домой, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Просил подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании свидетель ФИО7. пояснил, что точное число не помнит, он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Поступил сигнал от дежурной части, что по адресу: <адрес> причинили <данные изъяты>. Когда прибыли на место, там уже находилась машина скорой помощи, в которой находился потерпевший, у него было ножевое ранение в области <данные изъяты>. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог. Они начали отрабатывать место происшествия, был изъят нож без следов крови. Был ли это нож, которым причинили ножевое ранение, не знает. При обследовании близлежащей территории, осматривали двор, кустарники, ножа обнаружено не было. В ходе опроса очевидцев, стало известно, что ножевое ранение нанес ФИО11, его все опасаются. ФИО11 тоже был на месте, кричал, вел себя неадекватно. Его брат ФИО3 пытался затащить его домой. Так как ФИО11 был пьяный, он не удержался, упал и разбил себе бровь. Никто к нему физическую силу не применял. Очевидцы, которые были на месте, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов, находившихся на месте происшествия людей, стало известно, что нож забрал брат подсудимого ФИО3. Этот нож не был обнаружен. Все участники происшествия были доставлены в отдел полиции, а он дальше продолжил дежурство. На следующий день ему стало известно, что ФИО11 дал признательные показания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 шли от матери домой. Когда они дошли до своего <адрес>, встретили соседей ФИО2 и его сожительницу ФИО6. Между ней и ФИО6 возникла ссора из-за кражи одеяла. ФИО1 начал заступаться за нее, а за ФИО6 стал заступаться ФИО2. Из-за этого возникла ссора между ФИО1 и ФИО2. ФИО2 бросил ФИО1 на землю и сел на него сверху. Она забежала в квартиру к ФИО11, схватила нож, хотела ножом напугать, не смогла. Начала будить сына ФИО4. ФИО4 выбежал на улицу. Потом он затащил ФИО1 домой, ФИО1 держался за живот, кровь шла. Приехала скорая помощь. Потом от сына узнала, что когда он выбежал, увидел, что на ФИО1 сидел ФИО11, он его «<данные изъяты>». Сказал, что у ФИО1 была кровьФИО2 говорил, что ФИО1 ударил ФИО11. Сам ФИО1 ничего не рассказывал о случившемся, он боится.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что около <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем ФИО1 вернулись домой, встретили своих соседей ФИО2 и его сожительницу ФИО6. Между ней и ФИО6 возникла ссора. ФИО1 стал заступаться за меня, а за ФИО6 стал заступаться ФИО2, после чего возникла ссора между ФИО2 и ФИО1, которая стала перерастать в драку, в ходе которой ФИО2 бросил ФИО1 на землю и сел на него сверху. В это время она побежала в свою квартиру и позвала на помощь сына ФИО4, сказав, что бьют ФИО1. ФИО4 сразу же побежал на улицу, а она осталась в квартире. Через некоторое время она увидела, что ФИО4 затащил в квартиру ФИО1, у ФИО1 в области <данные изъяты>, после чего она сразу же позвонила в скорую помощь. Приехали врачи скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу. До приезда скорой помощи ФИО4 рассказал, что когда он выбежал на улицу, то сверху на ФИО1 сидел ФИО11. Когда ФИО4 оттащил С. ФИО1, то в руке ФИО11 увидел нож в крови, ФИО1 был весь в крови и ФИО11 пытался еще раз ударить ФИО1, после чего ФИО4 затащил ФИО1 в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех увезли в отдел полиции (том 1, л.д.81-82).

Показания, данные на следствии, свидетель ФИО5. в судебном заседании подтвердила.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетеля в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что точное число не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, спал. Проснулся от стука в окно, это стучала мама, просила о помощи. Он выбежал во двор и увидел, что около двери на земле лежал ФИО1, сверху на нем сидел ФИО11, пытался нанести удар, ФИО1 сопротивлялся, была борьба. Он схватил ФИО11 за «шиворот», откинул его в сторону. Показалось, что в руках у ФИО11 был какой-то предмет с рукояткой. Был ли это нож, сказать точно не может. Он помог ФИО1 подняться, у него в области <данные изъяты>. Он привел его домой, пытался остановить кровь. Вызвали скорую помощь, полицию. Потом в больнице потерпевший рассказал, что у них начался конфликт с ФИО2, потом как-то получилось, что ФИО11 оказался рядом, что он лежал снизу и получил удар. Со слов ФИО12 удар нанес ФИО11.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Проснулся от стука в окно, стучала мама, она что то кричала. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе на земле на спине лежит его отчим ФИО1, а сверху на нем сидит неизвестный ему мужчина, как он узнал потом - ФИО11. Он сразу же выбежал на улицу и подбежал к ним, схватил ФИО11 за «шиворот» и оттолкнул от отчима, ФИО11 упал на землю и он увидел у него в руках нож, а у отчима в <данные изъяты>, порезы на одежде. Куда ФИО11 дел нож, он не видел, так как стал помогать отчиму, помог ему подняться и завел его в дом и стал накладывать повязку на рану в животе. Потом приехала скорая помощь и увезла отчима в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО11. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом отчим в больнице рассказал, что ФИО11 нанес ему один удар ножом в область <данные изъяты>, а потом пытался ударить ножом еще раз, но он успел схватить руку С. и не дал ему возможности нанести удар ножом еще раз и в этот момент подбежал уже он и оттащил С. от отчима (том 1, л.д.87-88).

Показания, данные на следствии, свидетель ФИО4. в судебном заседании подтвердил, за исключением пояснений, что он не может утверждать, что видел в руках ФИО11 именно нож.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала.

Показания данного свидетеля в ходе следствия, суд признает правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему приехал его брат ФИО11, зашли соседи ФИО2 с ФИО6, они вчетвером сидели, выпивали. Через какое-то время они услышали на улице крики о помощи. Потом забежала соседка ФИО5, схватила два ножа и убежала. Потом ФИО5 начала кричать: «<данные изъяты>». С. вышел на улицу. Через какое-то время он тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на земле на спине, рядом С. лежал на спине. ФИО4 начал поднимать потерпевшего. Пока он выходил ФИО2 с ФИО6 убежали в свою квартиру и закрылись. Он схватил брата и потащил домой. С. был пьяный, упал на пороге. Кровь на потерпевшем он не видел. Увидел кровь возле двери квартиры потерпевшего. Что произошло во дворе, кто нанес удар ножом потерпевшему, он не видел. О том, что случилось, ему никто не рассказывал. Потом приехали сотрудники полиции и всех увезли в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они распивали спиртные напитки в квартире ФИО3, там были ФИО6 и ФИО11. Они выпили несколько бутылок спиртного и опьянели. Около <данные изъяты> они с ФИО6 пошли к себе домой и во дворе встретили соседей ФИО1 с женой ФИО5. Они тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора, которая стала перерастать в драку. ФИО1 стал заступаться за ФИО5, а он за ФИО6 поэтому конфликт начался между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его в грудь пару раз. После этого он схватил ФИО1 и сделал бросок через бедро и повалил его на землю, сам он оказался сверху, схватил ФИО1 за руки и прижал его руки к земле, стал удерживать, чтобы он успокоился. Сначала ФИО1 сопротивлялся, потом успокоился. Успокоив ФИО1, он встал с него, а ФИО1 продолжал лежать на земле. В это время он увидел, что к лежащему на земле ФИО1 подбежал ФИО11, присел рядом с ним и нанес один удар в область <данные изъяты> держа нож двумя руками и навалившись на ФИО1, поэтому рукоятки ножа он не видел. В это время ФИО3 стал загонять всех домой и в это же время он увидел, что подбежал ФИО4, который столкнул ФИО11 со ФИО12 ФИО1 и он увидел, что с живота ФИО1 идет кровь. Он видел, что ФИО11 нанес только один удар ножом в область <данные изъяты> ФИО1. После того, как ФИО4 столкнул со ФИО1 ФИО11, то он зашел в квартиру. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, на которой увезли ФИО1, в области <данные изъяты>. Потом ему ФИО12 ФИО1 рассказал, что ФИО11 ударил его ножом и пытался еще раз ударить ножом, но он помещал ФИО11, после чего ФИО4 оттащил ФИО11 от него (том 1, л.д.83-84).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. следует, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 распивали спиртное у ФИО3, там же был его брат ФИО11. Потом они с ФИО2 ушли и на улице встретили соседей ФИО1 с женой ФИО5, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО5 произошла ссора. Ссору втянулись мужчины, начали кричать друг на друга. В это время ФИО5 забежала в квартиру ФИО3 и выбежала оттуда с ножом. В это время ФИО2 схватил ФИО1 и повалил его на землю, стал удерживать, чтобы последний успокоился. Выбежав с ножом в руках, ФИО5 стала размахивать перед ней ножом, после чего выбросила нож недалеко от дома и забежала к себе домой. В это время ФИО2, который до этого сидел на ФИО1, успокоил ФИО1 и встал, в это же время она увидела, что из квартиры, где проживает ФИО3, выбежал ФИО11, в руке у него был нож с <данные изъяты>, который он достал откуда-то из кармана. ФИО11, подбежав к лежащему на земле, на спине ФИО1, сел на ФИО1 и ударил ножом ФИО1 в область <данные изъяты>. В это время из своей квартиры выбежал ФИО4, подбежал к ФИО11, оттолкнул его, ФИО11 упал на землю. В это время из своей квартиры выбежал ФИО3, схватил ФИО11 и потащил его к себе домой, а она побежала домой, чтобы позвонить в полицию. Позвонив в полицию, она вышла обратно на улицу и увидела, что ФИО4 помогает встать ФИО1 и завел его к себе домой. У ФИО1 шла кровь, капала на землю. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, на которой увезли ФИО1 в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые стали все осматривать (том 1, л.д.89-91).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> этого же дня поступило сообщение о том, что по адресу: ДД.ММ.ГГГГ причинили ножевое ранение ФИО1. Когда приехали, там находилась машина скорой помощи, в которой находился потерпевший ФИО1. Сотрудники скорой помощи пояснили, что у ФИО1 проникающее ножевое ранение в области <данные изъяты>. Они успели спросить у ФИО1, кто причинил ему ножевое ранение, на что ФИО1 ответил, что он не знает данного человека, видел его впервые. На месте происшествия находились несколько человек, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устных бесед было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО11, который также находился там же. ФИО11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал. ФИО11 пытался успокоить его брат, который при нем толкнул ФИО11 и последний упал. В ходе осмотра возле порога одной из квартир, в которой проживает потерпевший ФИО1, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Там же возле окна данной квартиры был обнаружен нож, однако на ноже каких-либо пятен крови не было. Кто-то из участников сказал, сказал, что это не тот нож, которым причинили ножевое ранение ФИО1, однако куда делся нож, которым причинили ножевое ранение ФИО1 никто сказать не мог. Они полностью осмотрели близлежащие участки местности, однако других предметов и ножей, которым могли бы причинить ножевое ранение ФИО1, обнаружено не было. Обнаруженный на месте происшествия нож был изъят дознавателем ФИО13 и упакован в бумажный пакет. Так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, то было принято решение доставить всех в отдел полиции. Потом ему стало известно, что ФИО11 признался, что это он причинил ножевое ранение ФИО1 (том 1, л.д.162-164).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в следственном отделе отдела полиции в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ ей для рассмотрения был отписан материал по факту причинения ножевого ранения ФИО1 В данном материале была явка с повинной от гр. ФИО11, в котором он полностью признавался, что данное преступление совершено им. Объяснение ФИО11 также подтверждали и показания других очевидцев. При получении объяснения от ФИО1 он подтвердил, что ножевое ранение ему причинил ФИО11 (том 1, л.д.165-167).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он работал в Отделе МВД России по Ишимбайскому району в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в отдел полиции были доставлены несколько человек, в том числе и ФИО11, который подозревался в причинении ножевого ранения ФИО1, все доставленные находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО11, находясь во дворе <адрес>, нанес один удар ножом в область <данные изъяты> ФИО1. Все очевидцы говорили, что ножевое ранение ФИО1 нанес именно ФИО11. Вначале ФИО11 ничего не хотел говорить, вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО11 отрезвел, то после того, как ему сказали, что все очевидцы указывают на него, как на лицо, нанесшее ножевое ранение ФИО1, то он пояснил, что он распивал спиртные напитки у своего брата ФИО3 со знакомыми последнего, потом между соседками, проживающими в данном доме, возник конфликт во дворе дома, за данных женщин стали заступаться их мужья, один из которых является ФИО1, которого повалил на землю муж второй женщины и стал успокаивать, а когда ФИО1 успокоился, то встал с него и отошел, а в это время ФИО11 взял нож из дома своего брата ФИО3 и, выйдя на улицу нанес один удар в область <данные изъяты> ФИО1. Он взял объяснение у ФИО11, который ФИО11 прочитал и подписал. При этом ФИО11 изъявил желание написать явку с повинной, он принял у ФИО11 явку с повинной, в котором он собственноручно сам написал о совершении данного преступления, его этому никто не принуждал и не вынуждал, телесные повреждения ФИО11 никто из сотрудников полиции не наносил, физическое или психическое насилие в отношении ФИО11 никто не применял, явку с повинной ФИО11 написал добровольно. После того, как ФИО11 написал явку с повинной и дал объяснение, он ушел домой. В дальнейшем, им также были взяты объяснения у других участников данного происшествия, которые также прямо указали на ФИО11, как на лицо, которое причинило ножевое ранение ФИО1 (том 1, л.д.207-208).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Как видно из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия – участка местности напротив <адрес>, на бетонной поверхности при входе в данную квартиру обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д.13-18).

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение мужчине по имени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок и при обстоятельствах, соответствующих установленным выше, ФИО1. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1, л.д.56-57).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты куртка и джемпер, имеющие повреждения в виде <данные изъяты> (том 1, л.д.113-117).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющееся на одежде, изъятой у потерпевшего ФИО1., пригодны для групповой идентификации, являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, имеющим средний по толщине остро заточенный однолезвийный клинок (том 1, л.д.134-136).

Согласно данным протокола осмотра предметов, следствием осмотрены куртка и джемпер, изъятые у потерпевшего ФИО1 (том 1, л.д.139-144).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 показал, где и каким образом причинили ему телесные повреждения (том 1, л. д. 118-130).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 показала, где и каким образом ФИО11 причинил телесные повреждения ФИО1. (том 1, л. д. 170-181)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, суд относится к ним критически, находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО11 о том, что преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2 ФИО6 в которых они полностью изобличили ФИО11 в совершении преступления, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 нанес именно ФИО11, при этом, свидетели ФИО4. и ФИО2 дополнительно пояснили, что потерпевший им рассказал, что именно ФИО11 нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, в частности, что, услышав крики помощи с улицы, ФИО11, выбежал из квартиры, потом, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1. лежал на земле на спине, рядом на земле лежал ФИО11, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он схватил ФИО11 за «шиворот» и оттолкнул от отчима, ФИО11 упал на землю; показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 – сотрудников полиции о том, что на месте происшествия очевидцы пояснили, что ножевое ранение ФИО1 нанес ФИО11; показаниями свидетелей ФИО10 ФИО9 о даче ФИО11 явки с повинной, в которой он сообщил о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении; заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия острого орудия или предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

К доводам подсудимого о непричастности к преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует в частности, что ФИО11 изъявил желание написать явку с повинной, он принял у ФИО11 явку с повинной, в котором он собственноручно сам написал о совершении данного преступления, его этому никто не принуждал и не вынуждал, телесные повреждения ФИО11 никто из сотрудников полиции не наносил, физическое или психическое насилие в отношении него никто не применял, явку с повинной он написал добровольно.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый ФИО11 по совокупности имеющихся в материалах дела данных, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельстве совершенного ФИО11 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание ему в виде 3 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртки и джемпер с повреждениями, переданные под расписку потерпевшему ФИО1 (том 1, л.д.146), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы (представления) через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Файзуллина Р.Р.