Приговор № 1-89/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего,

защитников-адвокатов <данные изъяты> филиала БРКА ФИО4, представившего удостоверение №, ордер на защиту №, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории фермы, расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты>», тайно похитили бывшие в употреблении металлические трубы в количестве 2 штук, общей длиной 5 метров 30 сантиметров, на общую сумму 1272 рубля, из расчета 240 рублей за 1 метр трубы и два металлических угольника, общей длиной 5 метров 75 сантиметров, на общую сумму 2012 рублей 50 копеек, из расчета 350 рублей за 1 метр угольника, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ООО <данные изъяты>», был причинен материальный ущерб на сумму 3 284 рубля 50 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимые вину не признали.

ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поехали на лошадях разбирать ферму. Бригадиром был Свидетель №1, работали четыре человека. Приехал сварщик Свидетель №2, начали работать. Он спросил у Свидетель №1, разрешения забрать для хозяйства две трубы, ему последний разрешил, он загрузил на телегу две трубы и увез к себе домой, впоследствии входе следствия трубы отвез обратно в хозяйство, как забирал угольники ФИО2 он не видел, Свидетель №1, сам также себе забрал трубу. В ходе следствия свои показания не читал, защитник при допросах не присутствовал, просит оправдать.

ФИО2, суду показал, что он с ФИО3, в составе бригады из четырех человек разбирали ферму. После работы с разрешения Свидетель №1, он забрал домой два угольника. В ходе следствия угольники отвез обратно в хозяйство. Свои показания в ходе следствия не читал, защитник не присутствовал, просит оправдать.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так представитель потерпевшего ФИО16Р., суду показал, что в <адрес>, имеется здание бывшей фермы, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которую разбирали и перевозили в <адрес>, <адрес><адрес> РБ, для постройки здания новой фермы. Работали четыре человека –подсудимые, Свидетель №2 и старший -Свидетель №1 Он предупредил всех, чтобы не забирали без разрешения что-либо из разобранного материала. Директору ООО «<данные изъяты>» по телефону кто-то сообщил, что совершили кражу из фермы. Участковый установил, что с территории здания бывшей фермы похищены металлические трубы в количестве двух штук и металлические угольники в количестве двух штук, установлено, что кражу совершили подсудимые, подсудимые похищенное возвратили в хозяйство, материальных претензий к последним нет.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работали на строительстве фермы, бригада состояла из четырех человек он, подсудимые и сварщик Свидетель №2. Для строительства демонтировали ферму и перевозили на строящийся объект в другую деревню. Он кому-либо разрешения забирать материалы не давал. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые приехали на повозках, из-за дождя он уехал с фермы раньше подсудимых, на следующий день была обнаружена кража материалов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимых, данные в ходе следствия, при допросе в качестве обвиняемых.

ФИО3, при допросе в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, и с остальными работниками разбирали металлические трубы-столбы здания старой фермы ООО <данные изъяты>», расположенный в <адрес> и перевозили их на место стройки новой фермы. ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, около 16.15 часов приехал сварщик Свидетель №2, который разрезал с помощью сварки металлические трубы на части. Закончив работу, они сложили все разрезанные трубы, приготовили для перевозки. Свидетель №2, уехал, в ходе разговора сказал ФИО2, что ему в хозяйстве нужны металлические трубы, ФИО2 сказал, что и ему в хозяйстве нужны металлические угольники, решили тайно похитить с территории старой фермы две разрезанные и приготовленные металлические трубы, два металлических угольника. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он загрузил на свою гужевую повозку металлические трубы и помог ФИО3 погрузить на свою гужевую повозку, металлические угольники и поехали домой, похищенные трубы выгрузил возле своего сада, ФИО2 вместе с похищенными угольниками уехал к себе домой(л.д. 111-113).

ФИО2, в ходе следствия показал, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, временно на подработки устроились в ООО <данные изъяты>», разнорабочими. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 по просьбе Свидетель №1, который также временно работает в колхозе бригадиром, разбирали металлические трубы-столбы здания старой фермы, расположенной в <адрес> и перевозили их на место стройки новой фермы. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он с ФИО3 запрягли телеги и на своих лошадях поехали в д<адрес>. В этот день был сильный ливень, Свидетель №1 вместе со своим сыном ФИО17 уехали. Около 16.00 часов приехал сварщик который разрезал с помощью сварки металлические трубы на части. Закончив работу, сложили все разрезанные трубы. Около 18.00 часов в ходе разговора. ФИО3 сказал, что ему в хозяйстве нужны металлические трубы, на что он сказал, что ему нужны металлические угольники. Тогда ФИО3 решил тайно похитить с территории старой фермы две разрезанные и приготовленные металлические трубы, а он два металлических угольника. Он погрузил на свою гужевую повозку металлические угольники и помог ФИО3 погрузить на его гужевую повозку металлические трубы. После чего мы вместе с ФИО3 поехали домой, выгрузил похищенные угольники у себя во дворе и зашел в дом. Куда именно ФИО3 выгрузил похищенные им трубы не видел(л.д. 118-120).

Показания подсудимых данные в ходе следствия согласуются и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в суде.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует: на участке местности, расположенной перед двором жилого <адрес> принадлежащий ФИО3, обнаружены и изъяты металлические трубы в количестве двух штук, длиной 2 м. 60 см, 2 м. 70 см, диаметрами по 150 мм каждая и толщиной 4 мм(л.д. 14-16); во дворе жилого <адрес>, принадлежащий ФИО2, обнаружены и изъяты металлические угольники в количестве двух штук, длиной 3 м., 2 м. 75 см, диаметрами 120х120 мм каждая и толщиной 4 мм (л.д. 18-20).

Похищенное имущество изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством и согласно расписки возвращено собственнику(л.д. 30-38).

При проверки показаний на месте, ФИО3, ФИО2 добровольно показали, как ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, с территории бывшей фермы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», совместно тайно похитили металлические трубы и металлические угольники(л.д. 74-77, 103-106).

Ссылка защитников, что не проведена экспертиза по определению стоимости похищенного имущества, суд считает неосновательной.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно накладных № №,576 и расписки - оприходованы на склад ООО ПЗ <данные изъяты>» труба диаметром 150, длиной 5,30 метров, угольник 120 мм, длиной 5,75 метров(л.д. 21-23).

На основании справки, выданной, главным бухгалтером ООО ПЗ <данные изъяты>», стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе ООО <данные изъяты>» - стоимость 1 м. бывшей в употреблении металлической трубы диаметром 150 мм, составляет 240 рублей, а 1 м. металлического угольника 120х120 мм, составляет 350 рублей, общая стоимость трубы длиной 5,30 метров, угольников 5,75 метров, составляет 3284.50 рублей(л.д. 25).

Ссылка подсудимых, что в ходе следствия свои показания не читали, защитник не присутствовал, суд считает неубедительной.

Свидетель ФИО6, следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>, суду показала, что в ходе следствия, при допросах подсудимых участвовал защитник, последние с своими показаниями знакомились, при проверке показаний на месте также участвовали защитник, понятые, при проведении следственных действий от подсудимых какие-либо замечания не поступали, по окончании следствия, при ознакомлении с материалами дела также, замечания, ходатайства от обвиняемых, защитника не поступали.

Из протоколов следует, что при допросах подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых участвовал защитник, при этом от ФИО3, ФИО2, какие-либо заявления, замечания не поступили.

При проверке показаний с выходом на место происшествия и в присутствии защитника, других лиц, то есть в обстановке, исключающей возможность постороннего воздействия на подозреваемых, последние показали, что совместно совершили тайное хищение, при этом какие-либо замечания по поводу проведения следственных действий, в нарушение требований УПК РФ от подозреваемых не поступили.

Анализ приведенных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО2, ФИО3, квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимые с корыстной целью в группе лиц, по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> на сумму 3284 рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2, ФИО3, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами, суд признает явки с повинной- при даче объяснений подробно показали об обстоятельствах совершенного преступления(л.д.26,27),полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, у ФИО3, наличие на иждивении двоих малолетних детей(л.д. 52-53).

Представитель потерпевшего просит назначить наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимым не имеет, похищенное возвращено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, стоимости похищенного имущества, считает возможным исправление ФИО2, ФИО3, без изоляции от общества и назначает наказание не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296,303,307УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3, не подлежат.

Вещественные доказательства- металлические трубы длиной 2 м. 60 см., 2 м. 70 см., металлические угольники длиной 3 м., 2 м. 75 см., по вступлению приговора в силу, считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев