Апелляционное постановление № 22-10343/2023 22-8343/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Эрдниева А.Б. дело № 22-8343/2023

50RS0025-01-2023-000033-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кожухаревой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Минеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минеева Н.П. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

19.06.2019 года Лыткаринским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыты 01.10.2019 года, дополнительное наказание отбыто 14.07.2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 29 770 руб. 16 коп.

Иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 200 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав выступление осужденного, его защитника адвоката Кожухаревой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Минеева М.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеева М.В представителя потерпевшего Потерпевший №1

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02.05.2022 года в г. Лыткарино Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Минеев М.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства. В приговоре не приведены сведения почему суд полностью доверяет показаниям ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 и его супруги, в то же время отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2. Суд без приведения мотива указывает на то, что якобы сам потерпевший спровоцировал конфликт и делает вывод о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправности, мотивируя тем назначение минимально возможного наказания и переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, с исключением квалифицирующих признаков преступления. Субъективная сторона преступления не конкретизирована, полностью отсутствует указание на мотив преступления. Квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганский побуждений, отклонен судом немотивированно. Версия о противоправном поведении потерпевшего опровергается как его показаниями, так и отсутствием заявлений от ФИО1 и его супруги о совершении противоправных действий потерпевшим. Кроме того суд первой инстанции не привел в полном объеме показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые изобличали ФИО1 в преступления, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также судом допущено нарушение при рассмотрении гражданского иска. Приговор в части, изложения мотива принятия решения суда о взыскании процессуальных издержек, назначения наказания осужденному и рассмотрении гражданского иска является полной копией из ранее отмененного приговора от 28.02.2023 года. На странице 7 приговора суд ошибочно указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, хотя ранее указал, что он совершил преступление небольшой тяжести. Суд фактически не учел, что ФИО1 в ходе дознания извинений потерпевшему не принес, мер, направленных на возмещение причиненного вреда не предпринял. Частичное удовлетворение исковых требований в части размера компенсации морального вреда не обосновано. Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в сумме 320000 рублей, которые следует взыскать с осужденного, а кроме того с последнего следует взыскать моральный вред в полном в размере 1 200 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего потерпевший 2, взыскав 1 200 000 в счет морального вреда, 320 00 рублей в счет возмещения затрат на представителя.

Из возражений на апелляционную жалобу адвоката Минеева М.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и.о. Лыткаринского городского прокурора Тихонова Т.В. и осужденный ФИО1 следует, что, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, приговор суда соответствует требованиям УПК РФ. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре, в том числе показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения свидетель 2, Свидетель №1, Свидетель №3, об обстоятельствах имевших место при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Все приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего является объективной и мотивированной.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое подвергло его избиению, причинив вред здоровью, протоколом ОМП с фототаблицей - участка местности возле дома № 21 по адресу: <...> где, со слов Потерпевший №1, 02.05.2022 года неизвестный подверг его избиению, причинив вред здоровью; заключением эксперта № 541, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: переломов 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; ссадины в правой височной области, спинки носа, кровоподтек в окружности левого глаза, рубец на верхней губе слева, как результат заживающей раны, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, протоколом осмотра предметов с фототаблицей; осмотром вещественного доказательства, согласно которого была просмотрена видеозапись установлены причины конфликта и сам конфликт, расположение, которые не препятствовали проезду других машин, обстоятельства избиения потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре суда.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие, в том числе оценил показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе тех на которые ссылается адвокат Минеев М.В, в своей апелляционной жалобе.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств положенных в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Минеева М.В, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.12.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывая на отсутствие квалифицирующего признака « из хулиганских побуждений».

Указание в апелляционной жалобы адвокатом Минеевым Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд не привел в полном объеме показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, чья вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минеева Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на то, что что суд не привел показания ФИО2, подлежат отклонению, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался и никакие его показания не оглашались.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Минеева М.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и изложенные в суде апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину ФИО1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей судом в приговоре мотивированы

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии же с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Устанавливая ограничение в виде запрета на выезд, суд поступил не в строгом соответствии с требованиями закона. Однако, данное нарушение, суд апелляционной инстанции не рассматривает, как фундаментальное, влекущее безусловную отмену состоявшегося приговора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы, связанные с исполнением приговора могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Минеева М.В. о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, указанное обстоятельство судом первой инстанции не раскрыто, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, однако при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Также подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденным преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому следует указать о совершении ФИО1 преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, рассмотренным в соответствии с действующим законодательством, оснований для принятия иного решения не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство. Так суд первой инстанции постановил процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику в сумме за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. То есть суд не указал какая сумма подлежит выплате из федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по иску потерпевшего Потерпевший №1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на противоправное поведение потерпевшего.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, у указать о совершении им преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеева в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева