Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2 - 2137/2019

УИД 54RS0004-01-2019-002080-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Лаптева В.В.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», по которому просит признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи № и № дубликата трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки без записей № и №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 427 руб. 55 коп. в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 769 руб. 30 коп. за вычетом выплаченных сумм выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 10-11 т.1, л.д. 48 т.2, л.д. 91, 112 т.3).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд. Приказом ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворила апелляционную жалобу истца и удовлетворила исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ». ФБУ «Новосибирский ЦСМ» во исполнение указанного апелляционного определения были изданы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе ФИО1», которым истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в приказ ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1», которым изменена дата восстановления на работе на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не исполнило судебное постановление о восстановлении на работе, так как ФИО1 не была допущена к фактическому исполнению обязанностей по прежней должности, в том числе в связи с исключением ее должности из штатного расписания организации. Поскольку ответчик в добровольном порядке, надлежащим образом не исполнял апелляционное определение о восстановлении истца на работе, она передала исполнительный лист в Отдел судебных приставов по <адрес>у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - восстановление ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ» с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено судебным приставом- исполнителем, но ДД.ММ.ГГГГ возобновлено начальником отдела приставов с присвоением исполнительному производству номера 42162/18/54002-ИП. На текущий момент исполнительное производство не окончено.

До принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание» (прилагается) с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры и штатного расписания ФБУ «Новосибирский ЦСМ» исключил планово-экономический отдел (код 11) и должность начальника отдела в том числе. В связи с этим, приказ ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе ФИО1» (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ №-л) о восстановлении истца в должности, отсутствующей в штатном расписании организации, не является законным (ст. 15 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ). Истец указывает, что она не допущена к фактическому исполнению обязанностей, выполняемым до увольнения, вопреки положениям ч. 1 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-0-0 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-0-0, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. К аналогичному выводу (о том, что ФИО1 не восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела), пришел Железнодорожный районный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в административном иске ФБУ «Новосибирский Ц,СМ» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения закона.

06.05.2019 г., в день выхода истца на работу после болезни, приказом №-л ФИО1 была уволена с должности начальника планово-экономического отдела (отсутствующей в штатном расписании ФБУ «Новосибирский ЦСМ») по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Истец считает ее увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований к этому, поскольку она уволена с должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ», не будучи восстановленной в данной должности на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, также были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Приказ руководителя ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О восстановлении на работе ФИО1» нельзя назвать законным, так как этим приказом работник восстановлен в должности, которая отсутствует в штатном расписании организации (сокращена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу ст. 57 ТК РФ должность, по которой с работником заключен трудовой договор, должна присутствовать в штатном расписании работодателя (определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 33-4531/2014, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 13229-6-1). Поэтому ситуация, при которой восстановленный работник допускается к работе, а должность, указанная в его трудовом договоре, отсутствует в штатном расписании, будет свидетельствовать о нарушении закона. Для устранения данного нарушения работодателю необходимо внести изменения в штатное расписание и вновь ввести сокращенную ранее должность. Соответственно, приказ о восстановлении лица в должности, как и о приеме на работу, может быть издан только относительно тех должностей, которые имеются в штатном расписании организации. Поэтому, издание приказа ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о восстановлении ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела не означает исполнения требований судебного акта о восстановлении на работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л носит формальный характер, не выполняет функцию восстановления трудового правоотношения, так как должность в штатном расписании отсутствует, кроме того, работнику не обеспечен фактический допуск к исполнению должностных обязанностей по должности, с которой он был незаконно уволен. Факт отсутствия допуска ФИО1 к фактическому исполнению трудовых обязанностей подтверждается приказом ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, где прямо на это указано, по причине исключения с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности начальника планово-экономического отдела из штатного расписания ФБУ «Новосибирский ЦСМ». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с ФИО1 был уже прекращен приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Трудовое правоотношение, возникшее на основании данного трудового договора, и прекращенное в связи с незаконным увольнением, до настоящего времени не восстановлено ввиду неисполнения работодателем апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращает действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, уже прекращенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л и не восстановленного на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. ст. 15, 16, 57, 77 ТК РФ. Основания для прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как он был прекращен ранее.

Кроме того, при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л содержит ссылку на документы - основания увольнения: на предложения об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17.09.2018 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 19.02.2019 г. №, которые истец не получала от работодателя, их содержание на момент увольнения ей не было известно. Соответственно, в нарушение требований закона, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 427 руб. 55 коп. Ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного размера среднедневного заработка, с учетом пятидневной рабочей недели (п.6.1. Трудового договора №- тд от ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнением истца без законных оснований, при отсутствии должного восстановления на работе после предыдущего незаконного увольнения, лишением возможности трудиться работодатель причинил ФИО1 моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 300 000 руб. Истец подавлена в связи с отсутствием возможности заниматься своей работой, которую она честно и добросовестно выполняла в течение многих лет, испытывает тревогу в связи с лишением стабильного заработка, а в ее возрасте найти новое место работы по профессии практически невозможно. При определении размера компенсации морального вреда также просит принять во внимание следующее: исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебными приставами-исполнителями исключительно в принудительном порядке. При этом работодатель оказывал активное сопротивление в восстановлении истца на работе в судах разного уровня: районном, апелляционном, кассационном, Верховном суде РФ, обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, УФССП по НСО и т.д.; оказывал психологическое давление в виде запрета на коммуникации с коллективом. Длительная стрессовая ситуация, организованная работодателем, эмоциональные переживания, способствовали обострению имеющихся хронических заболеваний, что привело к утрате трудоспособности с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением листков нетрудоспособности. Все действия работодателя были направлены на создание истцу препятствий в возможности трудиться путем умышленного, злостного неисполнения решения суда, последующим повторным увольнением, носят преднамеренный, демонстративный характер, совершаются неоднократно, что усугубляет вину работодателя. (л.д. 4-11 т.1).

Впоследствии истцом представлялись расчеты сумм утраченного заработка по состоянию на даты судебных заседаний (л.д. 48 т.2, л.д. 91, 112 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 89-90, 190-197 т.3) и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения по иску (л.д. 34-37 т.1, л.д. 198-209 т.3).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 83-86 т.1) и приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1), где работала в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ» на основании п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87-88 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (л.д. 22 т.1, л.д. 54-67 т.2), в связи с чем работодателем издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 89, 90 т.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1, л.д. 2 т.2) ФИО1 была уволена с должности начальника планово-экономического отдела ФБУ «Новосибирский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что сокращение штата работников в организации действительно имело место.

Так, согласно приказа ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура ФБУ «Новосибирский ЦСМ», в соответствии с которой в организации имеется, в частности, структурное подразделение – планово-экономический отдел в составе 5 штатных единиц, в том числе начальник отдела – 1 штатная единица (которую занимала ФИО1), ведущий специалист – 3 единицы и экономист 1 категории – 1 единица. Кроме того, в организации имелось структурное подразделение – сектор договорной работы в составе 7 штатных единиц, в том числе начальник сектора – 1 штатная единица, экономист 1 категории – 1 единица, инженер 2 категории – 2 единицы, инженер – 2 единицы и техник – 1 единица (введена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113-115 т.2), что также следует из штатного расписания, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150 т.1, л.д. 122-127 т.2).

Как следует из выписки из протокола совещания руководителей структурных подразделений и представителей профсоюзного комитета ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 т.2), на совещании обсуждался вопрос об организации работы планово-экономического отдела и сектора договорной работы, по итогам которого решено подготовить предложения по реорганизации планово-экономического отдела и сектора договорной работы, изменении организаторской структуры и штатной численности и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. начальника ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 т.2) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован планово-экономический отдел (код 11) и сектор договорной работы (код 22) в форме объединения в одно самостоятельное структурное подразделение – отдел планирования, экономической и договорной работы (включающее в себя сектор работы с заказчиками) (код 09), в котором предусмотрено 11 штатных единиц, и исключены из организационной структуры и штатного расписания структурные подразделения – планово-экономический отдел и предусмотренные в его составе должности – 5 единиц (в том числе начальник отдела) и сектор договорной работы и предусмотренные в его составе должности – 7 единиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.2) утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об отделе планирования, экономической и договорной работы, а также должностные инструкции по всем штатным единицам реорганизованного отдела.

Согласно приказа и.о. директора ФБУ «Новосибирский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание организации внесены следующие изменения: п.3.10 выведено структурное подразделение – «Планово-экономический отдел» и п. 3.14 выведено структурное подразделение – «Сектор договорной работы», а также все предусмотренные в данных структурных подразделениях штатные единицы, в том числе штатная единица начальника планово-экономического отдела (п. 3.11) и штатная единица начальника сектора договорной работы (п. 3.15); при этом, п. 3.1 введено самостоятельное структурное подразделение – «Отдел планирования, экономической и договорной работы», включающее в себя «Сектор работы с заказчиками», в составе которого предусмотрено 12 штатных единиц: начальник отдела планирования, экономической и договорной работы – 1 штатная единица, ведущий экономист – 3 единицы, экономист 1 категории – 1 единица, начальник сектора работы с заказчиками – 1 единица, инженер 2 категории сектора работы с заказчиками – 2 единицы, инженер сектора работы с заказчиками – 2 единицы, техник сектора работы с заказчиками – 1 единица и инженер по метрологии лаборатории измерений расхода отдела теплотехнических измерений – 1 единица, что также следует из изменения в штатное расписание, введенного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168 т.1, л.д. 128-133 т.2).

Судом также проанализированы Положение о планово-экономическом отделе (л.д. 138-152 т.2, л.д. 119-138 т.3), Положение о секторе договорной работы (л.д. 153-163 т.2) и Положение об отделе планирования, экономической и договорной работы (л.д. 164-177 т.2), сравнительную таблицу целей, задач и функций планово-экономического отдела и отдела планирования, экономической и договорной работы, представленную ответчиком (л.д. 210-221 т.2) и сравнительную таблицу, представленную истцом (л.д. 139-153 т.3), из которых также можно сделать вывод, что в организации произведена реорганизация структурных подразделений путем объединения двух подразделений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О).

Суд, исследовав указанные выше документы, должностную инструкцию начальника планово-экономического отдела (л.д. 178-187 т.2), которую занимала истец ФИО1, должностную инструкцию начальника сектора договорной работы (л.д. 188-194 т.2), а также утвержденную ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию начальника отдела планирования, экономической и договорной работы (л.д. 195-209 т.2), пришел к выводу, что сокращение должности начальника планово-экономического отдела, занимаемой истцом, действительно имело место, т.к. изменение штата привело не только к переименованию должности, но к изменению должностных обязанностей работника.

Так, по сравнению с должностными обязанностями начальника планово-экономического отдела, у начальника отдела планирования, экономической и договорной работы появились новые функции, например контроль за заключением контрактов, гражданско-правовых договоров, по которым Центр выступает в качестве исполнителя (п. 3.7 должностной инструкции), рассмотрение протоколов разногласий, дополнительных соглашений и т.д. (п. 3,9), регистрация центра на электронных торговых площадках (п. 3.10), работа с закупками малого объема через электронные торговые площадки (л.д. 3.12), контроль за составлением плана доходов центра (п. 3.22), контроль за внесением изменений в прейскуранты на оказываемые услуги (выполняемые работы) центром (п. 3.31) и т.д.

Таким образом, поскольку в процессе изменения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой не аналогичны обязанностям по исключаемой должности, истец ФИО1 могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1) ФИО1 была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно сведений из штатного расписания ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (л.д. 43-53 т.3), книги регистрации приказов по личному составу (л.д. 54-62 т.3) в период с ДД.ММ.ГГГГ (предупреждение истца об увольнении по сокращению) по ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца по сокращению) в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имелись следующие вакантные должности: директора, начальника отдела по взаимодействию с органами государственной власти и организациями, начальник отдела сертификации, электромеханик по подъемным установкам отдела эксплуатации инженерно-технических систем зданий и сооружений, слесарь-сантехник отдела эксплуатации технических систем зданий и сооружений, начальник отдела измерений параметров микроклимата, начальник Куйбышевской лаборатории общих поверок средств измерения, начальник Карасукской лаборатории общих поверок средств измерений, уборщик производственных помещений, инженер по метрологии 2 категории, инженер отдела эксплуатации и инженерно-технических систем зданий и сооружений, инженер по сертификации отдела сертификации, лаборант-микробиолог испытательного центра, техник по метрологии отдела механических измерений, техник по метрологии 1 категории Карасукской лаборатории, водитель автомобиля Карасукской лаборатории, инженер по метрологии отдела механических измерений, начальник сектора по работе автоматизированной информационной системы, начальник Карасукской лаборатории общих поверок средств измерений, инженер сектора по работе автоматизированной информационной системы, инженер отдела главного метролога, инженер сектора по работе АИС, ведущий инженер по метрологии отдела главного метролога.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. были предложены все имеющиеся вакантные должности организации (л.д. 169-254 т.1), из которых предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 186 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 199 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, 204 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, 211 т.2), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213, 216 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219, 222 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, 241 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 247 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249, 252 т.1) и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254 т.1) истцом были получены лично.

При этом, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1) было направлено ФИО1 по адресу электронной почты (л.д. 173, 174 т.1) и телеграммой (л.д. 175-176 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.1) также направлено по адресу электронной почты (л.д. 178 т.1) и телеграммой (л.д. 180 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1) направлено по адресу электронной почты (л.д. 189 т.1), по почте (л.д. 191, 193 т.1, л.д. 82-84 т.3) и телеграммой (л.д. 192 т.1), предложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231 т.1) направлялось по адресу электронной почты (л.д. 232 т.1), телеграммой (л.д. 235 т.1) и по почте (л.д. 236, 237 т.1, л.д. 85-88 т.3), учитывая, что в указанные периоды времени ФИО1 была временно нетрудоспособна (л.д. 63 т.3).

Тот факт, что адрес электронной почты, на который направлялись уведомления ФИО1 работодателем, принадлежит именно истцу, подтверждается протоколом осмотра страниц корпоративного почтового ящика ФБУ «Новосибирский ЦСМ», выполненным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-78 т.3), на который от ФИО1 поступали письма с указанного адреса.

Следовательно, доводы истца о том, что ей не предлагалась другая вакантная работа в организации, не нашли своего подтверждения в суде.

Что касается должностей, которые были введены с ДД.ММ.ГГГГ во вновь образованном отделе планирования, экономической и договорной работы (л.д. 163-168 т.1), то указанные должности не могли быть предложены ФИО1, поскольку на момент ее восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1) должности в указанном отделе уже были заняты (л.д. 234-235 т.2 – штатная расстановка, л.д. 236-252 т.1, л.д. 1-42 т.3 – приказы о переводе, трудовые договоры), в том числе и должность начальника отдела планирования, экономической и договорной работы.

Таким образом, суд полагает, что у ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не было обязанности предлагать указанные выше должности ФИО1, поскольку еще до ДД.ММ.ГГГГ эти должности уже были предложены иным работникам, в отношении которых у ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имелась, предусмотренная ч.2 ст. 81 ТК РФ обязанность по их трудоустройству и которые еще до восстановления ФИО1 на работе согласились на перевод на вакантные должности.

Что касается доводов истца о том, что в ноябре 2018 г. и в феврале 2019 г. в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» были приняты сотрудники на должность кассира, а также в отдел планирования, экономической и договорной работы на должность начальника сектора работы с заказчиками и на должность инженера 2 категории сектора работы с заказчиками, в то время как ей указанные должности не предлагалась, то судом установлено, что указанные должности вакантными не являлись.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.3) на должность кассира в бухгалтерию была принята ФИО1 на период временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 171-174 т.3).

На должность начальника сектора работы с заказчиками отдела планирования, экономической и договорной работы с должности начальника сектора договорной работы была переведена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-250 т.1), которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 251 т.1).

На должность инженера 2 категории сектора договорной работы с должности инженера 2 категории сектора работы с заказчиками отдела планирования, экономической и договорной работы с ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО1 (л.д. 7-9 т.3), которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.3).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на должность начальника сектора работы с заказчиками для замещения временно отсутствующего работника ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет (л.д. 37, 39 т.3).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.3) на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 на должность инженера 2 категории в сектор работы с заказчиками принята ФИО1 (л.д. 16-10 т.3 – трудовой договор), которая уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.3).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу на эту же должность на период временно переведенного на другую должность работника ФИО1 (л.д. 20, 21-24 т.3).

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника на больничном либо в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такие ставки не являются вакантными, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца действиями работодателя не усматривается.

Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ФБУ «Новосибирский ЦСМ» при увольнении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ оснований для извещения профсоюзного органа о предстоящем сокращении ФИО1 не имелось, поскольку членом профсоюзной организации на момент увольнения истец не являлась (л.д. 81 т.3).

Доводы истца ФИО1 о том, что она фактически не была восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могла быть уволена по сокращению приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает надуманными, поскольку исходя из представленных доказательств ФИО1 была восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ: ей было предоставлено рабочее место и производилась выплата заработной платы (л.д. 21 т.1, л.д. 94-127 т.1), а тот факт, что истцу фактически не предоставлялась работа в связи с сокращением ее должности начальника планово-экономического отдела, юридического значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее трудовых прав при увольнении в связи с сокращением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что основанием для восстановления работника на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, является в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ признание увольнения незаконным, требование истца о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, выдаче нового дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей № и № в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.