Решение № 12-108/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-108/2019

12-108/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 15 июля 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу Лисовского ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Тойота Раф 4, гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» и информационной таблички 8.24 (работает эвакуатор) произвел остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорожный знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена», на который ссылается в своем постановлении инспектор ФИО1 был установлен с нарушением, а именно установлен на значительном удалении от проезжей части и был полностью скрыт зелеными насаждениями (кронами деревьев), что противоречит п.4.3, п. 5.1.4 и п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», что делает данный знак нечитаемым и незаметным со стороны дороги. При таких обстоятельствах, данный знак недействителен, а его действие на промежуток дороги, на котором якобы было совершено административное правонарушение, указанное в постановлении, не распространяется, следовательно, он не нарушал ПДД, а значит событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, хочет обратить внимание, что в момент составления процессуальных документов он находился без очков и в состоянии стресса, в связи с чем, он мог полагаться только на объяснения и комментарии сотрудников полиции. Данные сотрудники не объяснили ему его права, как и когда он мог обжаловать данные документы, не были выданы чеки на услуги эвакуации, не был выдан акт приема передачи его ТС ссылаясь на то, что эти документы не выдаются, а значит, по его мнению, было хищение его имущества с целью вымогательства денежных средств и мошенничество.

В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 13.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему затраченные средства на эвакуацию и штрафную стоянку, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку, когда он не обнаружил свою машину на том месте, где он ее оставил, он предположил, что машина была угнала, в связи с чем испытал состояние стресса.

В судебное заседание ФИО2 явился,доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему затраченные средства на эвакуацию и штрафную стоянку, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, который просил в жалобе ФИО2 отказать, поскольку тот нарушил п. 3.27 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена», обозрев видеофиксацию эвакуации транспортного средства и составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 5.4.25. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №-ст знаки 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Тойота гос.номер В 743 ТР - 161, произвел остановку транспортного средства, не выполнил требование дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена».

Тот факт, что из пояснений ФИО2 следует, что он нарушил действие знака 3.27 ПДД РФ «Остановка и стоянка запрещена» по причине того, что знак установлен на значительном удалении от проезжей части и был полностью скрыт зелеными насаждениями (кронами деревьев), не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о том, что ФИО2, имел право совершить остановку под запрещающим знаком.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

ФИО2 не представлено суду никаких объективных доказательств, подтверждающих его невиновность, а следовательно незаконность вынесенного в отношении него постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который ФИО2 подписал, протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема - передачи ТС для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, которая была обозрена в судебном заседании в присутствии участников процесса и приобщена к материалам дела.

Наказание ФИО2. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не разрешаются вопросы о взыскании понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, постановление от 13 июня 2019 инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лисовского ФИО6 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Орельская О.В.