Решение № 12-108/2019 5-98/2019 7-108/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 12-108/2019

Судья Копылов Д.Э.


РЕШЕНИЕ № 7-108/2019

(дело № 5-98/2019)

14 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося 3 ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2019 г. в г. Симферополе являясь водителем транспортного средства и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным предъявленные к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.

Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручили копии составленных протоколов, которые он подписал под психологическим давлением указанных должностных лиц, а также по указанной причине признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Наряду с этим автор жалобы обращает внимание, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (<...>), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается ссылок в жалобе на неразъяснение сотрудником полиции ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непредъявление ему технического средства измерения, то они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку имел место отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции озвучил наименование специального технического средства измерения. Кроме того, в случае сомнений в исправности специального технического средства измерения и несогласия с какими-либо действиями сотрудника полиции, связанными с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 не был лишен возможности пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении, однако вопреки законному требованию сотрудника полиции не сделал этого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции соблюден.

Протоколы процессуальных действий, вопреки мнению автора жалобы, составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, представленной сотрудником полиции, а также составленных на ее основании протоколов процессуальных действий у судьи не имелось.

С учетом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о неуправлении им транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5 им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанного свидетеля у судьи не имелось. Заинтересованность свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается объяснительной запиской написанной им собственноручно.

Ссылки в жалобе на несоответствие сведений о месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат материалам дела, с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в <...>.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и видеозапись (т. № л.д. №, №). В связи с этим доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту следует признать необоснованными, а сами протоколы – составленными в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению автора жалобы, из приложенной к материалам дела видеозаписи не следует, что при составлении административного материала на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, а также о том, что последний изъявлял желание воспользоваться помощью защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение доказанность совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Бабенко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов