Апелляционное определение № 22-285/2026 от 31 марта 2026 г.31RS0020-01-2025-005143-51 Дело № 22-285/2026 г. Белгород 01 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.Л., судей Мишеневой Н.А., Шведова А.Н., сучастием: прокурора Миропольской Е.В., осужденной ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Плоткиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дагаевой Г.А. в интересах осужденной ФИО3 и осужденной ФИО3 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2026 года, которым ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, вдова, имеющая двоих малолетних детей, судимая 26 февраля 2025 года Губкинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, отбытого срока наказания не имеющая, осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок двести сорок часов; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре года; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов; - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (24 декабря 2024 года) – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок два года; - по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок три года; - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (26 декабря 2024 года) – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок два года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок один год шесть месяцев. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания её под стражей с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 9 775 рублей 62 копейки. Гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в сумме 170 000 рублей, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сумме 989 рублей 03 копейки, производство по иску прекращено. На имущество ФИО3 - плюшевую игрушку «Медведь» 120 см, ноутбук торговой марки «Асус» (Asus) Х751N, игровую приставку торговой марки «Сони» (Sony) модель «Плейстейшн 4» (PlayStation), цепь из золота 585 пробы массой 3,89 грамма, цепь из золота 585 пробы массой 0,86 грамма, перстень из золота 585 пробы массой 5,15 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,48 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,67 грамма, наложен арест, указанное имущество оставлено храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области до разрешения исковых требований Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства либо истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы мобильные телефоны «Инфиникс» (Infinix) и «Техно» (Techno), изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, как средства совершения преступления. В порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискован эквивалент денежных средств, равный 1500 рублям, полученных осужденной ФИО3 от продажи 24 декабря 2024 года наркотического средства Свидетель №14 Приговором суда разрешена судьба других вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, законные представители потерпевшего ФИО62 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевших и представителей потерпевших, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Дагаевой Г.А. в интересах осужденной ФИО3 и осужденной ФИО3, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выступления осуждённой ФИО3 и ее защитника – адвоката Плоткиной Н.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выступление прокурора Миропольской Е.В., просившей удовлетворить апелляционные жалобы частично, суд апелляционной инстанции Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении пяти преступлений против собственности, а также шести преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступления совершены в период с 20 апреля 2024 года по 26 декабря 2024 года в г. Старый Оскол и г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признала. В апелляционной жалобе адвокат Дагаева Г.А. в интересах осужденной ФИО3 не согласившись с приговором, считает виновность ФИО3 в совершении преступлений не доказаной. Указывает, что по преступлению от 10.12.2024 - покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд сослался на показания ФИО3, признавшей заказ наркотического средства массой 1 гр., расфасовку на 4 свертка, сбыт одного свертка Свидетель №9 без учета признания ФИО3 в том, что при ее задержании она добровольно выдала два бумажных свертка и один прозрачный зип-лок пакет с наркотическим средством. Полагает, что материалы дела и показания свидетелей опровергают показания ФИО3 относительно количества свертков, изъятых у нее при досмотре при задержании и зип-лок пакета, который у нее вообще не изымался. Суд не усмотрел наличие противоречий в имеющихся в деле доказательствах и посчитал вину ФИО3 по эпизоду от 10.12.2024 установленной. При наличии доказательств, добытых на следствии и в суде, адвокат считает, что умысел ФИО3 на сбыт наркотических средств Свидетель №9 не нашел своего подтверждения. Также защитник считает, что вывод суда о виновности ФИО3 в незаконном приобретении 16.12.2024 наркотических средств в значительном размере основан на недостоверных доказательствах и имеющихся в деле противоречиях в показаниях свидетелей. 12.11.2025 в суде допрошены свидетели обвинения - понятые Свидетель №11 и Свидетель №12, которые заявили, что 14.01.2025, 15.01.2025 не допрашивались дознавателем, не подписывали протокол допроса, показаний не давали, подписи в протоколе им не принадлежат. Считает, что протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований ст. 187-190 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката свидетель Свидетель №13, сотрудник ОРППСП ОМВД России «Губкинский» Белгородской области 16.12.2024 проводила личный досмотр ФИО3 после ее задержания, во внеслужебное время. Также суд при признании ФИО3 виновной в хищении наркотических средств у Свидетель №24 положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №24, которая по мнению защитника получила от сотрудников полиции подробную информацию по делу до ее личного допроса, как источника наркотических средств. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Свидетель №24 наркотического средства в массе 0,25 гр., которое она не заказывала и о нем ей не было известно до информации, полученной от сотрудников полиции. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сбыт наркотических средств Свидетель №14, суд необоснованно признал законность проведения ОРМ «Наблюдение». Также вывод суда об умысле ФИО3 на сбыт наркотического средства сделан с нарушением требований ст. 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности признается совершение деяния, содержавшего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Признавая вину ФИО3 в данном преступлении суд в основу приговора положил единственное доказательство – показания самой ФИО3, а ее показания носят абстрактный характер, они не конкретизированы. Обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО3 фактически была задержана 26.12.2024 в 17 час. 57 мин., однако суд определил зачесть в срок лишения свободы ее содержание под стражей с 27.12.2024. Указывает, что суд первой инстанции конфисковал мобильный телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix), не разрешив ходатайство ФИО3, в котором она просила удалить из телефона криминальную информацию и возвратить ей мобильный телефон, так как там находятся в единственном экземпляре фотографии ее детей. Также судом не дано оценки ходатайству ФИО3 о применении в отношении нее отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Просит оправдать ФИО3 за недоказанностью по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком ФИО47 ФИО63 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста; зачесть в срок лишения свободы осужденной время содержания ее под стражей с 26.12.2024; возвратить ФИО3 мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix). В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, считая наказание чрезмерно суровым, применить в отношении нее ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 26.12.2024. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дагаевой Г.А. в интересах осужденной ФИО3 государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО3 в одиннадцати преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью. По обстоятельствам дела показала, что 20 апреля 2024 года в 17-м часу она, находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, увидела на лавочке мобильный телефон «Инфиникс» в силиконовом чехле, после чего похитила его и в этот же день продала за 3000 рублей. 17 июня 2024 года в дневное время она, выходя из подъезда <адрес><адрес>, обнаружила лежащий на лавочке мобильный телефон «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета, похитила его и унесла домой. Находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, она стала осматривать телефон, на котором пароль установлен не был. При его включении на экране отображались различные приложения, среди которых «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО). Она зашла в данное приложение, потребовавшее введение пароля, которого она не знала. Изменив пароль для входа в личный кабинет и войдя в него, обнаружила на банковском счету владельца телефона деньги в сумме 989 рублей 03 копеек, которые перевела на свой счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». В этот же день она подала заявку в приложении «ВТБ Онлайн» на оформление кредита на имя Потерпевший №2 Ей был одобрен кредит в сумме около 493 000 рублей. Денежные средства поступили на дебетовую карту владельца телефона, которая была указана в мобильном приложении банка, за вычетом страховки за кредит в размере около 89 000 рублей, точную сумму она не помнит. Чтобы обналичить денежные средства, она с помощью похищенного телефона заказала дополнительную банковскую карту в мобильном приложение Банка ВТБ (ПАО) от имени Потерпевший №2, которая ей была доставлена курьером на дом, и привязала к карте свои данные. Далее на указанную банковскую карту она перевела кредитные средства в сумме 404 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Увидев в мобильном телефоне Потерпевший №2 приложение АО «Яндекс Пэй», она решила оформить еще один кредит на имя Потерпевший №2 Ей был одобрен кредит на сумму 30 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на счет «Яндекс Банка», однако этими денежными средствами она воспользоваться не смогла, при попытке оплатить покупку, счет был заблокирован. В ходе проверки показаний на месте 19 декабря 2024 года ФИО3 подтвердила показания о хищении телефона Потерпевший №2 и указала местонахождение банкоматов, в которых она осуществляла снятие денежных средств, похищенных ею путем оформления кредита в ПАО «ВТБ» на имя ФИО16, а также местонахождение торговых точек, в которых она расплачивалась кредитными средствами. 10 декабря 2024 года в дневное время она захотела приобрести наркотическое средство через тайник-закладку, о чем рассказала Свидетель №10, которого встретила на бульваре Дружбы. Он согласился. После чего она попросила своего знакомого таксиста Свидетель №3 отвезти их в <адрес>. По пути в <адрес>, она в своем мобильном телефоне зашла в приложение «Telegram» со своего аккаунта, где через интернет-магазин «Banny» сделала заказ наркотического средства «соль» весом 1 грамм, за 4 300 рублей, осуществив перевод по предоставленным реквизитам с банковской карты супруга. После чего получила сообщение с фотографией и координатами места тайника. Подъезжая к <адрес>, она ввела вышеуказанные географические координаты в приложение «MAPS.ME» и попросила Свидетель №3 проехать по указанному маршруту. Доехав до места, она и Свидетель №10 отошли примерно на тридцать метров от дороги в сторону лесополосы, где подошли к столбу с надписью <адрес> под которым обнаружила и забрала сверток в черной изоленте, после чего они поехали в <адрес>. По дороге они остановились около кафе и когда Свидетель №3 и Свидетель №10 вышли из машины, она, находясь в автомобиле, распаковала найденный сверток, в котором находился прозрачный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом, достала лист бумаги, разорвала его на три части, насыпав в каждую бумажку вышеуказанное вещество и завернула их. Также часть вышеуказанного вещества осталась в зип-лок пакете. Таким образом у нее получилось четыре свертка. Подъезжая к <адрес>, она позвонила Свидетель №9, с которой договорилась встретиться около магазина «Табакерка» на <адрес> Подъехав к указанному месту, она и Свидетель №10 вышли из автомобиля, где встретились с Свидетель №9, которой в ходе общения она незаметно для Свидетель №10 передала один бумажный сверток, после чего они попрощались. Далее она с Свидетель №3 направилась в сторону мкр. Весенний, где по пути следования увидела неизвестный автомобиль, который следовал за ними, в связи с чем достала два свертка убрала в нижнее белье, а третий оставался в кармане шубы. Далее автомобиль, в котором они находились, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего был произведен её личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции 2 бумажных свертка и 1 зип-лок пакет с веществом. Также в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, были обнаружены и изъяты два принадлежащих ей мобильных телефона, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 165500 рублей, поступившие ей в качестве социальной выплаты <данные изъяты> Свидетель №2 <данные изъяты> которые она за несколько дней сняла с банковского счета. 16 декабря 2024 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, с помощью приложения «Телеграм» через интернет-магазин «BUNNY SHOP» она сделала покупку наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма, заплатив около 3 400 рублей. Получив координаты и фотографию места, где находилось наркотическое вещество, она прибыла в район <адрес>. В 17-м часу она нашла тайник и обнаружила в нем сверток желтого цвета, который подняла и положила в карман куртки. После чего она направилась в сторону автобусной остановки и сразу же была остановлена сотрудниками ППС, которым она добровольно выдала сверток с веществом. Затем на место была вызвана сотрудница полиции Свидетель №13 и две девушки понятые. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. По прибытии дознавателя она в присутствии понятых указала на место расположения тайника. 24 декабря 2024 года в вечернее время она находилась в третьем подъезде <адрес><адрес>, где общалась со своими знакомыми Свидетель №16 и Свидетель №17 В этот момент Свидетель №16 сообщила, что желает приобрести наркотическое средство «соль». После того, как Свидетель №16 заказала и оплатила наркотик они все вместе съездили за ним и вернулись обратно в подъезд. В этот момент ей позвонил Свидетель №14, спросив не будет ли у нее на продажу наркотического средства «соль». Она, объяснив ситуацию Свидетель №17 и Свидетель №16, попросила отсыпать часть наркотика. Свидетель №17 отсыпал от своей части, которой его угостила Свидетель №16, наркотического средства, которое она завернула в бумажный сверток. После этого, она созвонилась с Свидетель №14 и сообщила ему, что необходимо приехать к дому № <адрес>. При встрече она передала Свидетель №14 сверток с наркотиком, а он перевел через приложения «Мобильный банк» денежные средства в размере 1 500 рублей на банковскую карту банка «ТБанк» её супруга. После чего она вернулась обратно в подъезд дома. 26 декабря 2024 года в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №14 с целью приобретения наркотического средства «соль» на сумму 2500 рублей, на что она ему пояснила, что пока возможности нет, но как появится, она ему перезвонит. После этого, в этот же день ей позвонила знакомая Свидетель №24 и сообщила, что приобрела через-интернет магазин наркотическое средство «соль», которое не нашла в тайнике и предложила вместе съездить за ним. Она согласилась и предложила самостоятельно съездить за ним, попросив сбросить фото и координаты тайника, на что Свидетель №24 согласилась. Она проследовала по указанному в сообщении адресу <адрес><адрес>, где по координатам нашла тайник и изъяла из него сверток с наркотическим средством, а Свидетель №24 сообщила, что ничего не нашла, обманув последнюю, так как собиралась часть сбыть Свидетель №14 При этом наркотическое средство разделила примерно на две одинаковые части и упаковала в два свертка. Далее она сообщила Свидетель №14, что он может приезжать за наркотиком, назначив встречу около бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Встретившись с Свидетель №14 около указанного бара, она передала ему сверток с наркотическим средством, а Свидетель №14 взамен передал ей денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого она была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе её личного досмотра она добровольно выдала оставшуюся часть наркотического средства. Также у нее были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были получены от Свидетель №14 за проданное последнему наркотическое средство, две банковские карты Банка ВТБ (ПАО) и мобильные телефоны фирмы «Техно» и «Инфиникс». При этом пояснила, что оставшуюся часть наркотического средства, если бы к ней обратились с целью приобретения, продала бы за деньги, так как сама употребляет редко. ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.126-131), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Вина ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1, кроме её показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она сообщила, что приобрела мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) за 7 411 рублей, который впоследствии передала в пользование свой дочери Свидетель №1 20 апреля 2024 года, около 17 часов 20 минут, Свидетель №1, вернувшись домой с прогулки, рассказала, что у нее пропал мобильный телефон вместе с чехлом серого цвета. Также Свидетель №1 рассказала, что мобильный телефон она оставила на 10-15 минут на лавочке, которая находилась возле детской игровой площадки, напротив <адрес>, а когда вернулась, он уже отсутствовал. Пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 9 775 рублей 62 копейки для неё является значительным. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 20 апреля 2024 года около 16 часов, она, гуляя на детской площадке во дворе домов 1, 2 и 3 <адрес>, она положила свой телефон «Инфиникс» на лавочку, а сама с другими детьми играла на разных игровых снарядах, при этом не замечала, чтобы к лавочке кто-либо подходил. Примерно через 10-15 минут она вернулась за телефоном, но его на месте не оказалось, о чем она сообщила матери. Заключением товароведческой экспертизы № 3124-0207 от 24 апреля 2024 года установлено, что на апрель 2024 года остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) в корпусе черного цвета с оперативной памятью 16 Гб, встроенной памятью 128 Гб, составила 9497 рублей 97 копеек, силиконового чехла-бампера - 277 рублей 65 копеек. Вина ФИО3 в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается: Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду сообщил, что в его пользовании имелся мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе темно-синего цвета. 17 июня 2024 года, около 13 часов 30 минут, находясь около подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, он вызвал такси и сел на лавочку ожидать. Когда подъехал автомобиль такси, он сел в него, забыв на лавочке свой телефон. Вернувшись обратно к своему дому, уже телефона не обнаружил. В этот же день он приобрел новый мобильный телефон и сим-карту. Банковская карта Банка ВТБ (ПАО) при этом всегда оставалась при нем. 22 июня 2024 года на его новый телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств, который он не совершал. Это показалось ему подозрительным, в связи с чем он скачал мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), где зашел в свой личный кабинет и обнаружил что 17 июня 2024 года был осуществлен перевод денежных средств с его банковского счета Банка ВТБ (зарплатной карты) на счет банковской карты другого банка в сумме 939 рублей 03 копейки. В своем заявлении Потерпевший №2 просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 по 22 июня 2024 года совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10» и принадлежащих ему денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с протоколом выемки от 28 июня 2024 года у ФИО3 был изъят мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10). Заключением товароведческой экспертизы № 3124-0541 от 10 октября 2024 года установлена остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), приобретенного в 2018 году, на июнь 2024 года, которая составила 3973 рубля. Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от 17 июня 2024 года, в 14 часов 04 минуты с номера карты №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, осуществлен денежный перевод на карту № АО «Райффайзенбанк» в сумме 989 рублей 03 копейки, из которых 50 рублей составляет комиссия. Согласно протоколу выемки от 10 октября 2024 года у ФИО3 была изъята банковская карта № АО «Райффайзенбанк», эмитированная на её имя. Как следует из выписки по счету клиента за 17 июня 2024 года, на счет № АО «Райфазейнбанк», открытый на имя ФИО3 посредством системы быстрых платежей был осуществлен перевод в сумме 939 рублей 03 копейки с абонентского номера №, отправителем которого является ФИО4 А. Вина ФИО3 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> подтверждается: заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным 25 июня 2024 года за номером 9524 в книге КУСП дежурной части УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, в котором он сообщил, что неизвестные лица в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ оформили на его имя потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО). Потерпевший №2 показал, что после хищения принадлежащего ему телефона 17 июня 2024 года, он в этот же день приобрел новый телефон и сим-карту, после чего 22 июня 2024 года на его новый телефон пришли смс-сообщения об оплатах покупок в различных торговых точках и снятии денежных средств, которые он не совершал. Это показалось ему подозрительным, в связи с чем он скачал мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), где зашел в свой личный кабинет и обнаружил, что на его имя в Банке ВТБ был оформлен потребительский кредит на его имя на сумму 493 180 рублей 71 копейка, из которых сумма страховки составила 88 180 рублей 71 копейка. После оформления потребительского кредита вышеуказанная сумма денежных средств была переведена с кредитного банковского счета на основной банковский счет, после чего денежные средства около 300000 рублей были сняты наличными, а остальная сумма была потрачена на оплату покупок. Ему пришлось в течение девяти месяцев оплачивать банку проценты по кредиту, после того как потерпевшим был признан <данные изъяты> ему была возвращена сумма кредита, которой он погасил перед банком долг по процентам. Им были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ему имущественного ущерба в размере 493180 рублей 71 копейка. В настоящее время, поскольку банком ему возвращена сумма основного долга, то он уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченных им банку процентов в размере 170000 рублей. В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 были приобщены чеки банка ВТБ по банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на его имя, и выписка операций по счету, свидетельствующие о совершении операций, произведенных 17 и 21 июня 2024 года в различных магазинах. При исследовании мобильного телефона Потерпевший №2 в приложении «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) установлены операции по снятию наличных денежных средств двумя суммами по 150000 рублей, а также оплаты товаров и услуг суммами 48740 рублей, 7710 рублей, 355 рублей, 15300 рублей, 80 рублей. Согласно протоколам осмотров мест происшествий от 25 июня 2025 года осмотрены помещения, в которых были проведены операции по снятию наличных денежных средств: торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения; магазина «W-Coffee», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения; магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения; магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выемки 28 июня 2024 года у ФИО3 были изъяты: мобильный телефон модели «Самсунг Гэлакси А10», два кольца из золота 585 пробы, два браслета из золота 585 пробы, перстень из золота 585 пробы, банковская карта Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированная на имя ФИО3, ноутбук марки «Асус», игровая приставка «Сони ПлэйСтейшен 4», плюшевая игрушка «Медведь». В ходе осмотра изъятых оптических дисков установлено, что на них зафиксированы факты снятия ФИО3 похищенных со счета Потерпевший №2 денежных средств. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты> ФИО1), данных им в ходе предварительного следствия установлено, что 21 июня 2024 года, в утреннее время, ФИО3 ему сообщила, что ей поступили пособия на детей на сумму свыше 400 000 рублей. Также ФИО3 сообщила, что банковскую карту с денежными средствами ей доставит сотрудник банка, после чего в этот же день к ним приехал курьер и передал банковскую карту. В дальнейшем он с ФИО5 отправились по различным торговым точкам <адрес>, где стали совершать различные покупки и обналичили часть указанных выше денежных средств. 28 июня 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 не получала детские пособия, а похитила деньги с банковского счета. Впоследствии ФИО3 ему сообщила, что 17 июня 2024 года она похитила с лавочки у подъезда <адрес><адрес><адрес> мобильный телефон. Через данный телефон она оформила кредит в размере 404 000 рублей на владельца телефона. Вина ФИО3 в покушении на хищение денежных средств путем оформления потребительского кредита на имя Потерпевший №2 в АО «Яндекс Банк» подтверждается: Заявлением Потерпевший №2 от 25 июня 2024 года, зарегистрированным в КУСП дежурной части УМВД России «Староскольское под №, в котором он просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 по 22 июня 2024 года пытались оформить на его имя потребительский кредит в АО «Яндекс Банк» и совершить хищение данных денежных средств. Потерпевший №2 суду сообщил, что после хищения 17 июня 2024 года принадлежащего ему телефона «Самсунг Гэлакси А10», он 25 июня 2024 года, в дневное время, когда находился по месту своего проживания, зашел в приложение АО «Яндекс Банк», установленное в его новом мобильном телефоне и обнаружил, что на его имя была открыта виртуальная банковская карта и оформлен кредит на сумму 30 000 рублей. Сразу после этого он позвонил по горячей линии в «Яндекс» и ему заморозили его банковские счета. В ходе выемки 03 октября 2024 года у Потерпевший №2 были изъяты справка по банковским картам АО «Яндекс Банк» на 2-х листах, кредитный договор № от 17 июня 2024 года на 12-ти листах. Вина ФИО3 в покушении 10 декабря 2024 года на сбыт наркотических средств в значительном размере, кроме её показаний, установлена показаниями: Свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что 10 декабря 2024 года в ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области поступила оперативная информация о том, что неизвестные граждане, движущиеся со стороны пгт. <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «Фольксваген Поло» могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После получения разрешения на проведение ОРМ около 19 часов того же дня было установлено наблюдение за въездом в <адрес>, проходящим через <адрес> городского округа, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Фольксваген Поло», который въехал в <адрес> и проследовал до <адрес> остановившись у павильона «Табакерка». Из указанного выше автомобиля, как впоследствии было установлено, вышли ФИО3 и Свидетель №10 Далее к ФИО3 и Свидетель №10 подошла Свидетель №9 Когда данные граждане встретились, то между ними состоялся разговор, по окончании которого Свидетель №9 и Свидетель №10 направились в сторону здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, <адрес>, где были задержаны. ФИО3 в это время села обратно в автомобиль, на котором проследовала на <адрес> где у <адрес> была задержана вместе с водителем автомобиля Свидетель №3 Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10 декабря 2024 года сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области в 19 часов 30 минут был взят под наблюдение автомобиль марки «Фольцваген Поло», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который проследовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 19 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль остановился у павильона <данные изъяты><адрес>. В 19 часов 46 минут из автомобиля вышла неизвестная девушка с неизвестным парнем, к которым подошла еще одна неизвестная девушка. В 19 часов 50 минут, вышеуказанная неустановленная девушка и неустановленный парень пошли в сторону гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. В 19 часов 50 минут, автомобиль «Фольцваген Поло» начал движение в сторону мкр. <адрес><адрес>. В 19 часов 54 минуты, вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес><адрес><адрес>. По окончании наблюдения вышеуказанные лица были задержаны и установлены как Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО3 В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО3 от 10 декабря 2024 года у последней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 20 часов 33 минут по 21 час 02 минуты в левом кармане надетой на ней дубленки был обнаружен бумажный сверток серого цвета, а также в нательном топике были обнаружены еще два бумажных свертка. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она подтвердила свое участие 10 декабря 2025 года в качестве понятой при личном досмотре ФИО3 и пояснила, что по приглашению сотрудников полиции проследовала к дому <адрес>, где она увидела около автомобиля «Фольскваген Поло» задержанную ФИО3 После разъяснения прав участвующим лицам, в ее присутствии и второй понятой был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последняя пояснила, что желает добровольно выдать находящиеся при ней наркотические средства, а именно один сверток с наркотическим средством «соль», который находится у неё в левом кармане дубленки, а также два свертка с наркотическим средством «соль», которые находятся у неё в топике. Также ФИО3 пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела посредством тайника-закладки в каком-то интернет-магазине. После чего у ФИО3 были обнаружены и изъяты три бумажных свертка серого цвета. О задержании ФИО3 в 21 час 25 минут было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское». Из справки об исследовании № 1237 от 11 декабря 2024 года и заключения химической экспертизы № 1064 от 16 декабря 2024 года установлено, что вещество, находящееся в трех бумажных свертках, изъятых у ФИО3 10 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массами 0,09 грамма, 0,19 грамма и 0,22 грамма соответственно. При проведении экспертизы было израсходовано по 0,06 грамма вещества от каждого объекта исследования. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» (Volkswagen), модель «Поло» (Polo), с государственным регистрационным знаком № припаркованный в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 два мобильных телефона, один марки «Хуавэй» (Huawei) модель «Хонор» (Honor), второй марки «Инфиникс» (Infinix), а также денежные средства в размере 165500 рублей. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года изъятые у ФИО3 два указанных телефона были осмотрены, установлено, что в мобильном телефоне марки «Инфиникс» (Infinix) в приложении «Телеграм» (Telegram) имеется переписка за 10 декабря 2024 года с абонентом <данные изъяты> где отображена информация о заказе и ссылка на изображение тайника-закладки и его точными географическими координатами. Далее полученные в ходе осмотра телефона фотографии, содержащие вышеуказанные сведения, были отображены в виде фототаблицы, которая была приобщена к протоколу осмотра предметов. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО3 периодически пользовалась его услугами такси. 10 декабря 2024 года ФИО3, позвонив ему по телефону, попросила отвезти ее в <адрес>. Он согласился. Забрав ее и какого-то с ней мужчину от магазина <данные изъяты> на бульваре <адрес> проследовал с ними на своем автомобиле «Фольксваген Поло» в <адрес>. Там по просьбе ФИО3 он остановился около строящегося объекта. ФИО3 вышла из автомобиля и ушла в неизвестном направлении. Спустя 15 минут ФИО3 вернулась и они проследовали обратно в <адрес>. Далее по просьбе ФИО3 они проехали на бульвар <адрес>, где он остановился около магазина <данные изъяты> после чего ФИО3 и мужчина вышли из автомобиля, прошли к указанному магазину, где встретились с девушкой, которую он знал как подругу ФИО3, после чего они расстались, а ФИО3 вернулась к нему в автомобиль и попросила отвезти её к дому № <адрес><адрес>, на что он согласился. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, их задержали сотрудники полиции. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии, установлено, что 10 декабря 2024 года, около 12 часов она, около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес><адрес>, встретилась со своей знакомой ФИО3 В ходе встречи ФИО3 пояснила, что собирается ехать в <адрес>, чтобы там приобрести наркотическое средство «соль» посредством тайника-закладки и предложила поехать с ней, на что она отказалась, так как у неё были дела. Они договорились, когда ФИО1 вернется, то угостит её приобретенным наркотическим средством. После этого они попрощались, и она направилась домой. Затем в вечернее время, а именно около 19 часов 10 декабря 2024 года ей позвонила ФИО3 и пояснила, что она возвращается в <адрес> и когда она будет подъезжать к её дому, то наберет. После этого примерно в 20 часов 10 декабря 2024 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая пояснила, что подъезжает и они договорились встретиться у магазина <данные изъяты> который находится рядом с гостиницей <данные изъяты>, расположенной по адресу: бульвар <адрес><адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты> она увидела ФИО3 вместе с Свидетель №10 В ходе общения ФИО3, согласно договоренности, незаметно от Свидетель №10 передала ей бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который она положила в правый передний карман надетых на ней джинсов. Далее, постояв еще немного, она с ними попрощалась, и они разошлись, при этом ФИО3 села в автомобиль, а она и Свидетель №10 направились в сторону ее дома, где по пути следования были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В этот момент она, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, незаметно для сотрудников полиции высыпала наркотическое средство на тротуар, а саму бумагу скомкала и положила в правый задний карман надетых на ней джинсов. После этого был произведен её личный досмотр. После этого её доставили в ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, где по пути следования она выбросила указанный выше сверток из-под наркотика. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он дал полностью подтвердил показания ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №9 о поездке в <адрес>, времени, месте приобретении ФИО3 наркотического средства, встрече с Свидетель №9 и его задержании сотрудниками полиции. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уголовного дела, а именно то, что ФИО3, приобретя наркотическое средство, разделила его на 4 части, один сверток она передала Свидетель №9 по предварительной между ними договоренности, а 3 свертка у нее изъяли в ходе личного досмотра. Оснований для оговора или самооговора у ФИО6 и свидетелей суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последней. Имея договоренность с Свидетель №9 на сбыт ей наркотических средств, она приобрела наркотическое средство в значительном размере через интернет-магазин, после оплаты которого проследовала по указанному адресу и по координатам нашла тайник с наркотическим средством, которое изъяла, затем до приезда в <адрес> расфасовала в удобные для сбыта упаковки и хранила при себе в целях дальнейшего сбыта третьим лицам. При этом при ней каких- либо приспособлений для курения обнаружено и изъято не было. Вина ФИО3 в незаконном приобретении 16 декабря 2024 года наркотических средств в значительном размере, кроме её признательных показаний, установлена: Сообщением ППС ФИО18, зарегистрированного 16 декабря 2024 года за номером 17942 в книге КУСП дежурной части ОМВД России «Губкинское» Белгородской области, из которого следует, что вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, остановлена ФИО3 по подозрению в хранении наркотических средств. Свидетель Свидетель №13 полицейский ОРППСП ОМВД России «Губкинский» Белгородской области суду показала, что 16 декабря 2024 года во время дежурства, получив сообщение от оперативного дежурного, в 17 часу прибыла на участок местности вблизи <адрес>, где по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ сотрудниками патрульно-постовой службы была задержана ФИО3 для проведения ее личного досмотра. На месте уже находились приглашенные понятые - две девушки, в присутствии которых после разъяснения прав ФИО3 пояснила, что желает выдать имеющееся при себе наркотическое вещество «соль». В ходе ее личного досмотра был изъят сверток желтого цвета с веществом, после чего ею в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном задержании, в котором были отражены обстоятельства досмотра. Замечаний, заявлений ни от понятых, ни от задержанной не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. Настаивала на том, что сверток с веществом был изъят в присутствии понятых. Так, в протоколе об административном задержании от 16 декабря 2024 года отражено, что в 16 часов 50 минут на расстоянии 105 метров от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, задержана ФИО3 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Свидетель №11 и Свидетель №12 проведен личный досмотр, в ходе которого ФИО3 разъяснены права и положения ст. 228 УК РФ и 6.8 КоАП РФ о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте веществ, на что ФИО3 заявила, что желает добровольно выдать имеющийся при ней сверток с веществом. Далее в ходе досмотра у ФИО3 из правого кармана шубы был изъят сверток желтого цвета с веществом. По факту задержания ФИО3 и изъятия у нее наркотического средства постановлением от 01.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ прекращено. 16 декабря 2024 года был проведен осмотр места происшествия - участка местности на расстоянии 720 метров от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на который указала участвующая в осмотре ФИО3, пояснив, что именно здесь находился тайник, из которого она изъяла сверток с веществом. Заключениями химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 1-1906 от 24 декабря 2024 года и № 1-80 от 11 февраля 2025 года установлено, что вещество в свертке желтого цвета, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,43 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,1 грамма вещества от объекта исследования. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 изначально в суде подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО3 указала на место тайника, из которого изъяла наркотическое средство и отрицали свое участие в личном досмотре ФИО3, в ходе которого у нее изъяли сверток желтого цвета, а также после оглашения их показаний, данных на следствии 14 и 15 января 2025 года (т.5 л.д.101-103, 104-106) в связи с существенными противоречиями, в которых они утверждали, что в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последней был изъят сверток с веществом, пояснили, что их не вызывали на допрос и таких показаний они не давали. Свидетель ФИО19 в суде показала, что проводила с участием ФИО3 осмотр места происшествия, в ходе которого задержанная в присутствии двух понятых указала на место тайника, из которого изъяла наркотическое средство. Также она настаивала, что 14 и 15 января 2025 года проводила допросы понятых, в ходе которых последние пояснили об обстоятельствах личного досмотра ФИО3 другим сотрудником полиции, а затем проводимого ею осмотра места происшествия. В ходе дополнительного допроса Свидетель №11 подтвердила, что она и ее знакомая Свидетель №12 принимали участие в двух следственных действиях, вначале в личном досмотре ФИО3, в ходе которого у нее был изъят сверток желтого цвета, а затем осмотр участка местности. При этом пояснила, что вспомнила дознавателя, присутствующую в зале судебного заседания, которая проводила осмотр места происшествия, а также ее допрос в январе 2025 года, а личный досмотр проводила другая девушка полицейский помоложе. Ошиблась в своих показаниях, так как в указанный период принимала участие в качестве понятой в аналогичных следственных мероприятиях. Также подтвердила свои подписи в протоколе об административном задержании, в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе ее допроса. Оснований для признания недопустимым доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (т.5 л.д.101-103, 104-106), как указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании, противоречия в их показаниях были устранены. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166, 167, 190 УПК РФ. Кроме того, сомнений в том, что ФИО3 желала выдать имеющееся при себе наркотическое вещество «соль», сотрудник полиции Свидетель №13 изъяла у нее это наркотическое средство, не имеется. Оснований считать, что Свидетель №13 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела не имеется, в связи с чем довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сотрудник полиции во внеслужебное время проводила личный досмотр ФИО8 не состоятелен. Вина ФИО3 в совершении 24 декабря 2024 года сбыта наркотических средств, кроме её признательных показаний, установлена: Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что 24 декабря 2024 года в ОНК УМВД России «Старооскольское» поступила оперативная информация о том, что Свидетель №14, намеревается приобрести наркотическое средство в вечернее время 24 декабря 2024 года у неустановленной девушки по имени Надежда во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе наблюдения около 19 часов во двор дома въехал автомобиль, из которого вышел Свидетель №14 и подошел к 3-му подъезду, где встретился с ФИО3 и они произвели характерные манипуляции руками. Затем Свидетель №14 сел в автомобиль и направился на нем в сторону <адрес> мкр. <адрес> где и был задержан. ФИО3 в этот момент пропала из поля зрения и задержана не была. В ходе личного досмотра Свидетель №14 у последнего был изъят сверток с веществом. Со слов Свидетель №14 в свертке находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел у девушки по имени Надежда. Показания свидетеля Свидетель №15 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены на основании постановления от 27 декабря 2024 года. О задержании Свидетель №14 было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское». В ходе личного досмотра Свидетель №14 от 24 декабря 2024 года у последнего в левом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из газетной бумаги внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также из рук Свидетель №14 был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета. Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» № 1277 от 25 декабря 2024 года и заключения химической экспертизы № 36 от 23 января 2025 года, установлено, что вещество, находящееся в свертке из газетной бумаги, изъятом у Свидетель №14 24 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,02 грамма. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года исследован принадлежащий Свидетель №14 мобильный телефон «Самсунг» (Samsung) в корпусе темного цвета, в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне при просмотре приложения «WhatsАрp» имеется диалог с абонентом «Девушка» (номер телефона № со слов Свидетель №14, номер телефона принадлежит девушке по имени Надя. Также при осмотре ярлыка «Т-банк» обнаружен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей по номеру телефона: № на имя ФИО7 С. После осмотра указанный телефон возвращен Свидетель №14 Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года у Свидетель №14 были изъяты выписка по лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №14 и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: №. В ходе осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года у ФИО3 была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрены изъятые у Свидетель №14 выписка по лицевому счету №, открытому на имя последнего в АО «Т-банк», а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, подтверждающие телефонные соединения между Свидетель №14 и ФИО3 неоднократно в период с 16 часов 08 минут по19 часов 21 минуту 24 декабря 2024 года, а также перевод денежных средств за приобретение наркотического средства в размере 1500 рублей в 19 часов 26 минут 24 декабря 2024 года. Как пояснил в ходе осмотра Свидетель №14, принадлежащий ФИО3 абонентский № был записан в его телефоне под именем «девушка». Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2025 года осмотрена изъятая у ФИО3 детализация звонков абонентского номера №, подтверждающая телефонные соединения между Свидетель №14 и ФИО3 24 декабря 2024 года. Свидетель Свидетель №14 в суде подтвердил, что 24 декабря 2024 года, около 19 часов, он находился дома по месту своего жительства, где у него возникло желание употребить наркотическое средство «соль», с этой целью он позвонил ФИО3, которую ранее не знал, её номер телефона ему дала знакомая Свидетель №24, и спросил о возможности приобретения наркотического средства. ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщила, что наркотическое средство у нее есть и назначила встречу у <адрес><адрес> Подъехав на автомобиле такси к указанному месту, они встретились у подъезда. ФИО3 передала ему сверток с наркотиком, а он ей передал свой телефон «Самсунг», чтобы она перевела себе с его карты «Т-банк» денежные средства в сумме 1 500 рублей, поскольку он не умеет пользоваться мобильным банком. После оплаты, он сел обратно в такси и по пути следования обратно домой был задержан сотрудниками ОНК. В ходе его личного досмотра, он добровольно выдал наркотическое средство, а также у него был изъят телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером №. Далее он был доставлен в ОНК УМВД России «Старооскольское», где рассказал, что приобрел наркотическое средство у знакомой Надежды. Свидетель Свидетель №16 суду показала, что 24 декабря 2024 года, в вечернее время она находилась в подъезде своего <адрес><адрес><адрес>, где общалась со Свидетель №17 и ФИО3 В это время они решили употребить наркотическое средство «соль». С этой целью ФИО3 через приложение «Телеграм» в своем телефоне заказала 0,5 грамма наркотика за 3000 рублей, оплатив банковской картой «Райфайзен банк», после чего ей пришел адрес и координаты тайника. Они все вместе на такси ездили в район <адрес> где ФИО3 и Свидетель №17 нашли тайник и изъяли из него сверток с наркотиком и после чего все вместе вернулись в подъезд дома. Там ФИО3 и Свидетель №17 разделили наркотическое средство. При этом ФИО3 сообщила, что свою часть наркотика она отдаст какому-то мужчине, с которым у нее назначена встреча. Когда ФИО3 ушла, Свидетель №17 отсыпал от своей части наркотического средства ей и они вместе употребили его путем курения. Вина ФИО3 в хищении наркотического средства в значительном размере, а затем в сбыте его части Свидетель №14 и покушении на сбыт оставшейся части 26 декабря 2024 года, кроме её признательных показаний, установлена: Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что после задержания Свидетель №14 24 декабря 2024 года и изъятия у него наркотического средства, которое, как он пояснил, приобрел у девушки по имени Надежда, ему было предложено сотрудничество в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, на что он согласился. После получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», 26 декабря 2024 года в присутствии двух понятых в отделе ОНК был произведен личный досмотр Свидетель №14, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее были осмотрены и отксерокопированы денежные купюры в сумме 2 500 рублей и переданы Свидетель №14 для закупки наркотического средства. После этого Свидетель №14 созвонился с неустановленной женщиной по имени Надежда, которая в дальнейшем была установлена как ФИО3, и договорился о встрече и приобретении у неё наркотического средства «соль». Затем они совместно с Свидетель №14 и понятыми на служебном автомобиле проследовали к кафе «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> из автомобиля вышел Свидетель №14 и подошел к входу в кафе, через некоторое время к нему подошла девушка, после чего произвели манипуляции руками и расстались. Свидетель №14 сразу же после встречи был задержан и добровольно выдал сверток с веществом. ФИО3 также была задержана, в ходе ее личного досмотра был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, телефон и деньги. Кроме того, ФИО3 указала место, где ею был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством, которое у неё было изъято, в связи с чем он с ее участием произвел осмотр участка местности, расположенного по <адрес><адрес>. Указанное свидетелем подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены на основании постановления от 27 декабря 2024 года. В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25 декабря 2024 года начальник УМВД России «Старооскольское» Белгородской области ФИО21 разрешил проведение в отношении неустановленного лица по имени «Надежда» оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки показаний Свидетель №14, установления личности лица по имени «Надежда», его последующего задержания, изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также установления источника приобретения наркотических средств, где в качестве принимающей наркотические средства стороны использовать возможности Свидетель №14 Кроме того при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» разрешил предоставить Свидетель №14 денежные средства в сумме 2 500 рублей из статьи «расходы» на оперативно-розыскную деятельность ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области. Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26 декабря 2024 года следует, что в 17 часов 35 минут было начато наблюдение за Свидетель №14, который совместно с двумя понятыми, а также сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское» на служебном автомобиле прибыли к кафе «<данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В 17 часов 49 минут Свидетель №14 вышел из автомобиля и подошел к строению, затем осуществил в 17 часов 50 минут телефонный звонок. В 17 часов 54 минуты к Свидетель №14 подошла неустановленная девушка, которая вышла из подъезда <адрес><адрес>, после чего они произвели манипуляции руками, похожие на передачу из рук в руки каких-либо предметов. В 17 часов 55 минут Свидетель №14 направился в сторону <адрес><адрес>, где в 17 часов 56 минут был задержан. Также в 17 часов 57 минут неустановленная девушка была задержана в районе <адрес><адрес> которая была установлена как ФИО3 О задержании ФИО3 было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» Белгородской области. В соответствии с протоколом личного досмотра Свидетель №14 от 26 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 20 минут 26 декабря 2024 года из рук Свидетель №14 был изъят полимерный пакет типа «zip-lock» с веществом синтетического происхождения белого цвета. Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» Белгородской области № 1282 от 27 декабря 2024 года и заключению № 35 от 28 января 2025 года, вещество, находящееся в полимерном пакете типа «zip-lock», изъятом у Свидетель №14 26 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,12 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,06 грамма вещества от объекта исследования. В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО3 от 26 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 26 декабря 2024 года, в правом кармане надетом на ФИО3 пальто были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, в левом кармане надетом на ФИО3 пальто был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Техно» (Techno), в левой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix) в чехле с банковским платёжным стикером, в левом кармане надетом на ФИО3 пальто была обнаружена банковская карта ПАО «ВТБ», в правом переднем кармане надетых на ФИО3 джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» Белгородской области № 1283 от 27 декабря 2024 года и заключению № 34 от 28 января 2025 года, вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом у ФИО3 26 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,13 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,06 грамма вещества от объекта исследования. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон торговой марки «Техно» (Tecno), в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне в ходе просмотра приложения «Карты» отобразились недавние запросы, а именно точные географические координаты: <адрес> На что участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что географические координаты <адрес> являются местом тайника-закладки с наркотическим средством «соль», которые ей скинула знакомая Свидетель №24 После чего ФИО3 проследовала по вышеуказанным координатам, обнаружила место тайника-закладки и сам сверток с наркотическим средством, забрала его себе и в дальнейшем часть наркотического средства отдала знакомому Свидетель №14 В приложении «Chrome» отобразился веб-сайт <данные изъяты> с полем ввода цифрового кода, введя который появился личный кабинет банка на имя ФИО22 В ходе просмотра вкладки «Все операции» отобразилась история операций, где был обнаружен перевод денежных средств 24 декабря 2024 года от ФИО9 С. в сумме 1500 рублей. На это ФИО3 пояснила, что данные денежные средства ей перевел её знакомый Свидетель №14 в обмен на наркотическое средство «соль», которое она передала ему 24 декабря 2024 года. В приложении «Звонки» отобразилась история недавних звонков, среди которых входящий звонок от абонента с номером мобильного телефона№ ФИО1 пояснила, что данный номер мобильного телефона принадлежит её знакомому Свидетель №14 При осмотре остальных ярлыков ничего запрещенного, относящегося к незаконному обороту наркотиков, обнаружено не было. Указанный мобильный телефон торговой марки «Техно» (Tecno) признан вещественным доказательством и оставлен в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО3 совершила хищение наркотических средств в значительном размере, поскольку 17 декабря 2024 года к ФИО3 обратилась знакомая Свидетель №24 с просьбой забрать принадлежащее ей наркотическое средство из тайника, которое было ею приобретено через интернет-магазин. Воспользовавшись полученной информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО3 решила его похитить путем обмана. С этой целью она отыскала тайник, изъяла из него наркотическое средство массой не менее 0,25 грамма и присвоила себе, сообщив Свидетель №24 о том, что в обнаруженном ею тайнике наркотическое средство отсутствовало. При этом ФИО3 после изъятия наркотического средства получила реальную возможность распорядиться им, о чем свидетельствуют ее последующие действия по сбыту части указанного наркотического средства, то есть преступление имеет оконченный состав. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес><адрес><адрес>, на котором ФИО3 обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, адрес которого ей прислала ФИО23, часть которого ФИО3 продала Свидетель №14 В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix), в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне в ходе просмотра приложения «WhatsApp» отобразись диалоги, среди которых диалог с контактом «<данные изъяты> с перепиской от 26 декабря 2024 года в период с 17 часов 49 минут по 17 часов 51 минуту. Указанный мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix) признан вещественным доказательством и оставлен в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области. В ходе осмотра 03 февраля 2025 года денежных купюр, изъятых у ФИО3 26 декабря 2024 года в ходе ее личного досмотра, установлено, что их количество, номинал, номера и серии совпадают с денежными купюрами, переданными на основании акта Свидетель №14 для закупки наркотического средства в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотров места происшествия от 27 декабря 2024 года у Свидетель №14 были изъяты принадлежащий ему телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета и детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру №. В ходе осмотра 27 декабря 2024 года изъятого у Свидетель №14 телефона «Самсунг» установлена в нем переписка и телефонные соединения с абонентом «девушка» за 26 декабря 2024 года в 11 часов 11 минут, 13 часов 18 минут и 16 часов 42 минуты. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года у ФИО3 была изъята детализация звонков по ее абонентскому номеру №. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрена изъятая у Свидетель №14 детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, подтверждающая телефонные соединения между Свидетель №14 и ФИО3 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи проведения оперативного эксперимента. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована встреча Свидетель №14 с ФИО3, после которой они были сразу же задержаны. При Свидетель №14 обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружены и изъяты денежные средства, переданные закупщику в ходе ОРМ. Свидетель Свидетель №14 в суде подтвердил свое участие на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», показав, что в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей для закупки наркотического средства. Далее он созвонился с ФИО3 и спросил может ли она продать ему наркотическое средство. Последняя согласилась и назначила встречу около бара <данные изъяты> на <адрес><адрес>. После этого на служебной автомобиле он совместно с сотрудниками ОНК и понятыми подъехали к бару «<данные изъяты> вышел и встретился с ФИО3, последняя передала ему один полимерный пакет с наркотическим средством «соль», а он ей передал денежные средства. После этого, он проследовал к сотрудникам полиции, которым добровольно выдал пакет с веществом. Свидетель Свидетель №24 суду показала, что 17 декабря 2024 года она, созвонившись со своим знакомым Свидетель №25, попросила его приобрести для неё наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма и передать ей при встрече. Свидетель №25 согласился, и она перевела со своего счета в «Т-банк» на его счет в том же банке денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства. В дальнейшем, со слов Свидетель №25, ей стало известно, что наркотическое средство им было заказано и оплачено, после чего он получил адрес и координаты тайника, который он не смог найти. Тогда она попросила его переслать ей фотографию с координатами, чтобы она сама могла сходить за наркотическим средством и забрать его. Затем 26 декабря 2024 года она позвонила знакомой ФИО3, которой предложила съездить с ней за наркотическим средством, на что ФИО3 ответила, что может самостоятельно съездить и посмотреть наличие наркотического средства в «тайнике-закладке». Она согласилась и переслала ФИО3 в приложении «ВатсАпп» фотографию с координатами и описанием местонахождения «тайника-закладки». Спустя некоторое время ФИО3 в приложении «ВатсАпп» прислала ей видео с места расположений тайника и пояснила, что там все изрыто и она ничего не нашла. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО3 задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что на самом деле она отыскала закладу с ее наркотическим средством, то есть обманула ее. Свидетель Свидетель №25 в суде полностью подтвердил показания Свидетель №24 Так же виновность ФИО3 в совершении одиннадцати преступлений установлена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденной. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты оформлены с учетом норм уголовно-процессуального закона. Утверждение адвоката осужденной о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как не нашедшее своего подтверждения. Суд обосновано использовал в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самой ФИО3 Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается. Выводы суда о виновности в совершенных преступлениях ФИО3 в своей апелляционной жалобе не оспаривает. Кражи телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевших, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желала наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, она действовала тайно, воспользовавшись тем, что за её незаконными действиями никто не наблюдал, в том числе собственники имущества. Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым на момент совершения преступления у нее на иждивении находилось четверо малолетних детей, с учетом ежемесячных платежей на погашение ипотеки, других кредитных обязательств и коммунальных платежей общий доход на всех членов семьи составляет около 50000 рублей, а на одного члена семьи соответственно менее 10000 рублей, при этом ущерб в размере 9775 рублей 62 копейки превышает минимум, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кража, совершенная с банковского счета Потерпевший №2, совершена ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью, хищение с банковского счета подтверждено, поскольку ФИО3 приобрела имущество (денежные средства) за счет принадлежащих держателю карты – Потерпевший №2 средств, размещенных на его банковском счете. Мошенничество в отношении <данные изъяты> совершено ФИО3 с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами кредитной организации путем обмана, а именно оформив кредит на чужое имя, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желала наступления этих последствий. Преступный умысел в отношении <данные изъяты> ФИО3 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после зачисления денежной суммы в размере 30000 рублей на счет <данные изъяты> ФИО3 обналичить их не успела, поскольку началась перерегистрация абонентского номера Потерпевший №2 Хищение в отношении <данные изъяты> совершено в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей, что предусмотрено примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств 10.12.2024, 26.12.2024 и незаконный сбыт наркотических средств 24.12.2024, 26.12.2024 ФИО3 совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Реализуя наркозависимым лицам наркотические средства и храня их с целью сбыта, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт 10.12.2024, 26.12.2024 наркотических средств, ФИО3 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее незаконная деятельность была раскрыта правоохранительными органами, она была задержана, а наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота. Суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя, верно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта», поскольку судом установлено, что ФИО3 после приобретения через тайник наркотического средства непосредственно сразу была задержана и наркотическое средство изъято, то есть не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, и квалифицировал действия ФИО3 по преступлению от 16.12.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО3 совершено с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство для личного употребления, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Хищение наркотических средств ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку она противоправно их изъяла у Свидетель №24, владеющей ими незаконно. Размер наркотических средств по каждому преступлению установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО3: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ - хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения или оправдания ФИО3, как просила в своей апелляционной жалобе адвокат. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 последовательно придерживалась избранной линии защиты. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденной, в состоянии ее психического здоровья, в ее способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено. Наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Как это следует из содержания приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденную сведения, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, <данные изъяты><данные изъяты> При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновной и ее близких родственников (матери и малолетнего сына), признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 (24 декабря 2024 года), п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228.1 (26 декабря 2024 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, добровольной выдаче наркотических средств, указании источника его приобретения и изобличении лиц, причастных к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом совершения ФИО3 ряда преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжких, совершенных с корыстной целью, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд верно пришел к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям, кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести и совершены ФИО3 впервые (ч. 1 ст. 56 УК РФ) и назначил наказание по этим преступлениям в виде обязательных работ. Судом учтен непродолжительный период преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным распространением наркотических средств, изъятие их из оборота при активном способствовании расследованию преступлений этой категории, выразившимся в добровольной выдаче наркотических средств, указании их источника приобретения и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что в целом существенно снижает степень общественной опасности подсудимой и совершенных ею преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд правильно признал совокупность указанных обстоятельств исключительными и счел возможным назначить ФИО3 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), п. «д» ч. 2 ст. 229, УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями указанных статей. В связи с тем, что в результате применения статей 62 и 66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО3 ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд верно назначил ей наказание по этому преступлению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 34 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Вместе с тем суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ не учел разъяснения, абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" которым установлено, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким образом, при определении наказания за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на ст. 64 УК РФ, в связи с этим указание суда о применении правил ст. 64 УК РФ подлежит исключению описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Указанное изменение не влияет на размер назначенного наказания. Суд первой инстанции счел достаточным для исправления ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы и не применил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание ФИО3 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также с применением правил ст. 71 УК РФ. Судом рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом положений ст. 62, 66 УК РФ и всей совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 назначено ниже низшего предела и ниже максимально возможного размера предела наказания за преступления, по которым она признана виновной. Оснований полагать о несправедливости назначенного наказания не имеется. Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопрос о не возможности отсрочки отбывания назначенного осужденной наказания разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для отсрочки отбывания наказания суд не установил, и судебная коллегия не усматривает. Формального подхода суда к разрешению указанного вопроса по доводам жалоб не установлено. Как следует из материалов дела, все положительные сведения о личности осужденной, которая является вдовой <данные изъяты>, ее семейные обстоятельства, условия жизни и воспитания ее несовершеннолетних детей, их состоянии здоровья, в полной мере были исследованы и учтены судом. Оценивая эти данные с точки зрения возможности применения к осужденной положений об отсрочке отбывания наказания с учетом всех обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность и поведение осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с полным и подробным обоснованием выводов в этой части. При этом суд принял во внимание наличие у осужденной близких родственников, способных осуществлять воспитание и содержание ее малолетних детей. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, являясь матерью ФИО3, подтвердила, что в настоящее время малолетние дети осужденной находятся под ее опекой и проживают в ее семье. Вид исправительного учреждения назначен осуждённой верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дагаевой Г.А., принадлежащий ФИО3 телефон «Инфиникс» (Infinix), изъятый 26 декабря 2024 года, решением суда конфискован в собственность государства. Указанное решение суда о конфискации суд апелляционной инстанции считает правильным и законным, поскольку телефон использовался ФИО3 как средство для совершения преступлений, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем данные о местонахождении тайников с наркотическими средствами и переписка с неустановленными лицами по поводу их сбыта, поэтому данное вещественные доказательство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства. Довод стороны защиты о неразрешении судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО3 об удалении из телефона криминальной информации и возврате ей мобильного телефона ввиду того, что в нем находятся в единственном экземпляре фотографии ее детей, является несостоятельным, поскольку такая процедура не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в указанной части судом апелляционной инстанции. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением потерпевшей материального ущерба в результате совершенных преступлений. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к осужденной ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сумме 170 000 рублей, обоснованно оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сумме 989 рублей 03 копейки, верно прекращено в связи с добровольным и полным возмещением ущерба. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по данному делу установлены. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Как следует из приговора, срок отбывания осужденной ФИО3 судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом суд на основании ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей со дня задержания - с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, фактически ФИО3 была задержана 26 декабря 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается и проведением 26 декабря 2024 года с участием ФИО3 следственных действий (т. 3 л.д. 251-252, 253-255). Таким образом, ФИО3 находилась в распоряжении следственных органов с 26 декабря 2024 года. Каких-либо данных об освобождении ФИО3 с момента фактического задержания 26 декабря 2024 года до оформления протокола задержания 27 декабря 2024 года в 21 час 52 минуты материалы уголовного дела не содержат. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, подлежит зачету срок времени содержания его под стражей со дня задержания. Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. При таких данных приговор подлежат изменению, в срок отбывания наказания следует зачесть день фактического задержания ФИО3 26 декабря 2024 года по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено, апелляционные жалобы защитника - адвоката Дагаевой Г.А. в интересах осужденной ФИО3 и осужденной ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ. зачесть ФИО3 в срок лишения свободы день её фактического задержания – 26 декабря 2024 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). Председательствующий судья Судьи Суд:Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Мишенева Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |