Приговор № 1-242/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-242/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001946-08

Уголовное дело № 1-242/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 23 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского судебного района Челябинской области, вступившим в законную силу 31.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

29.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского судебного района Челябинской области, вступившим в законную силу 25.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

03.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 11.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

20.07.2025 около 00:40 ФИО1, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, и дважды по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, ставя по угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и начал движение на нем от <адрес> и далее до <адрес>.

В этот же день около 01:00 указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» около <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9, произведенного в 01:27 ДД.ММ.ГГГГ, при помощи анализатора парок этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» №, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,171 мг/л с результатом которого ФИО1 был согласен, то есть установлено состояние опьянения ФИО1, которое тот не оспаривал.

Тем самым ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказанием им помощи, наличие положительных характеристик, осуществление им трудовой деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого и его материальным положением, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, а назначенные ему наказания в виде штрафа, должного воспитательного воздействия не оказали, а также наличия ряда исполнительных производств, в том числе о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, а также, что назначение наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение,

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, а оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения; автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, переданный Свидетель №5, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Оснований для применения положений п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части конфискации указанного автомобиля не имеется, так как последний принадлежит иному лицу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №5, оставить последнему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>