Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 10-22/2023

Судья Картомин Д.В. Дело "№"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием государственного обвинителя (прокурора) – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Заболотного Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобановой М.И.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тузкова С.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Заболотного Р.С., выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Лобановой М.И., и государственного обвинителя (прокурора) Заболотного Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание слишком мягким, указав при этом, что суд при назначении наказания необоснованно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – как частичное возмещение имущественного ущерба. Однако, согласно диспозиции п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указанное смягчающее вину обстоятельство может быть учтено лишь при полном возмещении ущерба. Кроме того, суд установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и указал в описательно- мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 для отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, что вступает в противоречие с резолютивной частью приговора, согласно которой ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор с усилением наказания, назначенного ФИО2

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Заболотный Р.С. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против апелляционного представления, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель потерпевшего "представитель потерпевшего", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, с приговором суда согласен.

Несмотря на то, что другими участниками процесса приговор не обжаловался, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО2, суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО2, 1991 г/рождения, в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В этой связи, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется, освобождению от уголовной ответственности также не подлежит.

Таким образом, осуждение ФИО2 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Между тем, исходя из диспозиции п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство может быть учтено лишь при полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное смягчающее наказание обстоятельство необходимо было учитывать по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона не являются существенными, и не повлияли на исход дела, поскольку положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применялись, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для его применения не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом обоснованно при назначении наказания осужденному применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, его размера и срока испытательного срока, которые обоснованно определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, формы вины (прямой умысел), категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующих осужденного данных, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении ФИО2 для отбывание наказания исправительной колонии строгого режима, что противоречит резолютивной части приговора, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО2, родившегося "дата"/рождения, а указано неверно – "дата". Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представления государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Заболотного Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" изменить:

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно признанного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;

- во вводную часть приговора внести изменения по дате рождения ФИО2, на "дата", вместо "дата".

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья С.П. Тузков