Приговор № 1-97/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 11 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 601989 от 18.04.2017,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные изъяты> судимого:

1) 05.02.2013 Лужским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 02.09.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период с 17 час. 00 мин. 26 сентября 2016 года до 24 час. 00 мин. 30 сентября 2016 года ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащим на праве собственности С.., припаркованным около <адрес>, а именно: используя ключ зажигания, который ему передала, проживающая со С. Л. с целью оказания услуг по ремонту указанного автомобиля, запустил двигатель, и катался на автомобиле по г. Луга и Лужскому району Ленинградской области, по пути следования, по неосторожности, повредил задние колеса автомобиля, в связи с невозможностью дальнейшего передвижения на автомобиле, оставил его у <адрес>, с места происшествия скрылся.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

3/4 ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленными ему исковыми требованиями потерпевшего С. в размере 160900 руб. 10 коп.;

3/4 ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

3/4 Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

3/4 государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает ФИО1 вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту регистрации и временного проживания жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и в общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

По месту отбытия последнего наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего С. в размере 160 900 руб. 10 коп., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу С. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung E1100T» с зарядным устройством, пластиковую карту из-под SIM-карты, находящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1; автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.., в порядке возмещения ущерба от преступления, 160 900 руб. 10 коп. (сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей 10 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung E1100T» с зарядным устройством и пластиковую карту из-под SIM-карты, вернуть ФИО1; автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: