Апелляционное определение № 22-580/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-580/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазарев Г.А., представившего удостоверение ........ от .......... года и ордер ........ от 04.02.2026 года,

осужденного ФИО2,

адвоката Фаняна Л.А., представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от 04.02.2026 года,

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2026 года апелляционные представления государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Решетняка К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Лазарева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Фаняна Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Юрьева Э.Ю., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и полагает, что суд формально отнесся к назначению наказания ФИО1 и ФИО2, назначенное наказание не индивидуализировано и не отвечает принципу справедливости. Отмечает, что ФИО1 разработал преступный план, определяя себе лидирующую роль в составе учредителей ООО «КубаньКапиталСтрой», в целях реализации преступного умысла и сокрытия своего участия он не позднее 05.02.2015 года причинил имущественный вред участникам долевого строительства ООО «КубаньКапиталСтрой» в особо крупном размере на общую сумму 100 млн рублей, поскольку жилые площади гражданам предоставлены не были, взятые по договорам долевого участия в строительстве обязательства не выполнены. Напоминает, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 06.07.2015 года по 18.12.2019 года путем обмана совершили хищение денежных средств участников долевого строительства объектов ООО «КубаньКапиталСтрой», всего на общую сумму 359 468 865,25 рублей, то есть в особо крупном размере. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей, по ч.3 ст.69 УК РФ – до 6 лет лишения свободы со штрафом 800 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; усилить наказание ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что несмотря на то, что он неоднократно заявлял о том, что не совершал никакого преступления, а обвинение не содержит фактически никаких доказательств его вины, было осуждено другое лицо, но суд признал его виновным и оценил его показания критически. Отмечает, что защита считает приговор незаконным и подлежащим отмене виду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитирует УК РФ, полагает, что его действия не выходят за рамки понятия гражданско-правовых отношений. Напоминает свою позицию о том, что он как предприниматель, выкупил право на земельные участки и после организации ООО «КубаньКапиталСтрой» полностью передал «готовый бизнес проект» ФИО3, ФИО4 и своему брату ФИО5 под условием полного финансирования строительства, организации процесса строительства и организации процесса реализации недвижимости со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Настаивает, что сам какого-либо участия в этом всем не принимал. Считает передачу земельных участков от него ООО «КубаньКапиталСтрой» абсолютно законной и прозрачной, а к деньгам, полученным ФИО4 за уступку прав аренды на земельный участок он отношения не имеет. Цитирует приговор и указывает, что его действия не могут квалифицироваться как преступные, являются частью коммерческого плана в сфере строительства многоквартирного дома для извлечения прибыли, его действия носили исключительно правовой характер. Считает, что в приговоре суда не описаны конкретные действия с признаками мошенничества, не понятно кого именно он обманул, чьим доверием злоупотребил, ни один из потерпевших и свидетелей не указали на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении них. Обращает внимание, что события связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства, преступление могло совершить только лицо, которое могло принимать денежные средства участников долевого строительства и распоряжаться ими, а он такими полномочиями не обладал. Считает, что приговор не мог быть основан на предположениях и голословных показаниях лиц о том, что он, якобы, получил доступ к денежным средствам, он не мог знать и кому принадлежат средства. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года и отмечает, что в обвинении должны были указать и обосновать наличие у него корыстной цели, нет и описания взаимоотношений лиц, отвечающих за деятельность ООО «КубаньКапиталСтрой» с ним, не ясно, какие документы он подписывал и даже кто, когда и где их подписывал. Напоминает, что допрошенные в судебном заседании 321 потерпевший пояснили, что не понимают, в чем обвиняется он, наоборот благодарили его за то, что он помог достроить брошенные дома, сдал их в эксплуатацию и вручил ключи от квартир их собственникам. Дополняет, что и 22 свидетеля, включая главного бухгалтера и гендиректоров указали на другое лицо, причастное к преступлению – ФИО5 Полагает, что проведенная судебно-экономическая экспертиза также не устанавливает его вину, а только констатирует факт перечисления ему денег по договору уступки требований за земельный участок. Акцентирует, что было установлено, что он фактическое руководство компанией застройщика и подрядной организации не осуществлял, к финансовой деятельности отношения не имел, а его фамилия в документах указана формально, часть подписей была подделана. Высоко оценивает сам инвестиционный проект строительства Жилого комплекса по пр. 1-й Лиговский в Краснодаре и напоминает, что у него не было полномочий принимать денежные средства участников долевого строительства. Повторяет тезис об обычных гражданско-правовых отношениях, а не преступлении. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года и приводит показания потерпевших, что именно он помог завершить строительство фактически брошенных домов, все дома были достроены и сданы в эксплуатацию, никто из потерпевших с гражданским иском не обращался. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и считает, что все выводы следствия были опровергнуты при рассмотрении дела в суде, но его все равно осудили, что свидетельствует о необъективности суда. Цитирует УПК РФ и просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае, если судебная коллегия сочтет его доводы несостоятельными, то просит оставить приговор районного суда без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он неоднократно заявлял о том, что не совершал никакого преступления, а обвинение не содержит фактически никаких доказательств его вины, было осуждено другое лицо, но суд признал его виновным и оценил его показания критически. Отмечает, что доказательства, представленные стороной защиты – заключения специалистов, суд не принял во внимание, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Повторяет тезис жалобы ФИО1 о том, что все его действия, описанные в приговоре, не выходят за рамки гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он, имея в собственности автокран, приобретенный у Хана В.В., длительное время организовывал работы крана на различных объектах, в том числе и по пр. 1-й Лиговский в Краснодаре, цена была 2 500 рублей за час работы крана, исходя из цен на рынке, мог меняться. Настаивает, что весь период работы с октября 2015 года по март 2018 года он правомерно получал арендную плату, за организацию работ он не отвечал. Считает голословным утверждение в приговоре о том, что автокран фактически принадлежал ФИО1, и он давал Головину поручения готовить оформление фиктивных документов с целью хищения денежных средств участников долевого строительства, доказательств этого нет. Утверждение, что он похитил 15 млн рублей опровергает тем, что эти средства были получены за аренду автокрана за весь период. Полагает, что в приговоре не описаны его конкретные действия, имеющие признаки преступления, не понятно кого он обманул и чьим доверием он злоупотребил, каким способом он это сделал. Настаивает, что работы крана и его фактическое применение в строительстве подтверждены показаниями свидетелей и потерпевших, сведений о фиктивности договоров аренды не отражено. Акцентирует внимание, что на объекте часть домов был построена, а работы были остановлены ввиду отсутствия средств у арендатора, отношения прекратились, и он забрал свой кран. Поясняет, что часть полученных средств он отдал отцу, занявшему ему деньги на приобретение крана, остальные были его законной прибылью, он оплачивал налоги, обязательные платежи, приобретал топливо и расходные материалы для крана, чинил его, это не может расцениваться как хищение. Настаивает, что он сам не обладал полномочиями принимать денежные средства участников долевого строительства, участия в строительном процессе не принимал, денежные средства не похищал, это делал ФИО5, который уже осужден. Считает свои действия исключительно законными, кран работал все время с октября 2015 года по март 2018 года, он правомерно получал причитающуюся арендную плату. Отмечает, что проведенная судебно-экономическая экспертиза также не устанавливает его вину, а только констатирует факт перечисления ему денег по аренде башенного крана, в выводах экспертизы его нет. Цитирует УК РФ, УПК РФ и делает вывод, что обвинение ему не конкретизировано, не указана фиктивность договора и какие именно его действия привели к ущербу. Полагает, что приговор суда не содержит описания его преступных действий, а указывает на обычные гражданско-правовые отношения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года и настаивает, что выводы следствия и суда о его виновности опровергнуты при рассмотрении дела в суде, сомнения в его виновности не опровергнуты, но он все равно получил обвинительный приговор вместо оправдательного. Указывает, что он был осужден за преступление, которое он не совершал, а лишь за то, что оказывал услуги по сдаче башенного крана и получал среднерыночную арендную плату от заказчика, какого-либо преступления в его действиях нет. Ссылается на УПК РФ и просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае, если судебная коллегия сочтет его доводы несостоятельными, то просит оставить приговор районного суда без изменений.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО7 в суде свою вину не признал и показал, что являлся индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и недвижимости с 2009 года, занимался строительством квартир и куплей-продажей земельных участков. В 2014-2015 году он с компаньонами скупил землю для проекта многоквартирного дома, получили все необходимые документы, разрешение и подали его застройщику в рассрочку на 1 год. В 2015 году получил аналогично документы на строительство дома по ............. В 2015 году он создал компанию ООО «КубаньКапиталСтрой», компаньонами были ФИО4 и Рязанко, второй участок он выкупил только наполовину из-за нехватки средств. Финансовое положение было тяжелым и он начал рассматривать вариант продажи или отдачи под реализацию данный проект. После обсуждения проекта с братом – ФИО5 приняли решение передать проект, выплатив ему 50 млн рублей, которые складывались из расходов на приобретение земельных участков и понесенных расходов на оформление, а после достройки объекта должен был быть полный расчет. По расчетам прибыль должна была быть около 98 млн рублей. С братом у него не было близких отношений, тот работал с ФИО8 и ФИО4 отдельно, а он, как обособленный ИП, передал им се права и возможности пользоваться данной компанией. Его задачей было полный расчет за второй участок. В 2015 году он продал 60% доли, 30% оставались у него, а 10% - ФИО4. Далее ФИО4 продал участок сам себе за 50 млн рублей, при этом ничего не выплачивал. В октябре 2015 года они передали строительную площадку, нашлось много документов, в том числе – протоколы общего собрания с фамилиями ФИО4, ФИО8, его брата и его самого, хотя его подписей там не было. Когда он выкупил второй участок у ФИО59 и был сделан договор уступки права аренды, ФИО4, брат и ФИО8 вызвали его на разговор и предложили оформить второй участок на себя, выйти из состава учредителей и подписать с ними договор на 50 млн рублей за переуступку этого участка, а после этого рассчитаться за него. Он согласился, подписал открытый договор, что его деньги будут возвращаться частями, без ограничения сроков. В 2016 году он подписал договор с ООО «КубаньКапиталСтрой» на 50 млн рублей, а он вышел в 2017 году из ООО. В дальнейшем ему на счет поступали какие-то деньги, после чего ему предложили рассчитываться квартирами. Он продавал квартиры своим знакомым в качестве оплаты долга, взаимозачетов, либо привлекая сторонние агентства недвижимости. Не отрицает свою совместную деятельность с братом и ФИО4 и ФИО8. Позднее он нашел договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО4 предоставлял услуги по продаже квартир, для чего был открыт ИП. Весь финансовый потом был замкнут на ФИО4, у которого был свой бухгалтер. Он проводил денежные операции с ФИО4, переводил тому деньги за квартиры, суммы не соответствовали действительности. В 2018 году брат, ФИО4, Щербак и Можаровская, он понял, что они заработали денег, а достраиваться объект не хотели, его поставили перед фактом, что за все его вложения отвечал его брат. Все работы приостановились. В 2020 году он взял на себя достройку объекта, так как ему была небезразлична судьба людей. Все полученные деньги он направил на достройку объекта, еще продал свое жилье и автомобиль, недвижимость и свои сбережения. Он достроил газовые и канализационные сети, поменял подстанцию, сделал все для сдачи домов. В первую очередь 152 квартиры были им переведены в эксплуатацию, передал их людям в 2021 году. Вторую очередь – 144 квартиры находятся в работе, почти закончены будут переданы людям. Автокран принадлежал ФИО6, с которым у него сложились предпринимательские отношения. Виновным себя не считает, полагает, что необходимо провести дополнительное расследование о строительстве дома в 2015-2018 г.г. и привлечения других лиц к ответственности. Прибыли он не получил, вложили в достройку свои деньги.

ФИО2 свою вину в предъявленном преступлении не признал, пояснил, что с 2013 года занимался предпринимательской деятельностью, открыл ИП по сдаче спецтехники в аренду. Позже он приобрел кран за 5 млн рублей, 500 тысяч был его, а 4,5 млн занял у отца. В 2015 году у него было много заказов, он регулярно работал на ............. Потом ему позвонил двоюродный брат ФИО5, предложил работу в ЖК «Усадьба». В результате переговоров была определена цена – 2500 рублей в час, деньги переводились ему на расчетный счет. Кран работал на строительстве дома, учет велся в тетради, ежемесячно проводились сверки. Позже он согласился с предложением фиксированной зарплаты в 500 тысяч рублей в месяц. Кран работал, обслуживался, он появлялся на площадке 1-2 раза в неделю, крановщиком был ФИО63. Ему лично выплачивались в качестве ежемесячной арендной платы за кран, половину он переводил отцу в счет долга, платил налоги, обслуживал кран, часть шла на личные расходы. Кран работал на площадке с 2015 года по март 2018 года, когда работа остановилась. Кран оставался на площадке, требовал затрат, и он в 2019 году выставил его на продажу, продал в Омск за 5,5 млн рублей, переоформил его, закрыл ИП.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 она полностью доказана собранными по делу и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и других, которые подробно показали об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО «КубаньКапиталСтрой», внесении денежных средств за квартиры, длительности строительства дома, а после достройки – длительности оформления документов и ввода их в эксплуатацию;

- показаниями свидетелей ФИО59, ФИО5, ФИО4, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, подробно рассказавших об обстоятельства работы ФИО1 и ФИО2 в ООО «КубаньКапиталСтрой», обстоятельствах строительства домов, финансовых операциях и т.д..

Кроме того, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается также:

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО4 от 04.03.202 года; между ФИО1 и ФИО83 от 14.05.2020 года и между ФИО4 и ФИО2 от 14.05.2020 года;

- протоколами осмотра мест происшествия в 2018, 2019 и 2020 годах

- многочисленными протоколами осмотра предметов и документов по строительству домов;

- многочисленными протоколами осмотра предметов и документов по денежным взносам каждого из потерпевших;

- протоколом осмотра 10 сшивов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «КубаньКапиталСтрой»;

- протоколом обыска/выемки/ у ФИО83 от 20.20.2020 года;

- протоколом обыска/выемки/ у ФИО84 от 26.02.2020 года;

- протоколом осмотра документов «Краснодар Водоканал»;

- протоколами документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- протоколом осмотра документов, правоустанавливающих право собственности на земельный участки;

- протоколом осмотра документов по транспортным средствам ФИО2;

- протоколом осмотра документов «Альфа-банка»;

- протоколом осмотра документов банка ПАО «Открытие»;

- протоколом дополнительного осмотра документов ООО «КубаньКапиталСтрой»;

- протоколом осмотра копий договоров о долевом участии каждого потерпевшего;

- протоколом осмотра выписки банка ПАО «Открытие»;

- справкой о контрольных мероприятиях в отношении строительных объектов ЖК по ............;

- заявлением о проведении проверки Департамента по надзору в строительной сфере КК;

- актом ревизии документов в отношении ООО «КубаньКапиталСтрой» от 23.01.202 года;

- копией протокол явки с повинной ФИО5 от 17.02.2020 года;

- сведениями о недвижимом имуществе ФИО85 и ФИО1;

- заключениями эксперта по результатам судебно-бухгалтерских экспертиз от 18.01.2019 года, 08.05.2020 года;

- допросом эксперта ФИО86;

- оценкой инвестиционного проекта строительства ЖК от 25.03.2022 года;

- заключениями специалиста от 29.01.2020 года, от 14.03.2022 года, 16.03.2022 года, 15.03.2022 года, 17.02.2022 года, 18.02.2022 года;

- договором уступки права от 13.04.2016 года, 18.09.2015 года;

- договором подряда от 26.10.2015 года;

- протоколами общего собрания ООО «КубаньКапиталСтрой»;

- иными документами;

- другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не описаны конкретные действия каждого из осужденных, что приговор основан на предположениях, в их действиях имеются лишь гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, так как совокупность добытых и исследованных доказательств полностью доказывают вину ФИО1 и ФИО2 Обстоятельств преступления, изложенные в приговоре полностью доказаны согласующимися между собой показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденных об их непричастности к преступлению являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Что касается указания в жалобах о вине другого лица, то брат осужденного ФИО1 – ФИО5 уже был осужден по другому делу, приговор в отношении него вступил в законную силу.

Ссылка в апелляционных жалобах о возможной вине еще иных лиц не может быть принята во внимание, так как согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ - совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2 Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции учел частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции учел наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что суд формально отнесся к назначению наказания ФИО1 и ФИО2, а назначенное наказание не индивидуализировано и не отвечает принципу справедливости.

ФИО1 разработал преступный план, определяя себе лидирующую роль в составе учредителей ООО «КубаньКапиталСтрой», причин, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 06.07.2015 года по 18.12.2019 года путем обмана совершили хищение денежных средств участников долевого строительства объектов ООО «КубаньКапиталСтрой», всего на общую сумму 359 468 865,25 рублей, то есть в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и считает необходимым усилить ФИО1 и ФИО2 наказание.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, тем более, что в апелляционном представлении этот довод не мотивирован.

Кроме того, в обоих представлениях высказывается несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как один эпизод, предлагается осудить его по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, при этом также такое решение в представления никак не мотивировано.

Судебная коллегия также считает необходимым пересчитать зачет времени содержания под стражей, содержания под домашним арестом и время запрета определенных действий, связанных с запретом выхода из жилого помещения ФИО1 и ФИО2

Им обоим вменяется совершение преступления в период 2015-2019 года, а ч.3.2 ст.72 УК РФ, устанавливающая соответствие 2 дней домашнего ареста и двух дней запрета определенных действий к 1 дню лишения свободы была введена в УК РФ только Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года, поэтому зачет следует проводить по ранее действующим правилам: один день домашнего ареста и один день запрета определенных действий с запретом выхода из жилого помещения – за 1 день лишения свободы.

Неверно указан в приговоре и зачет времени запрета определенных действий ФИО1 и ФИО2 с 23.07.2020 года по 18.12.2023 года, так как 19.12.2023 года этот срок был продлен районным судом (т. 75, л.д. 205-207), продлен 19.04.2024 года (т. 76, л.д. 163-165) и фактически длился до дня вынесения приговора – 31.05.2024 года.

В резолютивной части приговора судом не указана мера пресечения обоим осужденным и фактически она продлевалась до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что и прокуратуре и осужденным был восстановлен срок на апелляционной обжалование приговора, он до сих пор не вступил в законную силу, а последней мерой пресечения до приговора был запрет определенных действий с запретом покидать жилое помещение, которая и считается действующей до вступления приговора в законную силу.

При этом, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 20.02.2020 года по 09.03.2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10.03.2020 года по 22.07.2020 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время запрета определенных действий с 23.07.2020 года по 04.02.2026 года из расчета 1 день запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Усилить ФИО2 назначенное наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО2 под стражей с 25.03.2020 года по 26.03.2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27.03.2020 года по 22.07.2020 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время запрета определенных действий с 23.07.2020 года по 04.02.2026 года из расчета 1 день запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 не избирать в связи с полным отбытием назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: