Приговор № 1-38/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 г. г. Бирюч Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего А.А.

при секретаре Копыльцовой Н.С.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> г. примерно в 18 часов ФИО1 находясь недалеко от магазина «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> нашел сумку с находившейся в ней банковской картой VISA , открытой ПАО «Сбербанк» на имя А.А., и мобильным телефоном, в котором был записан пин код банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в 19 часов 10 минут пришел в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в здании которого находились банкоматы и похитил с банковского счета № № А.А. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 800 руб., путем снятия в банкомате № № ПАО «Сбербанк».

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по вмененному ему преступлению. Пояснил, что <данные изъяты> г. примерно в 18 часов он вместе с И.И. шли по ул. М. г. Б., в районе моста ведущего к центральной районной больнице недалеко от дороги увидели на земле сумку черного цвета. В ней находились мобильный телефон и банковская карта Сбербанка. Он стал просматривать контакты на найденном телефоне, где увидел запись «пин код», которая содержала 4 цифры. Они пошли в ТЦ «<данные изъяты>» с. З., где он пошел к банкомату, чтобы проверить подойдет ли пин код к банковской карте и наличие денежных средств. Он понимал, что банковская карта чужая, и это будет кража. Он вставил найденную банковскую карту в правый банкомат, ввел пин код из найденного телефона, тот подошел к карте, проверил баланс карты и снял денежные средства в сумме 2 800 руб.. И.И. в это время стоял в стороне, в краже денег он не участвовал. Из ТЦ он и И.И. пошли в г. Б., по пути он выбросил банковскую карту в реку . Найденный мобильный телефон оставил себе. На похищенные денежные средства он купил спиртное, которое распивали у знакомого. Примерно в 22 часа приехали сотрудники полиции по поводу кражи денег с потерянной банковской карты, он признался в совершенной краже, а также добровольно выдал найденный мобильный телефон и часть похищенных денег в сумме 1 350 руб., которые не успел потратить. А.А. в счет возмещения ущерба передал денежные средства в сумме 2 800 руб..

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в хищении чужого имущества, принадлежащего А.А. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами места происшествия, личного досмотра, предметов, документами банка.

Потерпевший <данные изъяты> А.А. показал, что <данные изъяты> г., примерно в 16 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 21118 «Калина» приехал в г. Б., внёс на карту Сбербанка, оформленную на его имя, 2 800 руб., а затем поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с гостиницей <данные изъяты> на ул. М.. Он купил продукты, расплатился наличными денежными средствами. На плече у него висела черная кожаная барсетка, в которой находились пластиковая карта «Сбербанка» и сотовый телефон «ВQ». Выйдя из магазина, он положил продукты в автомобиль, а барсетку положил на крышу своего автомобиля. От магазина поехал по ул. М., мимо моста, ведущего к центральной районной больнице. Приехав домой обнаружил, что нет барсетки. Он сразу позвонил на горячую линию «Сбербанка», попросил заблокировать карту. Сотрудник Сбербанка ответил, что деньги с карты были сняты в 19 часов 10 минут в банкомате, расположенном по адресу: с. <данные изъяты>. После этого он сообщил в полицию об утере карты. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег с его банковской карты совершил ФИО1. ФИО1 возместил причиненный ему имущественный ущерб в полном объеме, передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 800 руб., также ему были возвращены барсетка и телефон.

Свидетель И.И. подтвердил, что <данные изъяты> г., примерно в 18 часов, он вместе с ФИО1 в г. Б. на ул. М., в районе моста, который ведет к центральной районной больнице, нашли мужскую сумку (барсетку) черного цвета, в которой находились банковская карта Сбербанка и мобильный телефон «ВQ». В телефоне был записан пин код от банковской карты. ФИО1 забрал найденную сумку вместе с банковской картой и предложил, сходить к торговый центр «<данные изъяты>» с. З., чтобы проверить баланс найденной карты. По пути ФИО1 выбросил найденную сумку в кусты недалеко от того места. Около 19 часов ФИО1 в банкомате, находящемся в ТЦ «<данные изъяты> с. З. снял с найденной банковской карты 2 800 руб.. По пути в г. Б., когда они проходили через мост реку , ФИО1 выбросил в реку банковскую карту. Он в краже денег никакого участия не принимал, просто стоял в стороне, ничего не делал.

А.А. <данные изъяты> г. обратился в ОМВД по Красногвардейскому району с сообщением об утере барсетки в которой находились мобильный телефон и банковская карта VISA с которой были сняты денежные средства в сумме 2 800 руб. и заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности. (том 1, л.д. 3-4).

Протоколом личного досмотра (с фототаблицей) подтверждается, что <данные изъяты> г. у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «BQ» и денежные средства в сумме 1 350 руб.. ФИО1 пояснил, что этот телефон он взял из найденной им сумки, а денежные средства снял с банковской карты, которая также была в найденной сумке (том 1, л.д. 12).

Из протоколов осмотра места происшествия (с фототаблицами) следует, что <данные изъяты> г. осмотрен указанный ФИО1 участок местности между домами № № и № № на ул. М. г. Б. обнаружена и изъята сумка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что нашел эту сумку, взял из нее телефон и банковскую карту. Осмотрено помещение торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, изъята видеозапись (на диске) камеры наблюдения, направленной на участок торгового центра, где установлены банкоматы. Зафиксировано, что время на записи на 1 час 1 минуту отстает от фактического времени. (том 1, л.д. 20-25, 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от <данные изъяты> г. осмотрены сумка, изъятая при осмотре места происшествия, а также мобильный телефон и денежные средства, изъятые при личном досмотре ФИО1, зафиксированы их внешний вид, обозначения на них. В контактах телефона обнаружен и зафиксирован контакт «пин код», содержащий цифровую запись «<данные изъяты>». Предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 86-94)

Из копии сопроводительного письма видно, что ПАО «Сбербанк» предоставлена видеозапись камер наблюдения устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк», установленных в торговом центре «<данные изъяты>» с. З. <данные изъяты> района, за <данные изъяты> г. с 19 часов до 19 часов 30 минут. В этом письме указано, что время видеозаписи камер наблюдения было выставлено с опозданием на 7 минут от московского времени.

(том 1, л.д. 78).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от <данные изъяты> г., в ходе которого осмотрены компакт-диск с видеозаписью, предоставленной ПАО «Сбербанк», и компакт-диск с видеозаписью, изъятой при осмотре торгового центра «<данные изъяты>» с. З. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на осмотренных видеозаписях человеком, которому присвоен № 1, является он (ФИО1), человеком, которому присвоен № 2, является его друг И.И.. На видеозаписях видно, как он (ФИО1) вечером <данные изъяты> г., находясь в торговом центре «<данные изъяты> с. З. <данные изъяты> района, снимает с банкомата денежные средства при помощи банковской карты, которая находилась вместе с мобильным телефоном в сумке, найденной им перед этим <данные изъяты> г. недалеко от магазина «<данные изъяты>» на ул. М. г. Б.. Осмотренные компакт-диски с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 108-117).

Выпиской о состоянии вклада, историей по дебетовой карте, подтверждением, справкой по операции, реквизитами счета, справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в подразделении ПАО «Сбербанк<данные изъяты><данные изъяты> г. в 19 часов 10 минут с банковского счета №№, посредством банковской карты VIZA , через банкомат № № с. З. выданы наличные деньги в сумме 2 800 руб.. (том 1, л.д. 79-85).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данное преступление является умышленным, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Кража ФИО1 была совершена с банковского счета. Он осознавал, что незаконно владеет не принадлежащей ему банковской картой, и снял с нее денежные средства. Преступление совершено с корыстным мотивом - стремление подсудимого к наживе.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает, ранее судим (л.д. 129-131,133-135, 148-149). На учете у врачей нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста, онколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 139-144).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 23 мая 2019 г. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, он просто находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 101-103).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, его раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает не назначать ему также дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данному преступлению на менее тяжкую судом не усматривается.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств сумки, мобильного телефона, денежных средств в сумме 1 350 руб. - подлежат снятию ограничения собственника по их распоряжению.

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает процессуальные издержки за оказание адвокатом Чернявским А.И. юридической помощи в сумме 3 600 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

С вещественных доказательств: сумки, мобильного телефона, денежных средств в сумме 1 350 руб. - снять ограничения собственника по их распоряжению.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чернявских А.И. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Пре5дседательствующий судья Максимова С.А.