Апелляционное постановление № 22-2543/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-15/2019

Судья Николенко Л.А. дело 22-2543/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО18,

ее защитника – адвоката ФИО7,

осужденной ФИО20,

ее защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО8,

защитника наряду с адвокатом ФИО9,

осужденных ФИО19 и ФИО21,

их защитника – адвоката ФИО10,

а также представителя потерпевшего …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10, ФИО11 и ФИО7, дополнительные апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО7, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО14 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, …, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО18 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО19 …,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО19 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО24 …, несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО20 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО21 …, несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО21 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования … к ФИО18 и ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу …. с ФИО18 10 000 рублей, с ФИО19 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, а также возражений на них, существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденных ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 и их защитников-адвокатов, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего ФИО13,, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть злоупотребила полномочиями;

ФИО20, ФИО21 и ФИО19, совершили пособничество ФИО18 в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказали содействие в его совершении устранением препятствий.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Пятигорский» Филиала ОАО «...», расположенного по адресу: <адрес>, …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 полагает, что приговор подлежит отмене, а ФИО21 оправданию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в интересах ФИО19, указывает на отсутствие доказательств указывающих на причастность ФИО19 к совершению преступления, добытые доказательства по делу указываю на наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что ФИО19 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ. Приводит подробные показания своей подзащитной, ФИО21, ФИО18, ФИО20, … …. … … … вводили в заблуждение кассиров, а от ФИО18 они не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание, что свидетели по копиям паспортов, на основании которых оформлены валютно-обменные операции показали, что за указанный период негативных последствий ими отданного факта не понесено. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания.. …. и.. . Кроме того, положены в основу обвинения недопустимые доказательства: протоколы допроса.. . от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании.. . потерпевшим, постановление о привлечении.. . потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса специалиста.. . от ДД.ММ.ГГГГ; все записи с видеокамер. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта. Оставлено без внимания, отсутствие доказательств наличия причиненного действиями его подзащитной в результате совершения незаконных валютно-обменных операций, существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Считает, что несоответствует вывод суда фактическим обстоятельствам дела, об извлечении материальной выгоды. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении ФИО19 оправдательный приговор. В удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 в интересах ФИО21, указывает на отсутствие доказательств указывающих на причастность ФИО21 к совершению преступления, добытые доказательства по делу указываю на наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что ФИО21 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ. Приводит подробные показания своей подзащитной, ФИО21, ФИО18, ФИО20,.. . и.. ., которые подтверждают, что.. .,.. . и.. . вводили в заблуждение кассиров, которые от ФИО18 не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание, что свидетель.. . по копии паспорта, на основании которого оформлены валютно-обменные операции показал, что за указанный период негативных последствий им отданного факта не понесено. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания.. . Указывает, что положены в основу обвинения недопустимые доказательства: протоколы допроса.. . от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании.. . потерпевшим, постановление о привлечении.. . потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса специалиста.. . от ДД.ММ.ГГГГ; все записи с видеокамер. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта. Оставлено без внимания, отсутствие доказательств наличия причиненного действиями его подзащитной в результате совершения незаконных валютно-обменных операций, существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Считает, что несоответствует вывод суда фактическим обстоятельствам дела, об извлечении материальной выгоды. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении ФИО21 оправдательный приговор. В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11, считает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения требований уголовного процесса, порядка судопроизводства и неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Судом проигнорированы требования п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Считает, что в отношении ФИО20 постановлен незаконный приговор, без учета обстоятельств имеющих существенное значение. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения и протокол допроса специалиста.. ., не имеющей образование о получении специальных знаний в области переводчика чтения с губ. Отсутствуют признаки состава преступления и причиненный материальный ущерб потерпевшему. По мнению защитника, имеет место полное копирование в приговор текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Фабула изложенного обвинения противоречит квалификации действий осужденных. Обвинение построено на домыслах, без наличия доказательств совершения действий. Обращает на показания ФИО20, согласно которых при каждой валютно-обменной операции валюта уже была выкуплена банком на торгах, указаний от ФИО18 по оформлению валютно-обменных операций в разрез законодательства по ксерокопиям паспортов третьих лиц она не получала, ее роль сводилась к техническому оформлению уже состоявшейся сделки. Обращает внимание, что материальной выгоды она не преследовала, вознаграждение от …. она не получала. Ее действия подпадают под санкции статьи административного правонарушения. Указывают, что свидетели, допрошенные по делу, также отвергают факт преступного сговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, указывает на незаконность, необоснованность приговора суда, основанного на предположениях. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Описание преступного деяния в приговоре, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В обвинительном заключении следствие ссылает на несуществующий закон, что являлось основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что приведенная в обвинительном заключении к качестве потерпевшей.. ., не признавалась таковой, не допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде. По мнении защитника суд принял сторону обвинения, формально рассмотрев уголовное дело, положив в основу обвинения недопустимые доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации – жесткий диск с записями камер видеонаблюдения ДО «Пятигорский», филиала ПАО «...». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, вместе с тем заявление от потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствует признак состава преступления – причинение существенного вреда организации, государству. Показаниями свидетеля … подтверждается, что ФИО18 о валютно-обменных операциях стало известно в ходе проверки, также свидетель показал, что от действий ФИО18 не наступил существенный вред для банка, экономическое состояние банка в период руководства ее подзащитной выросло. Потерпевшие пояснили, что отрицательных последствий для них не наступило. Показания потерпевшего …. основаны на его предположениях и необоснованно приняты судом во внимание. Судом оставлено без внимания, что на потерпевшего.. . следователем оказывалось давление. Полагает, что доказательств причастности ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеется. Суд принял сторону обвинения и постановил приговор на домыслах и недопустимых доказательствах, таких как: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием.. ., которая, согласно показаниями специалиста …. не имеет документов подтверждающих навык чтения с губ, кроме того, опровергла ложные показания, данные … в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано наличие умысла у ФИО18 на извлечение выгоды для себя и других лиц. Доказательств о том, что ее подзащитная давала распоряжения подчиненным сотрудникам банка о продаже валюты по копиям паспортов третьих лиц, также не добыто. Показания свидетелей … ….в указанной части не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не обеспечена подсудимым реализации их права на защиту, поскольку необоснованно созданы условия исключающие визуальное наблюдение свидетеля под псевдонимом.. . Считает, что выводы суда о том, что содержание видеозаписей, исследованных стороной защиты не подтверждают выводы о невиновности ФИО18 и ФИО19, опровергаются показаниями специалиста ФИО12 Обращает внимание, что во время валютно-обменных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отсутствовала на работе. В ходе судебного заседания судом не исследованы постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, ссылаясь на протоколы осмотра предметов, суд не убедился, являются ли они вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, исследовать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протокол очной ставки между ФИО18 и …., и иные документы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Банка «ФК Открытие» (ПАО) ФИО13 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и законность приговора суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО14 не оспаривая вывод суда о квалификации действий и виновности ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20, указывает на незаконность приговора суда, подлежащего изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 38915 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что назначенное наказание, с учетом данных о личностях осужденных, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизив ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО18, своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также ФИО19, ФИО21 и ФИО20 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей … о том, что в феврале 2017 года со слов следователя ФИО1 ей стало известно, что в июле 2015 года по копии ее паспорта были куплены доллары. В ходе очной ставки она опознала кассира банка, которым являлась ФИО19. Следователь показал ей видеозапись, на которой она увидела мужчину и женщину. Женщина подошла к кассе, показала пальцем на мужчину, вошедшего следом за ней, затем на бумагу формата А4. Они какое-то время беседовали, кивали друг другу, затем женщина ушла. Мужчина предъявил лист бумаги кассирам, затем достал деньги, передал их кассиру. Затем он получил деньги, которые ему передали, он их сложил в сумку и ушел. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

Показания потерпевшего.. . о том, что со слов следователя ему стало известно, что по копии его паспорта была куплена иностранная валюта. Следователь показал ему видео, где неизвестное лицо проводит операцию по копии его паспорта. ДД.ММ.ГГГГ операцию по обмену валюты на сумму 13 000 долларов он не проводил. И никому не поручал совершить эту операцию. Считает, что его персональные данные при обмене валюты были использованы неправомерно.

Показания потерпевшего …. о том, что в ПАО «...» он никогда не был и валюту не приобретал. Со слов следователя ему стало известно о том, что при приобретении 50 000 долларов США постороннее лицо использовало копию его паспорта.

Показания потерпевшей.. . о том, что ее сват -.. . попросил у нее копию ее паспорта. Позже, от следователя она узнала обстоятельства использования ее паспорта, а от.. узнала, что была купля-продажа долларов. На момент написания заявления о преступлении, она считала, что ей причинен моральный вред, как действиями сотрудников банка, так и действиями …

Показания потерпевшего.. ., как данными на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не покупал в ПАО «...… долларов. ДД.ММ.ГГГГ он также не покупал …. Об операциях, произведенных по его паспорту, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Свои паспортные данные он никому постороннему не разрешал использовать. Факты незаконного оформления на его имя валютно-обменных операций в ПАО «...» в <адрес>, в будущем могут являться препятствием при приеме его, либо близких родственников на работу в государственные органы, где в соответствии с законодательством РФ необходимо предоставлять сведения о доходах свой семьи. Учитывая тот факт, что он не имеет таких доходов, достаточных для приобретения … долларов США, то он не сможет никак оправдать указанную сумму. В настоящее время он испытывает нравственные страдания в виде обеспокоенности и переживаний от того, что сотрудники коммерческого банка, умышленно нарушая действующее законодательство, злоупотребляя полномочиями, с целью продажи иностранной валюты, нарушили действующее законодательство Российской Федерации.

Показания представителя потерпевшего ПАО «...» … о том, что кассирами банка нарушена процедура идентификации клиента по паспорту. Проведение валютно-обменных операций без идентификации лица по паспорту является прямым нарушением нормативных актов Центрального банка, что также является нарушением закона «О персональных данных», «О противодействии легализации и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем». Банк нормативно защищен от преступных действий сотрудников банка, однако кассирами прямо и умышленно нарушались нормативные положения. Существует политика защищенности персональных данных, установленная банком. С данными документами все кассиры были ознакомлены, так как при поступлении сотрудника на работу ему для изучения дается пакет документов. Считает, что подсудимые, являвшиеся сотрудниками банка, нанесли репутационный вред банку. Действия подсудимых явились предметом служебной проверки, проведенной Службой безопасности банка. Он считает, что действиями подсудимых нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства и организации - ОАО «...». Банку был нанесен репутационный вред, выразившийся в оттоке клиентов. По результатам служебной проверки, ему стало известно, что ФИО21, ФИО19 и ФИО24 были даны объяснения, в которых они признались в том, что совершали валютно-обменные операции без идентификации лица по копии паспортов третьих лиц. Считает, что ФИО18 знала, что…,.. , Арустамян покупали валюту по паспортам третьих лиц, так как она 5 лет является руководителем офиса. В банке есть система видеонаблюдения в кассе, в которую попал эпизод, который привлек сотрудников полиции, где ФИО18 давала указание на проведение одной из таких операций, находясь в помещении для совершения операций с ценностями. Данная видеозапись была произведена в августе 2015 года.

Показания свидетеля.. . о том, что 2 года назад он приходил в ПАО «...», где приобретал валюту в размере … долларов. Приобретая валюту в банке, он давал копию паспорта родственников, знакомых: … … Валюту он приобретал у кассиров ФИО19 и ФИО20 Он пояснял кассирам, что это копии паспортов его близких, которые не против этого, и кассиры соглашались на проведение операции. Был случай, когда кассир отказывался продать ему валюту по копии паспорта, но управляющая банком (ФИО18) сказала кассиру продать валюту, и кассир продал. Это было, когда он последний раз покупал валюту, примерно, в 2015 году. Управляющая видела, что у него была копия чужого паспорта. В тот день он покупал, примерно, 10 000 долларов. Валюту ему продала ФИО19. В качестве благодарности кассиру он хотел купить шоколадку, но не купил, и оставил 200 рублей. У кассира ФИО19 он несколько раз приобретал валюту, при этом, оставлял ей некоторую сумму денег, говорил, чтобы к чаю что-то купили себе.

Показания свидетеля.. . о том, что знаком с ФИО18, познакомился с ней в банке. В 2015 году, точную дату не помнит, он обращался в ПАО «...», так как ему нужно было приобрести валюту – 35 000 долларов. Позвонил руководителю банка на телефон, договорился о встрече. Встретившись с руководителем, пояснил, что ему нужно приобрести валюту. Он попросил руководителя банка провести операцию по копии паспорта неизвестного ему человека. Она (ФИО18) повела его в кассу, сказала кассиру, чтобы та провела операцию по копии паспорта. В кассе не оказалось полной суммы, поэтому провели не полную сумму -.. долларов. Вторую часть суммы - 13 000 долларов провели на следующий день. В благодарность за это, каждый раз, он оставил ФИО18 по 500 рублей. Он договаривался с ФИО18 о проведении такой сделки в будущем.

Показания свидетеля.. . в части того, что ей известно, что в отношении кассиров дополнительного офиса «Пятигорский» и его управляющей ФИО18 возбуждено уголовное дело. Кассирами по копиям паспортов проводились валютно-обменные операции. В ходе проверки, проведенной банком, было выявлено три факта валютно-обменных операций, проведенных ФИО24 и ФИО19, по копиям паспортов третьих лиц. Кассиры признали факт указанного нарушения.

Показания свидетеля …. о том, что при проведении обмена валюты на паспорта третьих лиц нарушается процесс идентификации личности. Идентификация личности производится только по оригиналу паспорта.

Показания свидетеля.. ., как данными на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного заседания о том, что при обмене валюты она предоставляла вначале свой паспорт, а потом приводила своих родственников, чтобы по их паспортам провести операцию. Кассиры ФИО19, ФИО21 говорили ей, что по своему паспорту она больше не может покупать валюту. Один раз был случай, когда обмен валюты ей произвели по копии паспорта постороннего человека. Она очень сильно просила кассира, но кассир в банке был категорически против этого. В ходе предварительного следствия ей демонстрировали видеозаписи, просмотрев которые она пояснила, что на просмотренных видео изображена она, когда приобретает иностранную валюту в ДО «Пятигорский» Филиала ПАО «...» в <адрес>, и при этом кассирам предоставляет копии паспортов чужих лиц для оформления совершаемых ею валютно-обменных операций. ДД.ММ.ГГГГ кассиру ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ - кассиру ФИО21 Она брала у ФИО23, копию паспорта, так как ей нужно было …. долларов.

Показаниями свидетеля …. о том, что при проведении валютно-обменной операции кассиры должны провести проверку паспорта на сайте УФМС, на предмет подлинности, проверить клиента по списку террористов, идентифицировать клиента по паспорту. По копии паспорта данная операция не проводится.

Показаниями специалиста.. . о том, что следователь, привозил с собой диски с видеозаписями. Видео длилось 5-10 минут, они долго его смотрели. На видео были, как она поняла, специалист банка и клиент, люди стояли спиной к камере, в полупрофиль. Несколько слов она разобрала. Помнит, что клиент говорил о сумме, что должен получить какую-то сумму. Затем зашел специалист. Она решила, что это специалист банка, так как передавались деньги. По данным обстоятельствам ее допрашивал следователь, он записывал все слова, которые она распознавала: одно слово, второе слово, затем составляли их. Распознали практически все слова. Составленный следователем протокол она читали и подписала. В протоколе все было отражено правильно.

Показания специалиста … как данными на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного заседания о том, что в результате оценки установлены факты, указывающие на нарушение законодательства, в части не проведения идентификации лиц, которые осуществляли обменные операции. Участники операций пояснили, что операции были совершены при использовании копий паспортов третьих лиц. Это было подтверждено и видеозаписями, которые ей представили в Следственном комитете, где видно как совершается валютно-обменная операция. Операции были совершены на сумму, превышающую … рублей, а значит, сведения по операциям должны были быть направлены в Росфинмониторинг. Однако сведения были направлены недостоверные, направлены в отношении лиц, которые не совершали данные операции. При приеме сотрудников на работу в банк устно, либо письменно проводятся инструктажи. Сотрудник должен быть ознакомлен с данным законом. Действиями работников банка может быть причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, специалистов у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора указанными лицами осужденных объективно не установлены, доказательства обратного, вопреки утверждениям защитника не представлено.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и специалистов, оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми иных доказательств, положенных в обоснование признания виновными ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, по делу отсутствуют. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не могут повлиять на выводы о виновности осужденных. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе дана оценка показаниям ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые тщательно проанализированы и отвергнуты в приведением мотивов принятого решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены свидетели … … …. …. …., которым судом дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий, высказывающих свое субъективное мнение, не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, свидетельствующие о виновности осужденных.

Помимо указанного, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста …., а также данный специалист допрошен в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства, представленные стороной защиты обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанный специалист показал, что об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ она не предупреждалась, кроме того данные доказательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, согласно которых в ходе судебного заседания установлено, что ФИО18, зайдя в помещение кассы вместе с ним, дала указания ….. произвести валютно-обменную операцию по имевшейся у него копии паспорта третьего лица.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал виновными в совершенных преступлениях и верно квалифицировал ее действия:

ФИО18 по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО20 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ – пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказание содействие в его совершении устранением препятствий.

ФИО19 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ – пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказание содействие в его совершении устранением препятствий.

ФИО21 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ – пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказание содействие в его совершении устранением препятствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО19, ФИО21 и ФИО20, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а должны квалифицироваться по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку действия осужденных содержат все признаки наличия уголовно-наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки … на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации», оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Исходя из конструкции диспозиции статьи 201 УК РФ, положения данной нормы, с точки зрения правовой определенности признаков объекта преступного посягательства, подлежат оценке в системном единстве с нормативными положениями, регламентирующими банковскую деятельность.

Так, федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями. Поскольку же в статье 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер.

Следовательно, статья 201 УК РФ, применяемая в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями осужденных в результате совершения незаконных валютно-обменных операций не причинен, существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, опровергается фактическим обстоятельствами совершенных преступлений, согласно которых установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий управляющего Дополнительным офисом ФИО18, использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации ПАО «...», в части соблюдения Банком в своей деятельности действующего законодательства Российской Федерации, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для.. .,.. . и.. ., при пособничестве подчиненных ей сотрудников Дополнительного офиса – старших кассиров ФИО19, ФИО21 и заведующей кассой ФИО20 был причинен существенный вред правам и законным интересам …., … ФИО15, … ….. ., так как в результате незаконного оформления на них вышеуказанных валютно-обменных операций, незаконно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», без согласия последних была осуществлена обработка (сбор, а затем передача в Росфинмониторинг) их персональных данных, тем самым нарушены их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поскольку Росфинмониторинг неправомерно осуществил проверку в отношении … … …. …... . и.. ., и признал якобы совершенные ими валютно-обменные операции в Дополнительном офисе сомнительными.

ФИО18, при пособничестве ФИО19, ФИО21 и ФИО20, были не только существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, но и был причинен существенный вред законным интересам организации – ПАО «...», так как были существенно нарушены цели и задачи, определенные пунктом 1.1 части 1, частью 3 Политики защиты персональных данных ПАО «...», которыми являются поддержание деловой репутации Банка и обеспечение выполнения норм федерального законодательства, законности обработки персональных данных в бизнес-процессах Банка.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО18, при пособничестве ФИО19, ФИО21 и ФИО20, по оформлению на … …., … … … ….,.. . вышеуказанных валютно-обменных операций, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, так как были нарушены предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» его цели, которыми являются обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Нот Росфинмониторинга были скрыты фактические данные о лицах, совершивших вышеуказанные операции и, следовательно, Росфинмониторинг был лишен возможности осуществления в отношении них возложенных на него полномочий по сбору, обработке и анализу информации об операциях (сделках) с денежными средствами, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации; по проверке информации об операциях (сделках) с денежными средствами; по выявлению признаков, свидетельствующих о том, что операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; по контролю за операциями (сделками) с денежными средствами; по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Вследствие чего не были достигнуты, предусмотренные ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» его цели, которыми являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

То обстоятельство, что некоторые потерпевшие показали на отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что валютно-обменные операции кассирами осуществлялись, когда операции валюта уже была выкуплена банком на торгах не исключает их виновность в совершенном преступлении, как и утверждение стороны защиты о том, что.. .,.. . и.. . вводили в заблуждение кассиров, также не влияет на квалификацию содеянного осужденными, поскольку ФИО19, ФИО21 и ФИО20, подчиняясь по должности управляющей Дополнительным офисом ФИО18, осознавая незаконность своих действий по выполнению указаний последней, а также то, что без их содействия ФИО18 самостоятельно не сможет реализовать задуманное, понимая, что исполняя незаконные указания ФИО18, они своими действиями устранят препятствия для последней в доведении ее преступного умысла до конца, и желая этого, осознавая противоправный характер действий ФИО18, а также то, что последняя действует вопреки законным интересам Банка, желая получать незаконное денежное вознаграждение за исполнение незаконных указаний ФИО18, действуя умышленно, находясь в помещении кассы Дополнительного офиса, исполнили указания ФИО18 и сове… долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет … рублей, без проведения вышеуказанной обязательной процедуры идентификации этих клиентов с последующим оформлением осуществленных валютно-обменных операций на неосведомленных об этом третьих лиц по копиям их паспортов.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно примечания к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно копии приказа управляющего филиалом ОАО «...» в <адрес> … которому ФИО18 назначена на должность управляющего Дополнительным офисом «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес>.

Согласно должностной инструкции управляющего Дополнительным офисом «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес> ФИО18, в которой указаны должностные обязанности ФИО18, подтверждающие, что ФИО18 выполняла управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации Дополнительный офис «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес>.

Согласно копией приказа управляющего филиалом ОАО «...» в <адрес> …. №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО20 назначена на должность заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес>.

Согласно копии приказа управляющего филиалом Ростовский филиал № ПАО «...» …. №-к-Ю-Б от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО20 назначена на должность заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский/26» Ставропольского филиала № ПАО «...».

Согласно копии приказа управляющего филиалом Ставропольским филиалом № ПАО «...» …. №-к-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО20 назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский/26» Ставропольского филиала ПАО «...».

Согласно должностной инструкции заведующего кассой группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес> ФИО20, в разделе 3 которой указаны должностные обязанности ФИО20

Согласно копии приказа управляющего филиалом ОАО «...» в <адрес>.. . №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО19 назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес>.

Согласно копии приказа управляющего филиалом Ростовский филиал № ПАО «...» … №-к-Ю-Б от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО19 назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский/26» Ставропольского филиала № ПАО «...».

Согласно копии приказа управляющего филиалом Ростовский филиал № ПАО «...».. . №-к-Ю-Б от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО21 назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский/26» Ставропольского филиала № ПАО «...».

Согласно оригинала должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес> ФИО19, в разделе 3 которой указаны должностные обязанности ФИО19

Согласно копии приказа управляющего филиалом ПАО «...» в <адрес>.. . № СТР 11-1-п-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО21 назначена на должность старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ОАО «...» в <адрес>.

Согласно оригинала должностной инструкции старшего кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Пятигорский» Филиала ПАО «...» в <адрес> ФИО21, в разделе 3 которой указаны должностные обязанности ФИО21

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля … сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 и реестр с подписью ФИО20 о прохождении инструктажа о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на 2 листах; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 и реестр с подписью ФИО18 о прохождении инструктажа о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на 2 листах; копия сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 и копия реестра с подписью ФИО19 о прохождении инструктажа о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на 2 листах; реестр от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО21 с документами банка на одном листе; журнал проведения обучения (инструктажа) по ПОД/ФТ на одном листе; CD-R диск TDKRECORDABLE, на котором содержится информация в виде таблицы с отметками прохождения тестирований ФИО21, ФИО19, ФИО20 и ФИО18

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией, ФИО18 являлась лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации.

ФИО18, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать задуманное, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации – управляющего Дополнительным офисом вопреки законным интересам коммерческой организации – ПАО «...», в целях извлечения материальной выгоды для себя и преимуществ для других лиц, осознавая, что ее незаконными действиями будет причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, умышленно давала незаконные указания подчиненным ей по должности старшим кассирам Дополнительного офиса ФИО19 и ФИО21, а также заведующей кассой Дополнительного офиса ФИО20 о продаже …., …. и.. . иностранной валюты без проведения обязательной процедуры идентификации этих клиентов, с последующим оформлением осуществленных валютно-обменных операций на неосведомленных об этом третьих лиц по копиям их паспортов.

ФИО18, зная о том, что вышеуказанным клиентам, при совершении валютно-обменных операций, будет продаваться иностранная валюта на сумму, эквивалентную свыше … рублей, и, в соответствии с частями 1, 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», данные сведения о них подлежат передаче в Росфинмониторинг, преследовала цель извлечения выгоды для указанных клиентов, выражавшейся в сокрытии от Росфинмониторинга фактических данных о лицах, совершивших операции и, как следствие, невозможности осуществления возложенных на Росфинмониторинг полномочий в отношении этих лиц.

При этом ФИО19, ФИО21 и ФИО20, подчиняясь по должности управляющей Дополнительным офисом ФИО18, осознавая незаконность своих действий по выполнению указаний последней, действуя умышленно, находясь в помещении кассы Дополнительного офиса, исполнили указания ФИО18 без проведения вышеуказанной обязательной процедуры идентификации этих клиентов с последующим оформлением осуществленных валютно-обменных операций на неосведомленных об этом третьих лиц по копиям их паспортов.

Доводы о том, что ФИО18 не давала указаний на совершение вышеуказанных операций, а также не была осведомлена о их совершении кассирами опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям специалиста.. . согласующихся с показаниями свидетеля.. ., данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт того, что ФИО18, зайдя в помещение кассы вместе с ним, дала указания ФИО19 произвести валютно-обменную операцию по имевшейся у него копии паспорта третьего лица. Данные обстоятельства, также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика ФИО16 и специалиста.. . в области чтения с губ, жесткого диска «WDMyPassports/nWX81E81YTN26».

Доводы стороны защиты о признании показаний специалиста.. . недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит иных каких-либо требований к специалисту.

Согласно справки, выданной председателем Ставропольского регионального отделения «Всероссийского общества глухих» … … имеет навык чтения с губ.

Оснований не доверять показаниям специалиста.. . не имеется, они объективно согласуются с показаниями свидетеля.. ., данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт того, что ФИО18, зайдя в помещение кассы вместе с ним, дала указания ФИО19 произвести валютно-обменную операцию по имевшейся у него копии паспорта третьего лица.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на видеозаписи, находящейся в папке «26-08-15 17», во временных интервалах между «17:22:48» до «17:25:25», и в образцах ФИО18 изображено одно и тоже лицо.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что они не получали материального вознаграждения за совершенные им валютно-обменные операции опровергаются показаниями свидетелей.. . и.. ., данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля.. ., данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из смысла ст. 20 УК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, является, уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем, уголовное преследование осуществляется в полном объеме от имени государства, независимо от волеизъявления и позиции потерпевших.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронного носителя информации – жесткого диск с записями камер видеонаблюдения ДО «Пятигорский», филиала ПАО «...», по основанию, что запись прерывается, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для пересмотра не имеется. Как и не свидетельствует о невиновности осужденных заключение эксперта судебной криминалистической экспертизы видеозаписей №, 4281/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ …, поскольку согласно показаний свидетеля защиты … в банке были случаи, когда программа, которая осуществляет видеозапись с камер наблюдения на компьютер, зависала. Возобновление программы происходит по разным причинам. Бывает так, что программа сама отвисает и продолжает работу, а бывает, что необходимо ее перезапустить, чтобы она продолжила работать.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отвергаются доводы стороны защиты, согласно которым в ходе судебного следствия специалист …., являющийся специалистом в области информационных технологий, показал о наличии прерываний на видеозаписях, которые могли вызвать выключение света, что запись в пропущенные секунды не велась или вырезан кусок записи, что, по мнению стороны защиты. может свидетельствовать о признаках монтажа, стирания частей видеозаписи.

Помимо указанного, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в помещении ДО «Пятигорский/26» филиала ПАО «...» органами предварительного расследования не допущено. Обыск проводился в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в протоколе отражен ход обыска, факт обнаружения и изъятия системного блока, имеются подписи участвующих лиц, при этом замечаний от них не поступало. При производстве обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ присутствовал специалист - начальник отдела технического и информативного обеспечения филиала ПАО «Сбербанк» в <адрес> …. Что касается доводов стороны защиты о незаконности проведенного осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по мотивам отсутствия при этом специалиста, то судом апелляционной инстанции они отвергаются как не основанные на требованиях уголовно-процессуального закона. Участие специалиста не являлось обязательным, как ошибочно считает адвокат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опечатка следователя в годе принятия Федерального закона № – ФЗ «О персональных данных» является технической ошибкой.

Вопреки доводам адвоката …. оснований для признания протокола допроса.. ., а также иных документов с его участием недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, суд первой инстанции положил в основу доказательства виновности показания данного потерпевшего данные в ходе судебного заседания, а факт совершения валютно-обменных операций с использованием копии паспорта.. . подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора по мотивам того, что приведенная в обвинительном заключении к качестве потерпевшей.. ., не признавалась таковой, не допрошена ни на предварительном следствии ни в суде, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в приговоре показания данного лица, как доказательство виновности осужденных не приводились, а само по себе ошибочное указание сведений об этом потерпевшем во вводной части приговора не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а также искажены показания свидетеля.. ., суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, вместе с тем, сторона защиты согласно материалов уголовного дела ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного, после чего неоднократно подавала замечания на протокол судебного заседания, которые в установленном уголовно-процессуальным законом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Вместе с тем, поданные замечания не содержали вышеуказанных сведений и расцениваются судом апелляционной инстанции как доводы апелляционной жалобы. Правильность содержания протоколов судебного заседания, с учетом вынесенных судом первой инстанции постановлений рассмотрении о замечаний не вызывает сомнений, а представленная аудиозаписи не может подменять протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что при обыске в квартире ФИО18 в качестве понятого принимал участие брат … (осуществлявшего следственные действия) -.. ., не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона влекущего изменение или отмену судебного решения, поскольку данный протокол обыска не приведен судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование виновности осужденных.

Также отвергаются, как не свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона влекущего изменение или отмену судебного решения доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не исследовались постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, поскольку указанные процессуальные решения органов предварительного следствия судом первой инстанции не приведены в качестве доказательств виновности осужденных.

Также несостоятельными являются доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку как обвинительное заключение, так и приговор устанавливают фактические обстоятельства одних и тех же преступных деяний, в связи с чем, совпадение в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так и части доказательств, приведенных в приговоре, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Судом апелляционной инстанции отвергаются, как не основанные на законе доводы представителя потерпевшего … о незаконности постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования настоящего приговора прокурору <адрес> ФИО17, поскольку уголовно процессуальным законом предусмотрено право обжалования постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначая ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 вид и размер наказания, суд сослался на учет обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления отношении каждой из осужденных, личность виновных, в том числе обстоятельств, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Также судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении состязательности и обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО24 JI.A. указанные требования выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обращая внимание на строгое выполнение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ в п. 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Так судом первой инстанции установлено в отношении всех четверых лиц отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств смягчающих, наказание, признав таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья, возраст виновных, наличие у ФИО18, ФИО21 грамот за добросовестный труд, при назначении наказания.

При этом судом апелляционной инстанции отвергаются характеристики, представленные представителем потерпевшего …. на ФИО18, ФИО21 и ФИО24 JI.A. где они характеризуются как зарекомендовавшие себя с отрицательной стороны, неоднократно допускали нарушения своих должностных обязанностей, в отношении них проводились служебные проверки в связи с причинением существенного ущерба Банку, принимались меры дисциплинарного воздействия, исходя из получаемой из правоохранительных органов информации операционный офис и в настоящее время совершает валютно-обменные операции в интересах третьих лиц, что может нанести Банку существенный вред и поставить под сомнение его деловую репутацию. Также в отношении ФИО18 указано о ее конфликтности, деструктивном поведении, несдержанности по отношении критики со стороны руководства, отсутствии стремлении отстаивать интересы коллектива в работе, неспособность самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности и коллектива. Указанные характеристики противоречат совокупности характеризующих сведений, ранее представленных по уголовному делу, носят общий характер и содержат информацию из посторонних источников (правоохранительные органы), основанную на предположениях.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Суд не рассмотрел возможность применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, что привело к необоснованно суровому наказанию. Тем самым судом нарушены принципы справедливости приговора, общие правила назначения наказания, требующие строго индивидуального подхода.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность всех осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее подсудимые ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 не привлекались к уголовной ответственности, преступление совершено ими впервые, суд апелляционной инстанции суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, определенного в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждой из осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Наряду с указанным, принимая решение о виде наказания, при наличии иных альтернативных видов, предусмотренных санкцией ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф является наиболее мягким из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО18 учитывает срок содержания ее под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 …, ФИО19 …, ФИО24 …, ФИО21 … изменить:

ФИО18 … по ч. 1 ст. 201 УКРФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УКРФ смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 100 000 рублей;

ФИО19 … по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год;

ФИО24 … по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год;

ФИО21 … по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий