Приговор № 1-632/2018 1-69/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-632/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на предоставление помещения для систематического потребления наркотических средств по месту своего жительства в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО2, с неустановленного времени по 22 мая 2018 года предоставляла помещение для систематического и неоднократного потребления наркотических средств, для чего, имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, оказывала содействие посетителям квартиры в потреблении наркотических средств, предоставляя для этой цели квартиру по месту проживания, принадлежащую ей на праве собственности, неоднократно предоставляя возможность употребления наркотических средств посторонним лицам, обеспечивая им доступ в квартиру, оказывая содействие, предоставляя предметы для приготовления раствора и его употребления. Для удобства наркозависимых лиц ФИО1 определила условия посещения притона. Так, лица, которые приходят к ней для потребления наркотических средств, должны:

- предупредить о посещении притона;

- принести с собой наркотическое средство или психотропное вещество, либо употребить совместно с ней имеющееся у нее наркотическое средство или психотропное вещество;

- после употребления наркотических средств и психотропных веществ в притоне, лицам разрешалось находится в притоне продолжительное время в состоянии наркотического состояния.

Для функционирования организованного притона, обеспечения безопасности и предотвращения пресечения деятельности данного притона, ФИО1 привлекала в притон наркозависимых лиц только из числа ранее знакомых; не допускала в притон лиц, которые могли сообщить о притоне сотрудникам правоохранительных органов; осуществляла меры конспирации, при этом, допуск в притон осуществлялся только лицам, заранее предупреждавшим ФИО1 об их приходе в указанную квартиру, осуществляла уборку, притона после потребления наркотических средств, уничтожала использованные после употребления наркотических средств предметы.

Так, ФИО1, заведомо зная, что ФИО6 употребляет наркотические средства, около 13 часов 00 минут 03 мая 2018 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала ФИО6 помощь для употребления наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство в помещении своей <адрес>, для чего обеспечила ему свободный доступ в квартиру, а также предоставила необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые, ФИО6 приготовил раствор наркотического средства, которое употребил внутривенно. После чего, ФИО6 04 мая 2018 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 07 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО6 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам.

Она же, ФИО1, заведомо зная, что ФИО6 употребляет наркотические средства, около 11 часов 00 минут 18 мая 2018 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала ФИО6 помощь для употребления наркотического средства, предоставив ему возможность употребить наркотическое средство в помещении <адрес>, для чего обеспечила ему свободный доступ в квартиру, а также предоставила необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые, ФИО6 приготовил раствор наркотического средства, которое употребил внутривенно. После чего, 18 мая 2018 года ФИО6 был задержан рудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, где было остановлено, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 11 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО6 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам.

Кроме того, ФИО4 заведомо зная, что ФИО6, ФИО8,, ФИО9 употребляют наркотические средства, около 13 часов 00 минут 22 мая 2018 года, действуя во исполнение своего умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала ФИО6, ФИО8 и ФИО9 помощь для употребления наркотического средства, предоставив возможность употребить наркотическое средство в помещении своей <адрес>, для чего обеспечила им свободный доступ в квартиру, а также предоставила необходимые предметы для приготовления наркотического раствора, используя которые ФИО6 приготовил раствор наркотического средства, которое употребили самостоятельно ФИО6, ФИО8, ФИО9 После чего, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 22 мая 2018 года были задержаны сотрудниками полиции и доставлены на медицинское освидетельствование, где было установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО9 находились в состоянии наркотического опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 23 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества: фенобарбитал, отнесенный к психотропным веществам. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 23 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО8 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества: ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследований № от 23 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО6 в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества: ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, отнесенные к наркотическим средствам. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 23 мая 2018 года, проведенных по биологическим объектам, изъятых у ФИО9, в ходе медицинского освидетельствования, в указанных объектах обнаружены вещества: ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, MDPV (метилендиоксипироваперон), отнесенные к наркотическим средствам.

В ходе осмотра квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО14. и используемой ее дочерью, ФИО1, для фактического проживания помещение <адрес>, произведенного 22 мая 2018 года в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 35 минут, сотрудниками в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято три инфекционных инсулиновых шприца однократного применения с иглой в защитном колпачке.

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2018 года на внутренних поверхностях предоставленных на исследование шприцев следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Пономарев А.В. поддержал позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой судебного решения, то есть все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая решение о юридической квалификации, ввиду согласия подсудимой с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие у нее регистрации (Том № 1, л.д. 121-123) и отличного от регистрации места жительства в г. Челябинске, откуда подсудимая (в быту) характеризуется положительно, наличие занятости трудом без официального трудоустройства, а также сведения, что на учетах в специализированных учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том № 1, л.д. 128, 129) и впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства полного признания подсудимой своей вины и сделанные заявления о раскаянии в содеянном, выражающееся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в том числе и сведения о состоянии здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний здоровья) и состояние здоровья близких для подсудимой лиц.

Вместе с тем, подвергнув судебной оценке и проверке заявления стороны защиты о наличии в действиях и поведении ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отвергает указанные доводы, полагая, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Так, по смыслу закона и в силу разъяснений закона содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, понимаются такие обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Проанализировав даны о поведении ФИО1 при расследовании настоящего дела, вопреки доводам и позиции стороны защиты, суд не установил объективных данных, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В силу изложенных выводов суда, а равно отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведённые выше данные о личности, при наличии смягчающих обстоятельств в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания только в виде лишения свободы, находя возможным применение к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу полученных данных о личности ФИО1, данных о ее социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых и законных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, т.к. правовых условий, свидетельствующих, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, не установлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, учитывая положения ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что три шприца, упакованные в два полимерных пакета, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с разрешением вопроса о платы услуг защитника, судом разрешается путем вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом сведений о личности подсудимой и в силу принимаемого решения о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307–309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ? оставить прежней, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: три шприца, упакованные в два полимерных пакета, – уничтожить.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров