Приговор № 1-184/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело №

УИД 53RS0№-21


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего третью группу инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, рп. Любытино, <адрес>, и проживающего по адресу <адрес> д. Артём, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Юль» по адресу <адрес> (кадастровый №), действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну вышеуказанного кафе «Юль», где, с целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени с целью причинения имущественного вреда Потерпевший №1 A.Л. и с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи деревянной доски, лежащей на земле рядом с окном, отогнул железную решетку на окне кафе «Юль» после чего вытащил стекло из оконной рамы, и через образовавшийся оконный проём, незаконно проник в помещение кафе «Юль», расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №), откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств, стоящего на полке, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по преступлению признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 установлено, что он является инвали<адрес> группы. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он один гулял по центру <адрес>. Проходя мимо кафе «Юль», расположенного по адресу <адрес>, он решил совершить какое-либо хищение, так как он испытывал финансовые трудности и нигде не работал. Забраться в данное кафе он решил с обратной стороны здания через окно. Времени было около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к окну, он увидел, что на окне была установлена железная решётка. Рядом с окном он обнаружил толстую деревянную доску, которая лежала на земле. Он воспользовался доской, чтобы отогнуть решётку. После того, как он отогнул доской железную решётку, он вытащил стекло из оконной рамы и положил на землю, после чего залез внутрь. Оказавшись внутри здания, он оказался в помещении, и стал искать что-нибудь ценное. Он обнаружил кассовую зону, где на полке увидел белый железный ящик, в котором он обнаружил наличные денежные средства, в сумме 15000 рублей, купюрами разного номинала, а именно 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Он решил забрать все денежные средства и направился обратным путём в сторону выхода из здания. После того, как он вылез из окна, он поставил стекло обратно на место, чтобы хозяин данного заведения не обнаружил факт проникновения в помещение кафе. После того, как он поставил всё на место, он обнаружил пропажу часов, и предположил, что его часы слетели с его руки, когда он залезал или вылезал из кафе. Он стал искать часы на земле, но так и не нашёл, поэтому решил уйти с данного места. В магазинах <адрес> он потратил все похищенные денежные средства на личные нужды. Он понимает, что совершил преступление. (л.д. 50- 52, 137-139)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, он похитил только 8000 рублей, он говорил об этом следователю, почему следователь указал 15000 рублей, он не знает, в остальной части показания поддерживает. Ему никто не разрешал заходить в кафе и брать деньги, которые ему не принадлежали. Когда он проникал в кафе и брал деньги, его никто не видел. Деньги он потратил. Приносит свои извинения потерпевшему. Готов возместить ущерб, его доход составляет 12000 рублей, это пенсия по инвалидности.

Виновность подсудимого ФИО1 с учетом занимаемой позиции подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, без номера дома. Там находится кафе «Юль». Зимой 2023 года, точную дату не помнит, утром он пришел на работу и увидел, что в кассе нет денежных средств. Потом он увидел разбитое окно, и при просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1 около 23 часов проник через окно в помещение кафе и взял деньги из кассы. О данном факте он сообщил в полицию. Всего было похищено 8000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его кафе «Юль» не работало по техническим причинам. Около 14 часов 00 минут он пришел в здание кафе и стал проверять металлический ящик, который он использовал в качестве кассы для хранения денежных средств, и обнаружил отсутствие денежных средств в кассе, отсутствовало 15000 рублей. Выручку он до этого момента не забирал, но проверяет её каждый день. Он помнит, что оставалось 23000 рублей и мелочь. Последний раз он сверял выручку ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерский учёт денежных средств он не ведет, записывает все на листок, который впоследствии выкидывает. Доступ к ящику-кассе есть только у него, и забирает деньги только он. На момент его прихода ДД.ММ.ГГГГ в ящике осталось только 8000 рублей и мелочь. Из этого он сделал вывод, что пропало 15000 рублей. Он обнаружил, что одно из окон помещения разбито, повреждена оконная решетка. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, и обнаружил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут молодой человек проник в подсобное помещение кафе, далее прошел к стойке, и из кассы похитил денежные средства. После просмотра камер видеонаблюдения, он вызвал сотрудников полиции. Имеет претензии только к хищению денежных средств, по повреждению окна претензий не имеет, ущерб для него по повреждению окна и решетки незначительный. Он все уже восстановил на свои средства. Ущерб, причинённый преступлением, для него значительным не является, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 70000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. (л.д. 109-111)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после оглашения показаний, показал, что настаивает, что у него было похищено только 8000 рублей, следователь видимо неправильно понял его слова, ущерб в 15000 рублей он указал вместе с повреждением окна и решетки, в остальной части оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Указанные показания согласуются с заявлением Потерпевший №1 и сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП-14540 и КУСП-14533 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств из кафе «Юль» по адресу <адрес> (кадастровый №). (л.д. 3, 4)

Место происшествия - помещение кафе «Юль», расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), было осмотрено и установлено, что в подсобном помещении повреждены окно и решетка, а при осмотре уличной территории недалеко от разбитого окна обнаружены часы электронные черного цвета. В ходе осмотра были изъяты обнаруженные часы, видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе «Юль», перенесенная на DVD-диск с пояснительной надписью: «DVD - диск с видеофайлом по факту хищения денежных средств из кафе «Юль» по адресу г. <адрес>, 2 светлые дактилопленки со следами рук со стекла поврежденного окна, дактилокарта на имя ФИО4, лист бумаги со следом обуви (л.д.5-12), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. При осмотре DVD- диск с пояснительной надписью: «DVD - диск с видеофайлом по факту хищения денежных средств из кафе «Юль» по адресу <адрес>» установлено, что при воспроизведении файла «WhatsApp Video 2024-01-09 at 16.57.36» с 30:08 по 00:18 в объектив камеры попадает ФИО1, который входит в помещение, подходит к столу, расположенному в нижней левой части видеоизображения, с 00:18 по 00:28 ФИО1 осматривает содержимое на полках под столом, с 30:28 по 00:39 ФИО1 подходит к соседнему столу и открывает выдвижной ящик (кассу), с 00:48 по 02:04 ФИО1 достает из ящика денежные средства, осматривает их и кладет на стол, с 02:04 по 02:20 ФИО1 собирает в руки со стола все денежные средства и выходит из помещения. (л.д. 59-64, 125-126, 127-129)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ при проверке следов рук (КУСП 14433 от ДД.ММ.ГГГГ), изъятых из кафе «Юль» <адрес> установлено совпадение 4 следов пальцев рук с дактилокартой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14)

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения денежных средств из помещения кафе «Юль» согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевший лично заинтересован в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом также не установлено, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

ФИО1 понимал, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 будет причинен имущественный ущерб, и желал этого. Между его действиями по хищению денежных средств и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку после того, как ФИО1 похитил денежные средства, он имел реальную возможность принять меры к их возврату законному владельцу, но потратил их.

При квалификации действий ФИО1 суд также учитывает, что похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. При этом суд учитывает, что преступление считается оконченным с момента обращения имущества без ведома и разрешения собственника в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику, и возможности распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно через окно проник в помещение кафе «Юль», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, изменила обвинение в сторону смягчения, указав, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения денежных средств потерпевшего на сумму 8000 рублей, с чем согласилась сторона защиты.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. В этой связи, мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения ФИО1 соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным. В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд уменьшает сумму причиненного ущерба, определяя его размер в 8000 рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Зарубинская центральная районная больница» с диагнозом «Умственная отсталость», имеет третью группу инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не проходившее по материалам проверок, на которое жалоб не поступало, в ГОКУ «Центра занятости населения» на учете не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, не военнообязанный.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени F70.0., инвалид 3 группы. В период совершения преступления ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и его психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 с учетом психического состояния способен участвовать в настоящее время в уголовном процессе и реализовать свои процессуальные права, но, учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (л.д. 99-101)

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и признательных показаний в ходе предварительного расследования, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом также не установлены.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, отношение подсудимого к совершенному им преступлению, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

В исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

Оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13174 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3764 рублей, а всего 16938 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку участие ФИО1 в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом, что установлено из указанной выше экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 имеет третью группу инвалидности, и его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 12000 рублей в месяц. Что установлено со слов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 16938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лист бумаги со следом обуви, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, DVD-диск - хранить при уголовном деле; электронные наручные часы с круглым циферблатом считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева