Решение № 12-22/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 13 февраля 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генерального директора ПАО «ППГХО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Генерального директора Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО5,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ПАО «ППГХО» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Краснокаменский городской суд, представитель Генерального директора ПАО «ППГХО» ФИО1, действующая на основании доверенности ссылается на незаконность и необоснованность данного постановления должностного лица, указывая следующее. Государственным инспектором труда нарушены принципы всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств, указанных в жалобе ФИО6 Нарушений норм ст. 57 ТК РФ в отношении ФИО6 работодателем допущено не было, так как режим работы для данного работника не отличается от общих правил, действующих у работодателя, он не включен в трудовой договор с ФИО6, а утвержден Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ППГХО» - Приложение № к ПВТР, о чем ФИО6 в соответствии со ст.74 ТК РФ был письменно уведомлен не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений ДД.ММ.ГГГГ, также ознакомлен с Приложением № к ПВТР. ПВТР ФИО6 установлена 40-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени (учетный период в 2016г. - 11мес, с 2017г. - год). При суммированном учете рабочего времени ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может отличаться от нормы (8ч. и 40ч. соответственно). При продолжительности смены 7,6 часа не может быть соблюдено 40 часов в неделю, установлен суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы соблюдалась норма за учетный период (11 месяцев в 2016г.). Работодатель не требует от работника ФИО6 выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Графики составляются в соответствии с ПВТР, с которыми работник ознакомлен и согласен. Не допущено работодателем нарушений и ст.72, 74, 91, 93 ТК РФ, так как рабочие смены и выходные дни определяются графиком, в котором работнику ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 45,6 часа в неделю, что не является нарушением при установленном суммированном учете, когда еженедельная продолжительность может отличаться от нормы (40 ч.) при соблюдении нормы за учетный период (11 мес). Чередование смен может быть разным, в зависимости от производственной необходимости и организации работ: 4/4, 3/2, 5/2, 4/1 и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено 6 смен - 45,6 часа, что не является нарушением, т.к. норма рабочих часов должна соблюдаться за учетный период (11 мес). График на октябрь составлен в соответствии с ТК РФ и ПВТР, с которыми работник был своевременно ознакомлен и выразил свое согласие с изменениями в режиме работе. Также не допущено работодателем нарушений требований ст. 136 ТК РФ, так как конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Министерство труда и социальной защиты РФ, в указанной части дает разъяснение, изложенное в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-8532: документы, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается равнозначность данных документов, в любом из которых может быть решен вопрос о днях выплаты заработной платы. Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных документов. ПАО «ППГХО» отразило норму, предусмотренную ч.6 ст. 136 ТК РФ, в п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ПАО «ППГХО» на 2016-2018 гг. Нарушений норм ст. 193 ТК РФ в части сроков отобрания объяснений у работника, работодателем также не допущено, так как пошаговое применение дисциплинарного взыскания в ПАО «ППГХО» закреплено Регламентом (порядком) привлечения работников к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины утвержденный приказом ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном Регламенте подробно расписаны все виды нарушений, виды наказаний, порядок оформления документов, в том числе, конкретно прописано, в какие сроки работодатель должен истребовать письменное объяснение работника в соответствии со статьей 193 ТК РФ. Трудовым законодательством РФ не закреплены четкие требования к содержанию ПВТР предприятия, работодатель излагает в ПВТР основные процессы трудовых отношений. При проведении проверки по настоящему делу государственный инспектор труда превысил свои полномочия, допустил грубые нарушения Федерального закона, так как внеплановая документарная проверка проводилась только по обращению ФИО6, а не всех сотрудников ПАО «ППГХО», тогда как нарушения, указанные в постановлении носят обобщенный характер, в отношении всех работников, а не индивидуальный. В случае, если суд посчитает, что имели место быть указанные выше правонарушения, Генеральный директор ПАО «ППГХО» ФИО5 заявляет о их малозначительности, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям. Представитель заявителя ссылаясь на нормы п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ПАО «ППГХО» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Генерального директора ПАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что работодателем не было допущено нарушений трудовых прав в отношении ФИО6, просила об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием события правонарушения с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания, для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от 1 000 рублей до 5 000 рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ точно определен перечень сведений и условий, включаемых в трудовой договор.

Обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дел следует, что между ФИО6 и ПАО «ППГХО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого он принят на должность подземного электрогазосварщика с продолжительностью рабочего времени 36 часов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена 40 часовая рабочая неделя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена 36 часовая рабочая неделя.

Из уведомления ПАО «ППГХО» о предстоящих изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели составит 40 часов в неделю (5/2), продолжительность ежедневной рабочей смены 7,6 часа. С данными условиями трудового договора (новый режим рабочего времени) работник согласился, что подтверждается его подписью. Таким образом, ФИО6 трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Коллективным договором ПАО «ППГХО» на 2016-2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам установлен учетный период при суммированном учете рабочего времени - 11 месяцев.

Согласно представленного работодателем графика выходов ФИО6 на октябрь 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проставлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, что является нарушением условий трудового договора, так как письменное согласие работника на такие условия работодателем не представлено.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ППГХО», утвержденными приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав рабочего времени и времени, связанного с производством по профессиям рабочих. Время, связанное с производством, не является рабочим. Все операции, входящие в это время, выполняются без применения квалификации работника. Поэтому оплата времени, связанного с производством, для всех работников производится одинаково в соответствии с п<данные изъяты> Коллективного договора на 2016-2018 гг., а именно: «Производить рабочим доплату за время, связанное с производством. Доплату производить из расчета применяемой на производстве часовой тарифной ставки, определяемой как отношение оклада 16 грейда поддерживающей функции к среднемесячному количеству рабочих часов в соответствующем календарном году (показатель среднемесячного количества рабочих часов определяется делением нормы рабочего времени соответствующего год согласно производственному календарю на количество месяцев в году). Время, связанное с производством не входит в продолжительность смены». В подсчет сверхурочных часов время, связанное с производством, не включается. Оплата данного вида времени производится ежемесячно в зависимости от фактически отработанных смен работником.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что работодателем не допущено нарушений ст.ст. 57, 72, 74, 91, 93 ТК РФ, в том числе ссылки на суммированный учет рабочего времени, так как факт установления для ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестидневной рабочей недели подтвержден материалами дела, тогда как данный режим работы не обусловлен трудовым договором и противоречит его действующим условиям.

Также суд не соглашается с доводами жалобы и в той части, что работодателем не допущено нарушений требований ст. 136 ТК РФ в части не установления конкретных дат выплат в правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовом договоре с ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор имеют различную правовую иерархию и требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ об указании дней выплаты заработной платы, касаются всех названных в указанной норме локальных нормативных актов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора.

Положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, а также о том, где данные сроки должны быть закреплены являются императивными, а доводы жалобы о том, что достаточно закрепления срока выплат заработной платы в коллективном договоре являются необоснованными, противоречащими указанным нормам закона, трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, должен соответствовать правилам внутреннего трудового распорядка, которые распространяются на всех работников.

Поскольку у работодателя ПАО «ППГХО» наличествуют все три указанных в ч.6 ст. 136 ТК РФ документа, то во всех трех документах данные сроки должны быть закреплены работодателем.

Ссылки заявителя на Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2016 года № 14-1/ООГ-8532 суд находит несостоятельными, так как данное письмо носит рекомендательный характер.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что государственный инспектор превысил свои полномочия, так провел проверку, по объему, выходящую за пределы жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 ТК РФ, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, наряду с прочими сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ПАО «ППГХО» с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Правовым основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки в ПАО «ППГХО» послужило обращение в Государственную инспекцию труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении в отношении него трудового законодательства – выплаты заработной платы.

Распоряжение содержит указание на срок проведения проверки и должностных лиц, которым данная проверка была поручена, а также на истребование необходимых для проведения проверки документов.

Данное распоряжение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда ФИО4 установлены следующие нарушения:

1. в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель требует от работника ФИО6 выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (6-дневная рабочая неделя);

2. в нарушение ст. 72, 74, 91, 93 ТК РФ работник ФИО6, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю (пятидневная с двумя выходными днями), был привлечен без его письменного согласия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, письменное заявление (согласие) работника об установлении шестидневной рабочей недели с одним выходным днем к проверке не представлено;

3. в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют конкретные даты выплат заработной платы;

4. в нарушение статьи 136 ТК РФ в трудовом договоре ФИО6 не установлены дни выплаты заработной платы.

Данные нарушения нашли свое подтверждение представленными материалами дела: копией трудового договора с ФИО6, дополнительными соглашениями к трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка, графиками выхода ФИО6 на работу.

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется по указанным выше причинам.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении Генерального директора ПАО «ППГХО» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные нарушения трудового законодательства были выявлены в результате проведения проверки по обращению ФИО6, на основании распоряжения уполномоченного на то лица, в установленные в нем сроки, в связи с чем, оснований полагать, что государственный инспектор превысил свои полномочия в ходе проведения данной внеплановой проверки у суда не имеется, так как характер запрошенных им документов, необходимых для проведения проверки обращения, свидетельствует о том, что за пределы доводов жалобы ФИО6 государственный инспектор не выходил.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела следует, что Генеральным директором ПАО «ППГХО» является ФИО5

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Принимая во внимание, что допущение указанных нарушений норм трудового законодательства стало результатом ненадлежащего контроля со стороны Генерального директора ПАО «ППГХО» за соблюдением норм трудового законодательства, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление № о назначении административного наказания должностному лицу – Генеральному директору ПАО «ППГХО» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Генерального директора ПАО «ППГХО» подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах его компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что указанные нарушения не повлекли общественно-опасных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменения постановления должностного лица в части наказания, так как выявленные государственной инспекцией труда нарушения посягают на общественные отношения в области охраны труда, что подчеркивает социальную значимость указанных охраняемых общественных отношений.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, количества и характера выявленных нарушений, посягающих на условия труда ФИО6, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Таким образом, оснований для признания совершенного Генеральным директором ПАО «ППГХО» ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы в части отсутствия нарушения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ в отношении Генерального директора ПАО «ППГХО» ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, указанная норма не обязывает работодателя устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка двухдневный срок истребования от работника объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении выводов должностного лица о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, выразившемся в не указании в правилах внутреннего трудового распорядка сроков истребования от работника письменного объяснения.

Вместе с тем исключение указанного нарушения не влияет на назначенное Генеральному директору ПАО «ППГХО» ФИО9, так как размер назначенного административного штрафа соответствует санкции в виде штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Генеральному директору ПАО «ППГХО» ФИО5 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Генеральным директором ПАО «ППГХО» ФИО5 нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Генерального директора Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО5 изменить, исключить выводы о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, выразившемся в не указании в правилах внутреннего трудового распорядка сроков истребования объяснения от работника, жалобу защитника в этой части удовлетворить.

В остальной часть Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Яскина Т.А.