Приговор № 2-33/2017 2-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2017Дело № 2-33/2017 именем Российской Федерации Нижний Новгород 6 февраля 2018 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нижегородского областного суда Ходака Д.В., при секретарях Черновой И.И., ФИО2, с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры Лукоянова С.В., ФИО3, потерпевших: И.М.В., Ж.В.А., К.С.В., М.В.А., Н.А.Л., Л.Е.А., Б.Н.Ф., представителей потерпевших: В.И.Ю., И.О.А. защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <адрес>, гражданке <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не имеющей постоянного источника дохода, осуждённой 12.11.2013 <данные изъяты> городским судом Нижегородской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившейся по отбытию наказания 19.08.2016, решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 30.06.2016 помещённой под административный надзор с административными ограничениями до 19.08.2024, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, д, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО5, имея судимость за совершение тяжких корыстных преступлений и находясь под административным надзором, в октябре 2016 года <данные изъяты> вновь совершила два особо тяжких преступления, тяжкое преступление, преступления средней и небольшой тяжести, а именно: -убийство, то есть умышленное причинение смерти более чем двум лицам, общеопасным способом; -покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти более чем двум лицам, совершённое общеопасным способом; -умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога; -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище; -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах. В ночь с 9 на 10 октября 2016 года в период с 00 часов до 2 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошла в гости к своим знакомым Г.Е.Е. и её сыну – Г.Е.Ю., которые проживали в квартире № четырёхквартирного одноэтажного деревянного дома <адрес>. Свободно войдя в коридор квартиры № указанного дома, ФИО5 постучала в дверь, ведущую в жилую часть квартиры Г.Е.Е. и Е.Ю. Дверь ФИО5 никто не открыл, так как Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и находившиеся у них в гостях Ж.Н.А. и К.С.В. спали в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на то, что её не впустили в квартиру, ФИО5 решила путём поджога квартиры убить Г.Е.Е., Г.Е.Ю., а также всех лиц, находившихся в тот момент в квартире Г. При этом ФИО5 была осведомлена, что в квартире Г. постоянно остаются ночевать лица, употребившие алкоголь, в том числе их близкие друзья К.С.В. и Ж.Н.А. Совершая убийство Г.Е.Е. и Е.Ю. путём поджога деревянного дома, то есть общеопасным способом, ФИО5 заведомо осознавала, что в пожаре погибнут не только Г.Е.Е. и Е.Ю., но и все люди, находившихся в то время в их квартире, и желала этого. Кроме того, ФИО5 знала, что в двух соседних квартирах № постоянно проживают четверо соседей Г., а поэтому поджог одной квартиры деревянного дома представляет реальную опасность для жизни не только лиц, находящихся в квартире Г.Е.Е. и Е.Ю., но и для всех жильцов дома. Поджигая квартиру в деревянном многоквартирном доме, ФИО5 осознавала, что в результате устроенного ею пожара она уничтожит, повредит общеопасным способом имущество не только Г.Е.Е. и Е.Ю., но и всех лиц, проживающих в этом доме, и желала этого. Реализуя умысел на убийство, уничтожение и повреждение имущества путём поджога, ФИО5 подожгла зажигалкой занавеску, которую взяла в коридоре квартиры Г., и положила эту занавеску под ватное одеяло около входной двери, ведущей в жилую часть квартиры Г. Убедившись, что занавеска и одеяло загорелись и, осознавая, что без вмешательства людей огонь будет беспрепятственно распространяться, возникнет пожар, и весь дом сгорит, ФИО5 скрылась с места преступления. После того, как ФИО5 скрылась, огонь распространился по дому, и начался пожар. В результате действий ФИО5 находившиеся <адрес> Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А. во время пожара подверглись воздействию окиси углерода, что привело к их смерти на месте происшествия от отравления окисью углерода. Смерть Г.Е.Е. наступила в результате отравления окисью углерода, что выразилось в наличии копоти в просвете дыхательных путей, ярко-красном цвете мышечных тканей и внутренних органов, ярко-алом окрасе и жидком состоянии крови, отёке и полнокровии лёгких, красных мелких кровоизлияний под лёгочной плеврой (пятен Тердье), неравномерном кровенаполнении внутренних органов, наличии в крови 44, 3 % карбоксигемоглобина. Кроме того, в результате пожара, от воздействия высокой температуры Г.Е.Е. причинены дефекты кожи на левых верхней и нижней конечностях, которые носят посмертный характер. Острое отравление окисью углерода вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и смертью Г.Е.Е. имеется прямая причинная связь. Смерть Г.Е.Ю. наступила от отравления окисью углерода, что выразилось в наличии большого количества частиц черного цвета – копоти в просвете дыхательных путей; копоти в просвете бронхов на эпителии и на эпителии слизистой оболочки резко полнокровной стенки трахеи, ярко-алой окраске крови, ярко-красной окраске мышечных тканей и внутренних органов, остром вздутии, неравномерном кровенаполнении лёгких; остром циркуляторном расстройстве в слабо отёчном, очагово эмфизематозном, очагово дистелектатичном лёгком; наличии в крови 52,1% карбоксигемоглобина, множественных точечных и пятнистых кровоизлияний под плевру лёгких (пятна Тардье), точечных кровоизлияний под эпикард, полнокровии выраженно отёчного мозга, неравномерном кровенаполнении дистрофически изменённого миокарда, почки, полнокровии внутренних органов, жидком состояние крови. Кроме того, в результате пожара, от воздействия высокой температуры (открытого пламени) Г.Е.Ю. причинены повреждения в виде дефектов кожи и мягких тканей головы в лобной области, нижних конечностей на передней поверхности, которые образовались посмертно. Острое отравление окисью углерода вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и смертью Г.Е.Ю. имеется прямая причинная связь. Смерть Ж.Н.А. наступила от острой дыхательной недостаточности и интоксикации организма вследствие отравления окисью углерода, что выражено в ало-розовом оттенке крови и внутренних органов, наличии 46, 4% карбоксигемоглобина в крови, наличии копоти в просветах дыхательных путей, полнокровии трахеи, остром вздутии лёгких, полнокровии очагово эмфизематозных, отёчных лёгких, точечных и пятнистых кровоизлияний под плевру, остром циркуляторном расстройстве в дистрофически изменённом миокарде, точечном кровоизлиянии под эпикард, отёке мозга. Кроме того, в результате пожара, от воздействия высокой температуры (открытого пламени) Ж.Н.А. причинены повреждения в виде дефектов кожи, мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга в теменной области, дефектов кожи и мягких тканей грудной клетки, конечностей, которые образовались посмертно. Острое отравление окисью углерода вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и смертью Ж.Н.А. имеется прямая причинная связь. Умысел ФИО5 на убийство четвёртого лица – К.С.В., также находившейся в указанной квартире, не был доведён до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку К.С.В. проснулась от задымления помещения и, обнаружив возгорание квартиры <адрес>, успела разбить стекло в оконной раме и выбраться из горящего дома на улицу, после чего предприняла меры к оповещению жильцов указанного дома о пожаре. Благодаря активным действиям К.С.В. жильцы квартир № указанного дома – У.С.Н., К.И.С., В.М.А. и К.Л.В. после оповещения их К.С.В. о пожаре успели покинуть дом и, несмотря на наличие реальной угрозы их жизни, не получили ожогов и телесных повреждений. В результате пожара, умышленно устроенного ФИО5 с целью уничтожения чужого имущества, огнём была повреждена однокомнатная квартира № общей площадью 25 квадратных метров <адрес>, принадлежащая И.М.В. и её малолетней дочери И.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: повреждены элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, всего на сумму 96550 рублей, с находящимся в ней имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевших. Тем самым И.М.В. и находящейся у неё на иждивении малолетней дочери И.Ю.В. причинён значительный ущерб на общую сумму 96550 рублей. Пожаром повреждена двухкомнатная квартира № общей площадью 33, 2 квадратных метра, расположенная в указанном доме, принадлежащая Администрации муниципального образования <данные изъяты>, а именно: конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, всего на общую сумму 128028 рублей. Тем самым Администрации муниципального образования <данные изъяты> причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму. Пожаром уничтожено имущество М.В.А., проживавшего в квартире № указанного дома, а именно: цветной телевизор «Шарп» стоимостью 7800 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 8250 рублей, газовый котёл ОГВ-19 стоимостью 2100 рублей, лодочный мотор «Меркурий» стоимостью 30000 рублей, лодка ПВХ стоимостью 11250 рублей, заточный станок стоимостью 1500 рублей, сверлильный станок стоимостью 900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 5500 рублей, бор-машинка стоимостью 600 рублей, спининг «Шимано» карбоновый с катушкой общей стоимостью 2800 рублей, спининг «супер-рекорд» карбоновый с катушкой общей стоимостью 3150 рублей, телескопическая удочка из стекло-пластика с катушкой общей стоимостью 1750 рублей, электрическая дрель стоимостью 550 рублей, зимний утеплённый костюм для рыбалки стоимостью 1950 рублей, влагозащитный костюм стоимостью 900 рублей, меховые унты стоимостью 1500 рублей, зимние ботинки на меху стоимостью 2275 рублей, кожаная куртка на меху стоимостью 4200 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 4500 рублей, костюм на синтепоне для охоты стоимостью 1625 рублей, сапоги пенка «Топтыгин» стоимостью 975 рублей, бинокль БТ разрешением 50Х20 стоимостью 2100 рублей, ковёр шерстяной 2Х3 метра стоимостью 8400 рублей, ковровая дорожка 1,5Х3 метра стоимостью 3500 рублей, костюм болоньевый на синтепоне стоимостью 1350 рублей, сапоги резиновые «Заброд» стоимостью 1440 рублей. Также пожаром уничтожен сарай, стоявший на придомовой территории <адрес>, принадлежащий М.В.А. и оборудованный им под гараж, стоимостью 27964 рубля с находившимися в нём четырьмя зимними шипованными колёсами 13 радиуса марки «Кама» общей стоимостью 9100 рублей. Тем самым, М.В.А. причинён значительный ущерб на общую сумму 149329 рублей, из них 121365 рублей общая стоимость уничтоженных вещей и 27964 – стоимость уничтоженного сарая. Пожаром повреждена трёхкомнатная квартира № указанного дома площадью 44, 2 квадратных метра, принадлежащая Н.А.В. Повреждены конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, всего на сумму 54597 рублей. Пожаром уничтожено имущество Н.А.В., находившееся в её квартире, а именно: комплект, состоящий из дивана и двух кресел, общей стоимостью14700 рублей, деревянная тумбочка стоимостью 3200 рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, электрический водонагреватель стоимостью 3500 рублей, компьютер «Lenovo» стоимостью 3900 рублей, мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Тем самым, Н.А.В. причинён значительный ущерб на общую сумму 83097 рублей, из них общая стоимость уничтоженных вещей 28500 рублей. Пожаром повреждена квартира № указанного дома, в которой ? принадлежит Л.Е.А., а именно: конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 68934 рубля с находящимся в ней имуществом, не представляющим материальной ценности для Л.Е.А. Тем самым, Л.Е.А. причинён значительный ущерб на сумму 68934 рубля. Пожаром повреждены конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование всего дома <адрес> на сумму 145555 рублей. Тем самым собственникам данного дома и имущества, находившегося в нём И.М.В., И.Ю.В., М.В.А., Н.А.В., Л.Е.А. и Администрации муниципального образования <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 671493 рубля. Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 13.10.2016 до 10 часов 00 минут 14.10.2016 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к частному дому, принадлежащему её знакомому Б.П.В., расположенному <адрес>, поняв, что в доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила незаконно проникнуть в этот дом и тайно похитить ценное имущество. Действуя умышленно, осуществляя задуманное хищение, ФИО5 рукой разбила оконное стекло в указанном доме и незаконно проникла в него через окно. Находясь в чужом жилище, ФИО5 тайно похитила кусок свежей свинины весом 1 кг стоимостью 210 рублей и денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащие Б.Н.Ф. С похищенными мясом и деньгами ФИО5 скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действия ФИО5 причинила Б.Н.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5210 рублей. Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 24.10.2016 ФИО5, проходя мимо подъезда <адрес>, увидела стоящий у забора велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300», принадлежащий ГБУ ЦСО ГПВ (государственное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пенсионного возраста и инвалидов») <данные изъяты>. Понимая, что за ней никто не наблюдает, ФИО5 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила тайно похитить указанный велосипед. Осуществляя задуманное хищение, ФИО5 подошла к велосипеду, села на него и скрылась на нём с места преступления, распорядившись впоследствии велосипедом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинила ГБУ ЦСО ГПВ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2788 рублей. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании фактически признала вину в уничтожении, повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшим, путём поджога и в тайном хищении велосипеда. При этом ФИО5 пояснила, что уничтожать и повреждать чужое имущество не желала. В остальной части предъявленного обвинения ФИО5 вину не признала. На допросе в суде подсудимая ФИО5 показала следующее. С Г.Е.Е. она познакомилась через К.С.В. в августе 2016 года. Дважды была в гостях у Г.Е.Е. и её сына Г.Е.Ю. в доме <адрес>, где употребляла с ними спиртное. С Ж.Н.А. познакомилась в августе 2016 года. С К.С.В. знакома более 10 лет. С указанными лицами у неё сложились хорошие отношения. Поздно вечером 9 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она пошла в гости к Г., чтобы выпить с ними спиртное. В окнах квартиры Г. не видела электрического освещения. Входная дверь в коридор квартиры была не заперта. Она прошла в коридор, а затем вошла в прихожую квартиры. Постучала в дверь, ведущую непосредственно в жилую часть квартиры, но ей никто не открыл. Она решила, что в квартире никого нет. Тогда она взяла в прихожей квартиры занавеску, подожгла её с помощью своей зажигалки и положила горящую занавеску в ватное одеяло, которое нашла тут же. Одеяло и занавеска задымились. Она хотела, чтобы помещение только наполнилось дымом. Рассчитывала таким образом пошутить над Г. Осознавала, что от её действий мог загореться и деревянный дом, но в тот момент не подумала об этом. Считала, что в квартире Г. никого нет. От дома Г. она пошла в квартиру к своему знакомому Ш.М.В., которому рассказала о том, что с целью устройства дымовой завесы, подожгла занавеску в квартире Г. Утром 10 октября 2016 года в квартиру к Ш.М.В. пришли его друзья Т.Д.А. и Б.П.В., которые рассказали, что ночью в доме Г. был пожар, в котором погибли три человека. 11 октября 2016 года она со Ш.М.В. пошла на место пожара. На пепелище встретили жильцов сгоревшего дома У.С.Н. и его сожительницу К.И.С. Будучи в алкогольном опьянении, она (ФИО5) подошла к К.И.С. и попросила у неё прощения за то, что сожгла их дом. О том, что в доме <адрес> кроме квартиры Г. есть ещё три квартиры, в которых проживают другие жильцы, во время поджога квартиры она не знала. Видела, что квартира Г. намного меньше всего дома, что по фасаду дома расположено шесть окон, а в квартире Г. только три окна, но не задумывалась над тем, что в этом доме могут быть и другие жильцы. Так как в квартиру Г. был отдельный вход, то считала, что они являются единственными жильцами этого дома. Несмотря на то, что всю жизнь прожила в <данные изъяты> городке <данные изъяты> и часто проходила мимо дома <адрес>, не знала, что это многоквартирный дом. Исковые требования потерпевших не признаёт. С Б.П.В. она знакома давно. В сентябре 2016 года она жила в доме Б.П.В., пока его жена была в плавании, то есть на теплоходе<данные изъяты>. Через несколько дней после того, как сгорел дом <адрес>, к ней пришли Б.П.В. и его жена Б,Н.Ф., которые стали обвинять её в хищении у них 5000 рублей и килограмма свинины. Так как она была пьяная и не понимала, что происходит, то написала Б. расписку, согласно которой обязалась вернуть им 5000 рублей. На самом деле кражу денег и имущества у Б. она не совершала. Во второй половине октября 2016 года она проходила по одной из улиц города <данные изъяты>. Увидела, что около пятиэтажного многоквартирного дома стоит без противоугонного устройства двухколёсный велосипед. К передней части велосипеда была прикреплена корзина в качестве багажника. Желая покататься, она взяла этот велосипед без чьего-либо разрешения. В тот же день, либо на следующий её задержали сотрудники полиции, когда она ехала на этом велосипеде. Она сразу призналась, что похитила велосипед. После освобождения по решению суда она была подвергнута административному надзору. Ей запрещено после 22 часов покидать своё жилище. Условия надзора она не выполняла, когда хотела, то уходила из своего дома после 22 часов. В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО5 на предварительном следствии и в суде оглашены её показания на предварительном следствии. Согласно явке с повинной от 26.10.2016, ФИО5 призналась, что именно она подожгла дом <адрес>, так как обиделась на Г. за то, что они не пустили её к себе в квартиру распивать спиртное. (т.2, л.д. 26-27) Согласно явке с повинной от 16.10.2016, ФИО5 призналась в том, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года она тайно похитила кусок мяса и 5000 рублей из дома Б. (т.4, л.д. 84-85) Сведения, изложенные в указанных явках с повинной, ФИО5 в суде не подтвердила. Пояснила, что поджигая занавеску в квартире Г., была уверена в их отсутствии в доме. У Б. деньги и продукты питания не похищала. Так как при составлении протоколов явок с повинной у ФИО5 не было адвоката, а уголовное дело по факту смерти Г.Е.Е. и Е.Ю. и Ж.Н.А. уже было возбуждено, то в соответствии с требованием п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт указанные явки с повинной недопустимыми доказательствами. Согласно явке с повинной от 24.10.2016, ФИО5 призналась, что 24.10.2016 около 13 часов она тайно похитила в городе <данные изъяты> велосипед «Stels». (т.4, л.д. 188-189) Так как сведения, изложенные в данной явке с повинной, подсудимая ФИО5 подтвердила в суде, то суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством. В судебном заседании исследовались показания ФИО5 в качестве подозреваемой. Из показаний следует, что ФИО5 подожгла занавеску в квартире Г., так как пришла в бешенство после того, как её не пустили в квартиру распивать спиртное. Она хотела устроить пожар и таким образом отомстить Г. О том, что Г. в ночное время могли спать и не слышать её стук в дверь, она не подумала. Утром 10.10.2016 о своём поступке она рассказала Ш.М.В. Позже от своих знакомых она узнала, что во время пожара в доме <адрес> погибли Г.Е.Е. и Е.Ю., а также Ж.Н.А. В начале октября 2016 она приходила в дом к Б.П.В. и просилась у него переночевать. Б.П.В. её в свой дом не пустил. Разозлившись за это на Б.П.В., она разбила в его доме стекло в окне, ударив по нему стеклянной банкой, после чего убежала к себе домой. В ночь с 13 на 14 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она решила сходить к Б.П.В. выпить у него спиртное и попроситься переночевать. Подойдя к дому Б.П.В. около 01 часа, она обнаружила, что входная дверь в дом заперта, свет в доме отключён. Поняв, что в доме никого нет, решила проникнуть в него, чтобы похитить деньги, что-нибудь из спиртного и продуктов питания. Она разбила рукой стекло в одном из окон дома и через образовавшийся проём проникла внутрь дома. Не исключает, что об осколки стекла порезала руку. На кухонном столе она увидела кусок свежего мяса и похитила его. На стиральной машине, либо на полке шкафа у стиральной машины обнаружила денежную купюру достоинством 5000 рублей и также похитила её. Выбравшись из дома Б.П.В., она прошла к пожилой малознакомой женщине по имени А. и продала ей похищенное мясо за 100 рублей. Адрес А. в настоящее время она не помнит. Затем пошла в гости к Ш.М.В., у которого переночевала. Не помнит, рассказывала ли она Ш.М.В. о том, что совершила кражу у Б. В период с 14 по 16 октября 2016 года она потратила похищенные 5000 рублей, купив на них спиртное и продукты питания. В середине октября 2016 года она похитила велосипед фирмы «Stels», который стоял у подъезда многоквартирного дома в городе <данные изъяты>. Когда каталась на велосипеде по городу, её задержали сотрудники полиции. (т.5, л.д. 6-9, 17-22) Оглашённые показания ФИО5 подтвердила частично. При этом пояснила, что не подтверждает показания в части признания кражи куска мяса и денег у Б.П.В. Она эту кражу не совершала. Перед допросом на неё оказал психологическое давление оперуполномоченный С.Н.М., требовавший от неё признаний в краже мяса и денег. Из показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемой 28 октября и 22 декабря 2016, следует, что вечером 9 октября 2016 года она пошла к Г., чтобы вместе с ними выпить спиртное, которое у неё было при себе. Она выбрала Г. по той причине, что к ним часто приходили знакомые распивать спиртное. Она знала, что Г.Е.Е. и Е.Ю. не работают, а потому постоянно находятся дома. Так как время было позднее, то она была уверена, что Г. в своей квартире. Около 23 часов она подошла к их дому и решила разбудить Г. Она прошла через незапертую входную дверь в коридор квартиры. Обнаружила, что дверь, ведущая в жилую часть квартиры, заперта изнутри. Ей было ясно, что Г. находились в своей квартире. Она стучала в дверь около 10 минут, но ей не открыли. Она была в состоянии алкогольного опьянения и желала ещё выпить спиртного с Г. Обидевшись на Г. за то, что они не пустили её в свою квартиру, она решила поджечь их дом. С этой целью она сорвала с оконного проёма занавеску, завернула её в ватное одеяло, которое нашла тут же, и подожгла занавеску с помощью своей зажигалки, которая всегда при ней, так как она курит. Убедившись, что зажжённая ею занавеска и одеяло задымились, она положила их под дверь, ведущую в жилую часть квартиры, и ушла к своему знакомому Ш.М.В. Она знала, что дом, в котором проживали Г., был многоквартирный, в нём проживало несколько семей. В ночь с 13 на 14 октября 2016 года она разбила оконное стекло в доме Б.П.В., проникла в дом, откуда похитила кусок свежего мяса и 5000 рублей. (т.5. л.д. 30-33, 41-44) Оглашённые показания подсудимая ФИО5 в суде не подтвердила, пояснив, что поджигая занавеску, считала, что Г. дома нет. Считала, что в доме живут только Г. Кражу из дома Б.П.В. она не совершала. При этом ФИО5 суду показала, что перед допросом по факту поджога дома и на допросе никто из сотрудников правоохранительных органов на неё никакого давления не оказывал. Признаться в совершении кражи имущества Б. её заставил оперуполномоченный С.Н.М., оказав на неё психологическое воздействие, которое выразилось в том, что С.Н.М. обещал отпустить её домой, если она признается в совершении кражи куска мяса и 5000 рублей. В суде также исследовался протокол проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте происшествия от 15.09.2017, согласно которому обвиняемая ФИО5 подтвердила, что это именно она подожгла занавеску в квартире Г. и, указав месторасположения дома <адрес>, показала, где располагалась квартира Г., где был вход, через который она прошла в эту квартиру, где сорвала с окна занавеску, которую подожгла в квартире Г. Также ФИО5 подтвердила, что это именно она похитила велосипед «Stels» и указала место около лавочки, расположенной у подъезда <адрес>, где стоял велосипед, перед тем, как она его тайно похитила. Пояснила, что на велосипеде не было какого-либо противоугонного средства. (т.5, л.д. 197-210) Оглашённые в суде показания подсудимая ФИО5 подтвердила. Проанализировав показания подсудимой ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она утверждает, что знала о нахождении Г.Е.Е. и Е.Ю. в ночь с 09 на 10 октября 2016 года своей квартире, знала о том, что в доме с ними проживают соседи, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года она похитила деньги и мясо у Б., сравнив эти показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости, так как эти показания ФИО5 согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что на всех допросах присутствовал в качестве защитника профессиональный адвокат. В ходе допросов и по их окончанию ФИО5 и её защитник никаких замечаний и дополнений не сделали. Права подозреваемой и обвиняемой перед допросами ФИО5 разъяснены в полном объёме. Несмотря на то, что ФИО5 признала вину частично, её виновность в совершённых преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факты умышленного убийства троих людей, покушения на убийство К.С.В., умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества путём поджога, совершённые подсудимой ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами. Допрошенная в суде потерпевшая К.С.В. показала следующее. Погибших Г.Е.Е. и Е.Ю. она хорошо знала. Последнее время она жила с Г. в их квартире, так как своего жилья у неё нет. К Г. в гости часто приходили жители города <данные изъяты>, чтобы выпить спиртное. Среди постоянных гостей была её знакомая ФИО5, которая приходила к Г. выпить спиртное. ФИО5 даже оставалась ночевать у Г. Г.Е.Ю. не нравилось, что ФИО5 ходит к ним в гости, и он её выгонял из своей квартиры. Во второй половине дня 9 октября 2016 года она (К.С.В.) выпила самогон вместе с Г.Е.Е. и Е.Ю. и уснула на полу в жилой комнате их квартиры. Она слышала, что поздно вечером к Г. пришёл какой-то мужчина, но не стала интересоваться гостем и продолжила спать. Чуть позже слышала, что пришла какая-то женщина и ругалась с Г., но также не интересовалась гостьей. По голосу ФИО5 узнать не может, так как близко с ней не знакома. Ночью, между 01 и 02 часами она проснулась от резкого запаха дыма. Выйдя из комнаты на кухню, обнаружила, что кухня задымлена, видно пламя. Она попыталась разбудить Г.Е.Е. и Е.Ю., которые спали на диване в жилой комнате, но те не реагировали на её действия. После этого она разбила руками оконное стекло и, выпрыгнув через оконный проём из дома, стала кричать, чтобы разбудить соседей Г. по дому и таким образом попытаться спасти их от гибели в пожаре. Побежала в соседний дом, чтобы разбудить М.В.А. – жильца квартиры №, у которого перед домом <адрес> стоял легковой автомобиль. От удара по стеклу порезала себе руку. После того, как пожарные потушили огонь, она видела, что в сгоревшей квартире обнаружили трупы Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А., который ночевал у Г. Самого Ж.Н.А. она в ту ночь не видела и не рассмотрела в темноте, где он спал, но сквозь сон слышала, что в гости к Г. пришёл мужчина. Ж.Н.А. она знала, как жителя города <данные изъяты>. Входная дверь с улицы в коридор квартиры Г. не запиралась. Любой человек мог свободно войти в их квартиру. Г. всегда ночевали в своей квартире. Если пришедший ночью гость постучит им в дверь, ведущую из коридора в жилую часть квартиры, то этот звук очень хорошо слышен. Погибший Г.Е.Ю. <данные изъяты> боялся темноты, поэтому в квартире Г. в кухне по ночам постоянно горело электрическое освещение. Свет на кухне был виден с улицы. Если свет ночью горел, значит, Г. были дома. В ночь с 9 на 10 октября 2016 свет в кухне горел. В ночь пожара она никакого стука в дверь или окна квартиры Г. не слышала. В квартире Г. всего три окна, одно на кухне и два в зале. По фасаду дома, рядом с окнами квартиры Г. расположено ещё несколько окон соседней квартиры. Сама квартира значительно меньше дома, в котором она расположена, поэтому любому человеку, который оказывался в квартире Г., было понятно, что в доме есть другие квартиры и жильцы. Кроме того, межквартирные перегородки в доме были тонкие, из дерева, поэтому было слышно, что происходит в соседних квартирах, и о чём говорят соседи. ФИО5 знала, что в доме несколько квартир и у Г. есть соседи. В пожаре сгорели предметы её (К.С.В.) одежды. Гражданский иск подсудимой ФИО5 она заявлять не желает. Потерпевшая И.М.В. в суде показала следующее. Г.Е.Е. была её матерью, а Г.Е.Ю. – её родным братом. Мать и брат проживали вместе <адрес>. Дом был одноэтажный, деревянный. Квартира принадлежит ей (И.М.В.) и её малолетней дочери – И.Ю.В. Площадь квартиры 25 квадратных метров. Последнее время Г.Е.Е. и Е.Ю. злоупотребляли спиртным, нигде не работали. В гости к матери и брату приходил житель города <данные изъяты> Ж.Н.А. О том, что дом, в котором жили её мать и брат сгорел, она узнала 10 октября 2016 года в 03 часа от сотрудников полиции. Приехав на место пожара, она обнаружила, что дом <адрес> сильно обгорел. По её мнению, их квартира после пожара восстановлению не подлежит. Трупы её матери и брата обнаружили на месте пожара. Ближе к утру обнаружили ещё один труп сгоревшего мужчины. Как потом выяснилось, это был Ж.Н.А. Она согласна с оценкой сгоревшей квартиры, указанной в оценочной экспертизе в размере 241376 рублей. Для неё это значительный ущерб, так как ежемесячный доход её семьи, состоящей из трёх человек, составляет 21500 рублей. Погибших в огне маму и брата она похоронила на свои деньги. Последний раз она видела живыми маму и брата накануне пожара, когда навещала их. Мама и брат после 21 часа всегда находились в своей квартире. У них в квартире всегда горело освещение, поэтому с улицы через окна было понятно, что в квартире есть люди. По размерам дома, по печным трубам, по телевизионным антеннам, по голосам из других квартир постороннему человеку, находящемуся в квартире Г., было понятно, что в этом доме есть другие жильцы, кроме Г. Представитель потерпевшего – Администрации муниципального района <данные изъяты> В.И.Ю. показала следующее. В настоящее время она работает юристом в Администрации муниципального района <данные изъяты>. Представляет интересы работодателя в суде. Квартира <адрес> принадлежит Администрации города <данные изъяты>. По договору найма жилого помещения в квартире проживает М.В.А. Согласно документам, имеющимся в Администрации, площадь данной квартиры составляет 24, 2 квадратных метра. Не исключено, что реальная площадь квартиры отличается от указанной в их документах. Администрации города <данные изъяты> известно, что квартира обгорела в пожаре. С оценкой стоимости ущерба квартиры в размере 128028 рублей и мест общего пользования в доме, в размере 145555 рублей, данной экспертом, она согласна. Ущерб от пожара для Администрации города <данные изъяты> значительный, однако исковые требования Администрация города заявлять не намерена. Потерпевший М.В.А. в суде показал следующее. В доме <адрес> у него муниципальная квартира №, которую в 1990 году ему предоставило руководство <данные изъяты>. Позже квартира перешла в муниципальную собственность, но он продолжал в ней жить по договору найма жилого помещения. Дом <адрес> одноэтажный, построен из брёвен. В доме четыре изолированных квартиры. В квартире № проживали Г.: мать и её сын. В квартире № проживали У.С.Н. и К.И.С., в квартире № проживали В.М.А. и К.Л.В. Жильцы квартиры № Г.Е.Е. и Е.Ю. последние 5 – 6 лет злоупотребляли спиртным. Замок в их квартире был только на одной двери, ведущей с улицы в коридор. Г. часто теряли ключи от этого замка, поэтому замок приходилось много раз взламывать, и последнее время он не запирался. Дверь, ведущая из коридора в жилую часть квартиры Г., могла запираться изнутри на крючок, но он точно не помнит. Если к Г. приходили гости, а дверь, ведущая в жилую часть квартиры, была заперта, то человек стучал по деревянной стене. Этот стук было слышно по всему дому. Он (М.В.А.) последнее время в квартире <адрес> не жил, так как переехал в соседний дом. В этой квартире он хранил своё имущество. В сарае, выстроенном во дворе дома <адрес>, он оборудовал гараж и место для охотничьих собак. В сарае оставлял автомашину <данные изъяты> и хранил рыболовные, охотничьи снасти. Около дома <адрес> ставил на стоянку свою автомашину <данные изъяты>. Вечером 9 октября 2016 года около 21 часа, когда он кормил своих охотничьих собак, увидел, как в квартиру к Г. пришёл житель города <данные изъяты> Ж.Н.А. Его впустил Г.Е.Ю. Оба мужчины были пьяные. Из квартиры Г. раздавались голоса Г.Е.Е. и К.С.В. Всего в квартире Г. было четыре двери. Первая дверь была с улицы в коридор, вторая дверь из коридора в «предбанник», третья – из «предбанника» в кухню (жилую часть квартиры). Ещё была дверь из «предбанника» в кладовую, которая никогда не запиралась. Ж.Н.А. и К.С.В. ранее приходили в гости к Г. выпить спиртное. Покормив собак около 22 часов, он ушёл спать в соседний дом, где в то время проживал. Около 01 часа 10 октября 2016 года его разбудили телефонным звонком его дети и сообщили, что горит его дом. Прибежав к горящему дому <адрес>, он выгнал из сарая автомашину <данные изъяты> и успел вынести 100 литров бензина в канистрах. Он видел, что пламенем объята квартира №. Из его квартиры валил густой дым. Он лопатой разбил оконное стекло в своей квартире, залез в неё и успел вынести охотничье ружьё с патронами. Больше ничего спасти из пламени ему не удалось. После того, как пожар потушили приехавшие пожарные, выяснилось, что в огне погибли Г.Е.Е. и Е.Ю., а также Ж.Н.А. Остальных жильцов дома <адрес> спасла К.С.В., которая вовремя их разбудила. Огнём полностью уничтожено его имущество, хранившееся в квартире и в сгоревшем сарае, а именно: цветной телевизор «Шарп» стоимостью 7800 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 8250 рублей, газовый котёл ОГВ-19 стоимостью 2100 рублей, лодочный мотор «Меркурий» стоимостью 30000 рублей, лодка ПВХ стоимостью 11250 рублей, заточный станок стоимостью 1500 рублей, сверлильный станок стоимостью 900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 5500 рублей, бор-машинка стоимостью 600 рублей, спининг «Шимано» карбоновый с катушкой общей стоимостью 2800 рублей, спининг «супер-рекорд» карбоновый с катушкой общей стоимостью 3150 рублей, телескопическая удочка из стекло-пластика с катушкой общей стоимостью 1750 рублей, электрическая дрель стоимостью 550 рублей, зимний утеплённый костюм для рыбалки стоимостью 1950 рублей, влагозащитный костюм стоимостью 900 рублей, меховые унты стоимостью 1500 рублей, зимние ботинки на меху стоимостью 2275 рублей, кожаная куртка на меху стоимостью 4200 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 4500 рублей, костюм на синтепоне для охоты стоимостью 1625 рублей, сапоги пенка «Топтыгин» стоимостью 975 рублей, бинокль БТ разрешением 50Х20, стоимостью 2100 рублей, ковёр шерстяной 2Х3 метра стоимостью 8400 рублей, ковровая дорожка 1,5Х3 метра стоимостью 3500 рублей, костюм болоньевый на синтепоне стоимостью 1350 рублей, сапоги резиновые «Заброд» стоимостью 1440 рублей, сарай, оборудованный им под гараж, стоимостью 55927 рублей с находившимися в нём четырьмя зимними шипованными колёсами 13 радиуса марки «Кама» общей стоимостью 9100 рублей. Общий материальный ущерб от пожара составил 177292 рубля, что является для него значительным ущербом, так как он живёт только на свою пенсию по старости в размере 13000 рублей. Площадь его квартиры по документам составляла 24, 6 квадратных метра. Однако несколько лет назад он пристроил к квартире кухню, и площадь увеличилась. Для постороннего человека, впервые пришедшего к дому <адрес>, было очевидно, что в этом доме не одна квартира. Это можно было понять по количеству окон, по количеству входных дверей, телевизионных антенн, дымовых труб. В его квартире было газовое отопление, а в других – печное. Потерпевшая Н.А.Л. в суде показала следующее. Квартира <адрес> принадлежит ей. Сама она в этой квартире не жила, а предоставила её своему родному брату У.С.Н., который проживал с сожительницей К.И.С. Площадь квартиры 45 квадратных метров. О том, что её квартира обгорела в пожаре, ей стало известно от её сестры, которая прислала ей по электронной почте фотографии обгоревшего дома. Пожаром уничтожено её имущество, а именно: комплект, состоящий из дивана и двух кресел, общей стоимостью 14700 рублей, деревянная тумбочка стоимостью 3200 рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, электрический водонагреватель стоимостью 3500 рублей, компьютер «Lenovo» стоимостью 3900 рублей, мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Кроме того, в пожаре пострадали конструктивные элементы основного строения её квартиры, внутренняя отделка, инженерное оборудование на сумму 136492 рубля. Общий ущерб от пожара составил 164992 рубля. Сгоревшую квартиру, по её мнению, можно восстановить. Материальный ущерб от пожара для неё значительный, так как месячный доход её семьи, состоящей из трёх человек, не более 30000 рублей в месяц – заработной платы мужа. Согласно представленной справке, с июля по декабрь 2016 года потерпевшая Н.А.Л. дохода не имела. (т.3, л.д. 154) Потерпевшая Л.Е.А. в суде показала следующее. Квартира <адрес> ранее принадлежала её матери, после смерти которой в 2011 году она (Л.Е.А.) вступила в права наследства своей доли в этой квартире, составляющей в настоящее время ?. Другие родственники до настоящего времени в права наследников не вступили. До пожара в квартире проживал её отчим В.М.А. со своей сожительницей К.Л.В. О том, что дом <адрес> повреждён пожаром, она узнала 10.10.2016 от В.М.А., сообщившего ей об этом по телефону. В пожаре пострадали конструктивные элементы, внутренняя отделка квартиры на сумму 172334 рубля. Даже половина от этой суммы для неё значительный ущерб, так как ежемесячный доход её семьи, состоящей из трёх человек, составляет не более 40000 рублей. По её мнению, квартиру после пожара восстановить можно. Потерпевший Ж.В.А. в суде показал, что погибший в ночь с 9 на 10 октября 2016 года во время пожара в доме <адрес> Ж.Н.А. был его родным братом. Ж.Н.А. иногда приходил в гости к Г., чтобы вместе с ними выпить спиртное. Как правило, Ж.Н.А. шёл в квартиру Г. уже выпившим спиртное. Вечером 9 октября 2016 года Ж.Н.А. выпил спиртное после работы и зашёл в гости к Г., у которых остался ночевать, чтобы не идти ночью домой пьяным. Утром 10 октября 2016 года отец сообщил ему, что минувшей ночью сгорел дом <адрес>. Отец подозревал, что в квартире Г. мог погибнуть Ж.Н.А. Приехав на место пожара, он (Ж.В.А.) узнал, что в сгоревшей квартире № обнаружен неопознанный труп мужчины. Проехав в морг, в этом трупе он опознал по телосложению, по форме головы, по волосам, по одежде своего брата Ж.Н.А. (т.2. л.д. 48-52). Свидетель У.С.Н. в суде показал следующее. До 10 октября 2016 года он проживал со своей сожительницей К.И.С. в квартире <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит его сестре Н.А.Л. В квартире № данного дома проживала мать с сыном Г., которые злоупотребляли спиртным. 9 октября 2016 года около полуночи он и К.И.С. были дома. Через деревянную стенку слышали, как в квартире Г. кто-то громко разговаривал. Были различимы голоса Г.Е.Е., Г.Е.Ю., К.С.В. и ещё какого-то мужчины. Он (У.С.Н.) постучал в стенку квартиры Г., давая понять, чтобы они говорили тише. После этого Г. и их гости ушли в кухню. Он это понял по доносившимся голосам. Через непродолжительное время люди, находившиеся в квартире Г., успокоились. По звукам, доносившимся из квартиры №, он понял, что В.М.А. и К.Л.В. также были дома. После полуночи, когда он и К.И.С. уже спали, он услышал необычный треск, доносившийся из квартиры Г. Встав с кровати, он выглянул в окно и увидел зарево пламени со стороны квартиры Г. Он и К.И.С. поняли, что начался пожар, и стали быстро собирать необходимые вещи, которые нужно спасти от огня. В этой время к ним прибежала К.С.В. и попросила помочь вывести из огня Г., которые находились в своей квартире. Выйдя на улицу, он понял, что спасать кого-либо в квартире Г. бесполезно, так как пламя уже охватило всю квартиру. Приехавшие пожарные затушили пламя. Он видел, что на пепелище квартиры Г., на останках дивана лежал труп Г.Е.Е., а на полу – труп Г.Е.Ю. Чуть позже обнаружили труп ещё одного мужчины. Через пару дней он, К.И.С., В.М.А. и К.Л.В. днём разбирали место пожара. К ним подъехала на велосипеде ФИО5, которая подошла к К.Л.В. и, признавшись, что это она подожгла дом, попросила прощения. Он и В.М.А. слышали этот разговор. В.М.А. подошёл к ФИО5, взял рукой её за шиворот и вытолкал с придомового участка. В квартире Г. был один замок, на который запиралась первая дверь, ведущая с улицы в коридор. Дверь, ведущая из прихожей непосредственно в жилую часть квартиры Г., запиралась изнутри на запор. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля У.С.Н., данные им на предварительном следствии. Из оглашённых показаний следует, что Г. злоупотребляли спиртным. К ним в квартиру постоянно приходили их знакомые, чтобы выпить спиртное. Начавшийся в квартире Г. пожар он увидел около 00 часов 20 минут. Он разбудил соседей из квартиры № В.М.А. и К.Л.В., а его сожительница К.И.С. сбегала в соседний дом, где жил сосед из квартиры № М.В.А., и сообщила о пожаре ему. Во время пожара К.С.В. просила спасти из горящей квартиры Г. и мужчину, который ночевал у Г. в квартире. 11 октября 2016 года, когда он, В.М.А. и К.Л.В. находились около сгоревшего дома, к К.Л.В. подошла ФИО5 и призналась, что от её действий начался пожар, но она не хотела, чтобы дом сгорел. (т.2, л.д. 103-107) Оглашённые показания свидетель подтвердил в суде. Свидетель К.И.С. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У.С.Н., пояснив, что по внешнему виду дома <адрес> посторонним людям было ясно, что в этом доме не одна квартира. Свидетель В.М.А. в суде показал, что в октябре 2016 года он проживал со своей сожительницей К.Л.В. в квартире <адрес>, при этом по обстоятельствам пожара свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.С.Н. В.М.А. подтвердил, что лично слышал, как ФИО5 призналась К.Л.В. в том, что именно она подожгла их дом. Узнав эту информацию, он не сдержался, схватил ФИО5 за ворот её одежды и, дав пинка, вытолкал за забор придомового участка. В права наследования на свою долю в квартире он не вступал. Свидетель К,Л.В. в суде подтвердила, что 11 октября 2016 года к ней подошла ФИО5 и попросила у неё прощения за то, что от её действий сгорел дом <адрес>. Незадолго до пожара ФИО5 и Ш.М.В. приходили в гости к ней и В.М.А. в квартиру № сгоревшего дома. Они все вместе выпили спиртное. ФИО5 была в гостях и у Г. и точно знала, что в их доме живут не только Г. Свидетель Ш.М.В. в суде показал, что в октябре 2016 года некоторое время вместе с ним в его в квартире в городе <данные изъяты> проживала ФИО5 Через пару дней после пожара в доме <адрес> во время совместного распития спиртного ФИО5 призналась ему, Б.П.В. и Т.Д.А., что она подожгла этот дом, обидевшись на Г., которые не пустили её в свою квартиру. При этом ФИО5 сообщила, что даже подпёрла дверь в квартиру Г. каким-то предметом. Свидетель Б.П.В. в суде подтвердил, что после пожара во время распития спиртного ФИО5 призналась ему, Ш.М.В. и Т.Д.А., что это она подожгла занавеску в квартире Г., от её действий начался пожар. Она подпёрла каким-то предметом дверь в квартиру Г. Он (Б.П.В.) решил, что ФИО5 поступила таким образом, потому что приревновала кого-то из двоих мужчин, которые в тот момент находились в квартире Г. Свидетель Т.Д.А. в суде подтвердил, что ФИО5 призналась ему, Б.П.В. и Ш.М.В. в том, что это она подожгла квартиру Г. за то, что её не впустили внутрь пить спиртное. Уходя, ФИО5 подпёрла палкой входную дверь в квартиру Г. Свидетель К.В.В. в суде показала, что осенью 2016 года сожительствовала со Ш.М.В. и жила в его квартире. Поругавшись со Ш.М.В., на несколько дней ушла жить к другому мужчине. 10 октября 2016 года, зайдя к Ш.М.В., обнаружила, что с ним живёт ФИО5 Примирившись со Ш.М.В., она потребовала, чтобы ФИО5 покинула его квартиру. Из оглашённых в суде показаний свидетеля А.А.З. установлено, что <данные изъяты> ФИО5 после освобождения в августе 2016 года из исправительного учреждения стала злоупотреблять спиртным. Часто не ночевала дома. (т.2, л.д. 153-156) Таким образом, из показаний потерпевших и свидетелей однозначно следует, что постороннему человеку, впервые пришедшему в квартиру Г., было ясно, что в доме <адрес> расположено несколько квартир, в которых живёт не одна семья. Данный факт понятен как по размерам дома и квартир, так и по количеству печных труб, телевизионных антенн, входных дверей, по количеству окон, а также по звукам жизнедеятельности соседей из квартир, которые хорошо слышны через тонкие деревянные межквартирные перегородки. Кроме того, свидетель К.Л.В. показала, что ФИО5 незадолго до пожара была в её квартире и понимала, что дом <адрес> многоквартирный. После пожара ФИО5 просила у неё прощения за устроенный ею поджог дома. Свидетели Ш.М.В., Б.П.В. и Т.Д.А. показали, что ФИО5 призналась им в поджоге дома из-за того, что её не впустили в квартиру Г., с которыми она хотела выпить спиртное. Все свидетели и потерпевшие утверждают, что Г.Е.Е. и Е.Ю. злоупотребляли спиртным. Постоянно ночевали в своей квартире. У них в гостях в любое время суток находились лица, пришедшие выпить спиртное. Показания свидетелей опровергают утверждение подсудимой ФИО5 о том, что поджигая квартиру Г., она не знала о нахождении в доме <адрес> жильцов иных квартир, что не знала о привычки Г.Е.Е. и Е.Ю. оставлять в своей квартире на ночь лиц, с которыми они употребляют спиртное. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, так как их показания логичные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, так как до пожара они были малознакомы с ФИО5, которая только в августе 2016 года освободилась из исправительного учреждения, в котором отбывала уголовное наказание. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, касающиеся нюансов дела, объясняются тем, что многие свидетели злоупотребляют спиртным и во время расследуемых событий могли находиться в алкогольном опьянении. Тем не менее, по основным обстоятельствам совершённых ФИО5 преступлений их показания полностью совпадают между собой. Суд находит утверждение подсудимой ФИО5 о том, что она считала Г. единственными жильцами дома <адрес>, ложным, надуманным, высказанным ею с целью смягчить свою ответственность за убийство людей и уничтожение имущества. Оперуполномоченный межрайонного отдела полиции МВД РФ в Нижегородской области <данные изъяты> свидетель С.А.А. в суде показал следующее. В ходе первоначальных оперативно-следственных действий от свидетеля Ш.М.В. стало известно, что к поджогу дома <адрес> может быть причастна ФИО5, которая во время совместного распития спиртного призналась в том, что от её действий загорелся дом. После этого ФИО5 задержали, и она сразу призналась в том, что в ночь с 09 на 10 октября 2016 года подожгла квартиру Г. Из пояснений ФИО5 стало понятно, что она пришла в гости к Г., но те её не пустили. Разозлившись, ФИО5 подожгла в коридоре квартиры Г. занавеску, которую завернула в одеяло, оставила под дверью квартиры и ушла. По долгу службы ему, как сотруднику полиции, часто приходилось проводить профилактические беседы с Г., которые злоупотребляли спиртным. В их квартиру с улицы вела одна дверь, которую Г., находясь дома, никогда не запирали. Уходя из квартиры, они лишь вешали на эту дверь навесной замок, который не запирался на ключ. Таким образом, если на входной двери не висел замок, это означало, что Г. в данный момент в квартире. Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в убийстве Г.Е.Е. и Е.Ю. и Ж.Н.А., в покушении на убийство К.С.В., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённому 10.10.2016 с 04 часов 25 минут до 08 часов 54 минут, дом <адрес> представляет из себя одноэтажное деревянное строение на 4 домовладения. Дом электрифицирован, имеет частично газовое и частично печное отопление. Слева и справа к дому примыкают деревянные помещения, через которые осуществляется вход в квартиры. Вплотную к дому примыкают частные, деревянные сараи. Все четыре квартиры имеют следы повреждения огнём. Пристрой к квартире № полностью уничтожен огнём. На момент осмотра на стенах всего дома видны следы горения. Крыша у дома полностью отсутствует, видны следы её горния. В квартире № у окна кухни обнаружен обгоревший труп мужчины в позе «боксёра». В жилой комнате, справа от входа обнаружен обгоревший труп мужчины, голова которого подбородком касается груди. В этой же комнате на диване обнаружен обгоревший труп женщины в позе «боксёра». На придомовой территории видны обгоревшие останки деревянных строений. Уцелевших сараев на данной территории нет. (т.2, л.д. 2-10) Согласно акту о пожаре, составленному сотрудником пожарной части, сообщение о пожаре в доме <адрес> поступило 10.10.2016 в 01 час 35 минут. Пожар начался с возгорания квартиры №. Сообщили о пожаре жильцы дома <адрес>. Во время пожара погибли Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А., огнём повреждены квартиры дома. (т.2. л.д. 22) Результаты осмотров места происшествия следователем и сотрудником пожарной охраны согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей и подтверждают вывод суда о том, что пожар возник в ночь с 09 на 10 октября 2016 года в квартире <адрес>. В пожаре погибли Г.Е.Е., её сын – Г.Е.Ю. и Ж.Н.А. В соответствии с рапортом дежурного МО МВД России <данные изъяты> при осмотре места пожара обнаружены обгоревшие трупы Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и неустановленного мужчины. (т.2, л.д. 16) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причиной смерти Г.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось отравление окисью углерода, на что указывает большое количество копоти в просвете дыхательных путей, ярко-красный цвет мышечных тканей и внутренних органов, ярко-алая окраска и жидкое состояние крови, отёк и полнокровие лёгких, красные мелкие кровоизлияния под лёгочной плеврой (пятна Тардье), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие в крови 44,3% карбоксигемоглобина. Острое отравление окисью углерода, имевшееся у Г.Е.Е., образовалось незадолго до наступления смерти и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением окисью углерода и смертью имеется прямая причинная связь. На трупе обнаружены повреждения в виде дефектов кожи на левых верхней и нижней конечностях, которые носят посмертный характер, образовались от действия высокой температуры при пожаре. Каких-либо прижизненных повреждений при экспертизе трупа Г.Е.Е. не обнаружено. Наличие выраженного обгорания кожных покровов трупа Г.Е.Е. не позволяет достоверно определить давность наступления её смерти. В крови от трупа Г.Е.Е. обнаружено 0, 96%0 этилового спирта, это свидетельствует о том, что незадолго до смерти она употребляла алкоголь. У живых лиц такая концентрация при обычном течении, как правило, вызывает лёгкое опьянение. (т.2, л.д. 178-185) Смерть Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отравления окисью углерода, на что указывает большое количество частиц чёрного цвета – копоти в просвете дыхательных путей; копоть в просвете бронхов на эпителии и на эпителии слизистой оболочки резко полнокровной стенки трахеи, ярко-алая окраска крови, ярко-красная окраска мышечных тканей и внутренних органов, острое вздутие, неравномерное кровенаполнение лёгких; острые циркуляторные расстройства в слабо отёчном, очагово эмфизиматозном, очагово дистелектатичном лёгком, обнаружение в крови 52,1 карбоксигемоглобина, множественные точечные и пятнистые кровоизлияния под плевру лёгких (пятна Тардье), точечные кровоизлияния под эпикард, полнокровие выраженно отёчного мозга, неравномерное кровенаполнение дистрофически изменённого миокарда, почки, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Острое отравление окисью углерода, имевшееся у Г.Е.Ю., образовалось незадолго до наступления смерти и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением окисью углерода и смертью имеется прямая причинная связь. На трупе обнаружены повреждения в виде дефектов кожи и мягких тканей головы в лобной области, нижних конечностей на передней поверхности, которые носят посмертный характер и образовались в результате местного воздействия высокой температуры (открытого пламени). Признаки воздействия высокой температуры и открытого пламени на трупе не позволяют высказаться о давности наступления смерти. В крови от трупа Г.Е.Ю. обнаружено 1, 71%0 этилового спирта, это свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употребляла алкоголь. У живых лиц такая концентрация при обычном течении, как правило, вызывает средней степени алкогольное опьянение. (т.2, л.д. 193-201) Смерть Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой дыхательной недостаточности и интоксикации организма вследствие отравления окисью углерода, что подтверждается ало-розовым оттенком крови и внутренних органов, обнаружением 46,4 % карбоксигемоглобина в крови, наличием копоти в просветах дыхательных путей, полнокровием трахеи, острым вздутием лёгких, полнокровием очагово эмфизематозных, отёчных лёгких, точечными и пятнистыми кровоизлияниями под плевру, острым циркуляторным расстройством в дистрофически изменённом миокарде, точечными кровоизлияниями под эпикард, отёком мозга. Острое отравление окисью углерода образовалось незадолго до наступления смерти и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между отравлением окисью углерода и смертью имеется прямая причинная связь. На трупе Ж.Н.А. обнаружены дефекты кожи, мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга в теменной области, дефекты кожи и мягких тканей грудной клетки, конечностей образовались посмертно в результате местного воздействия высокой температуры (открытого пламени). Признаки воздействия высокой температуры и открытого пламени на трупе не позволяют высказаться о давности наступления смерти. Незадолго до смерти Ж.Н.А. употреблял спиртные напитки. В крови от трупа найдено 0, 8 %0 этилового спирта, поэтому незадолго до смерти Ж.Н.А. мог находиться в лёгкой степени алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 209-217) Заключения судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает вывод суда о том, что потерпевшие Г.Е.Е. и Е.Ю. и Ж.Н.А. погибли во время пожара в ночь с 09 на 10 октября 2016 года. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №, очаг пожара располагался в районе коридора квартиры №. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. (т.2, л.д. 235-242) Выводы экспертизы согласуются с выводами суда о том, что подсудимая ФИО5, находясь в коридоре квартиры <адрес>, умышленно подожгла данный дом. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счёта, собственниками квартиры <адрес> являются И.М.В. и И.Ю.В. В указанной квартире зарегистрированы И.М.В., Г.Е.Е. и Г.Е.Ю. (т.3, л.д. 58, 59, 186) Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <данные изъяты>, квартира <адрес> является собственностью городского поселения <данные изъяты>. (т.3, л.д.86) В соответствии с выпиской из лицевого счёта, в квартире <адрес> зарегистрирован М.В.А. (т.3, л.д. 185) Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из лицевого счёта, потерпевшая Н.А.Л. (в девичестве Ф.А.Л. (т.3, л.д. 151) с 11.11.2015 имеет в собственности жилое помещение площадью 45 квадратных метров <адрес>. (т.3, л.д. 150, 184) Согласно надлежащим образом заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону, потерпевшая Л.Е.А. после смерти её матери В.Е.В., 26.04.2016 вступила в права наследника, согласно которым ей принадлежит <данные изъяты> долей в квартире <адрес>. На <данные изъяты> долей вышеуказанного наследства свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось. (т.3, л.д. 177) В соответствии с лицевой выпиской, в квартире <адрес> зарегистрированы Л.Е.А. и её малолетний брат – В.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3. л.д. 187) Таким образом, в суде установлено, что в доме <адрес> квартира № принадлежит И.М.В. и её малолетней дочери И.Ю.В.; квартира № принадлежит Администрации муниципального района <данные изъяты>, в которой проживает М.В.А.; квартира № принадлежит Н.А.Л.; не менее <данные изъяты> долей в квартире № принадлежат Л.Е.А., остальные доли в наследуемой квартире не распределены. Данные сведения в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей согласуются с выводом суда о том, что во время пожара в доме <адрес> проживало не менее 7 человек. Согласно техническому паспорту дом <адрес> деревянный (бревенчатый), одноэтажный, 1958 года постройки. В доме четыре квартиры, из них две квартиры однокомнатные, две – двухкомнатные. Перегородки между помещениями тесовые. Отопление печное и газовое. Общая полезная площадь дома 141, 3 квадратных метра. Квартиры имеют пристрои и коридоры. Площадь квартиры № – 25 квадратных метров. Площадь квартиры № – 33, 2 квадратных метра. Площадь квартиры № – 44, 2 квадратных метра. Площадь квартиры № – 38, 9 квадратных метра. На придомовой территории имеются деревянные постройки, а именно: два сарая, баня, надпогребенник, две уборные. Сараи площадью 46 и 13, 6 квадратных метра соответственно, которые расположены сразу за тыльной стороной дома. Размеры сараев позволяют сделать вывод о том, что они могли быть переоборудованы под гараж, как об этом заявил потерпевший М.В.А. (т.3, л.д. 189-198) Сведения, изложенные в техническом паспорте, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей относительно количества квартир в доме и подтверждают вывод суда о том, что сгоревший дом многоквартирный. Данный факт очевиден, поэтому для подсудимой ФИО5 изначально было ясно, что в указанном доме проживает гораздо больше людей, чем в одной квартире №. Допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Нижегородской области Р.А.С. пояснил, что небольшие расхождения в площадях сгоревших квартир, которые выявлены в ходе допроса представителя Администрации <данные изъяты> В.И.Ю., объясняются тем, что в Администрации <данные изъяты> находятся устаревшие технические документы, составленные в девяностых годах прошлого века. Жильцы квартир сгоревшего дома с того времени значительно перестроили свои жилища, соорудили пристрои. При расследовании уголовного дела он руководствовался документами, полученными из БТИ и составленными в 2009 году. Согласно заключению оценочной экспертизы величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение повреждённых строительных элементов жилого дома, квартир, расположенных <адрес>, приведения в первоначальное состояние (на 10.10.2017г. до пожара) без учёта физического износа составляет 1290087 рублей, в том числе: жилой дом – 363887 рублей; квартира № – 241376 рублей; квартира № – 320071 рубль; квартира № – 136492 рубля; квартира № – 172334 рубля; сарай – 55927 рублей (используемый потерпевшим М.В.А. в качестве гаража). Величина рыночной стоимости материального ущерба, причинённого строительным элементам указанного жилого дома и 4-х квартир, приведения в первоначальное состояние (на 10.10.2017г. до пожара) с учётом физического износа составляет 521628 рублей, в том числе: жилой дом – 145555 рублей; квартира № – 96550 рублей; квартира № – 128028 рублей; квартира № – 54597 рублей; квартира № – 68934 рубля; сарай – 27964 рубля. Величина рыночной стоимости материального ущерба, причинённого имуществу квартир пожаром 10.10.2016 (с учётом физического износа) составляет 149865 рублей. имуществу квартиры № – 121365 рублей. имуществу квартиры № – 28500 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причинённого строительным элементам жилого дома и 4-х квартир, расположенных <адрес>, а также имуществу собственников пожаром 10.10.2016г. составляет 671493 рубля. Согласно выводам данной экспертизы, имущество потерпевшего М.В.А., уничтоженное пожаром в квартире № и в сарае (гараже), оценено следующим образом: цветной телевизор «Шарп» 7800 рублей, газовая плита «Гефест» 8250 рублей, газовый котёл ОГВ-19 2100 рублей, лодочный мотор «Меркурий» 30000 рублей, лодка ПВХ 11250 рублей, заточный станок 1500 рублей, сверлильный станок 900 рублей, холодильник «Атлант» 5500 рублей, бор-машинка 600 рублей, спининг «Шимано» карбоновый с катушкой 2800 рублей, спининг «супер-рекорд» карбоновый с катушкой 3150 рублей, телескопическая удочка из стекло-пластика с катушкой 1750 рублей, электрическая дрель 550 рублей, зимний утеплённый костюм для рыбалки 1950 рублей, влагозащитный костюм 900 рублей, меховые унты 1500 рублей, зимние ботинки на меху 2275 рублей, кожаная куртка на меху 4200 рублей, кухонный гарнитур 4500 рублей, костюм на синтепоне для охоты 1625 рублей, сапоги пенка «Топтыгин» 975 рублей, бинокль БТ разрешением 50Х20 2100 рублей, ковёр шерстяной 2Х3 метра 8400 рублей, ковровая дорожка 1,5Х3 метра 3500 рублей, костюм болоньевый на синтепоне 1350 рублей, сапоги резиновые «Заброд» 1440 рублей, четыре зимних шипованных колеса 13 радиуса марки «Кама» общей стоимостью 9100 рублей. Имущество потерпевшей Н.А.Л., уничтоженное пожаром в квартире №, оценено следующим образом: комплект, состоящий из дивана и двух кресел, 14700 рублей, деревянная тумбочка 3200 рублей, телевизор <***> рублей, электрический водонагреватель 3500 рублей, компьютер «Lenovo» 3900 рублей, мобильный телефон <***> рублей. (т.4. л.д. 5-70) Ни один из участников процесса не оспорил и не подверг сомнению данное заключение оценочной экспертизы. При определении стоимости ущерба, связанного с квалификацией действий подсудимой ФИО5, суд принимает за основу выводы эксперта с учётом физического износа строительных элементов жилого дома, так как при квалификации преступления необходимо исходить из суммы реально причинного виновным лицом материального ущерба потерпевшим. При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению по гражданским искам потерпевших, суд принимает за основу выводы эксперта без учёта физического износа строительных элементов, так как в этом случае необходимо исходить из реальной стоимости восстановительных работ в настоящее время. Факт тайного хищения имущества Б., совершённого подсудимой ФИО5, подтверждается следующими доказательствами На предварительном следствии подсудимая ФИО5 призналась в хищении 5000 рублей и куска мяса из дома Б. Эти показания приведены выше в приговоре, и судом дана им соответствующая оценка. (т.5, л.д. 17-22, 30-33) В судебном заседании подсудимая ФИО1 отрицала какую-либо причастность к хищению денег и имущества ФИО43. Данным показаниям суд также дал соответствующую оценку в настоящем приговоре. Потерпевшая Б.Н.Ф. в суде показала следующее. Она проживает со своим мужем Б.П.В. <адрес>. Осенью 2016 года её муж <данные изъяты> длительное время употреблял спиртное и нигде не работал. Не желая видеть мужа пьяным, она на время переехала жить в квартиру к своей матери, дом которой расположен <данные изъяты>. В их доме оставался муж. 12 октября 2016 года она вернулась из плавания и 13 октября 2016 года около 17 часов пришла в свой дом проверить, как муж ведёт хозяйство. Б.П.В. был в алкогольном опьянении, но понимал, что происходит. Она оставила ему 5000 рублей одной купюрой и 1 килограмм свежей свинины стоимостью 210 рублей. Деньги дала, чтобы муж оплатил коммунальные услуги, а мясо – на питание. Купюру положила на стиральную машину, мясо – на кухонный стол. В доме пробыла около одного часа. Проверила обстановку и отметила для себя, что никаких повреждений в доме нет. 14 октября 2016 года около 8 часов ей позвонил муж и сообщил, что за время его отсутствия ночью кто-то разбил оконное стекло в их доме, проник внутрь и похитил 5000 рублей и мясо, оставленные ею. В краже муж заподозрил ФИО5, которая ранее бывала в их доме, так как муж вместе с ней употреблял спиртное. Материальный ущерб в размере 5210 рублей для неё значительный, так как осенью 2016 года она получала зарплату не более 20000 рублей в месяц. Муж в тот период длительное время не работал. На её деньги она, муж и их малолетний сын должны были жить целый месяц. Узнав о краже, она подала в полицию соответствующее заявление (т.4, л.д. 72). Осмотрев свой дом, увидела, что в одном окне разбиты стёкла двух оконных рам. Через образовавшееся отверстие могла пролезть женщина небольшой комплекции, такая как ФИО5 Ранее она неоднократно оставляла мужу деньги на оплату коммунальных услуг. В каком бы алкогольном опьянении не был в то время её муж, он никогда не тратил эти деньги на другие нужды. Всегда оплачивал ими необходимые платежи, поэтому она уверена, что деньги муж не потратил на свои нужды. Свидетель Б.П.В. в суде показал следующее. Осенью 2016 года его жена – Б.Н.Ф. непродолжительное время жила в квартире своей матери. В первой половине октября 2016 года жена была в речной навигации, <данные изъяты>. Вечером 13 октября 2016 года его жена, вернувшись из плавания, пришла к нему домой, оставила 5000 рублей на коммунальные платежи и 1 килограмм свинины ему на питание. Деньги и мясо жена положила на стиральную машинку. Сразу после ухода жены к нему пришёл его друг Т.Д.А., который предложил частично «пропить» деньги, оставленные ему женой. Он (Б.П.В.) отказался тратить эти деньги. Мясо он есть не стал, так как в то время выходил «из запоя» и ничего не ел. <данные изъяты> С 13 на 14 октября 2016 года он дома не ночевал, а употреблял спиртное с друзьями. 14 октября 2016 года, подойдя к своему дому, увидел, что в одном окне разбито стекло. Войдя в дом, обнаружил пропажу 5000 рублей и куска мяса. В краже он заподозрил ФИО5, с которой ранее, когда жены не было дома, распивал спиртное. Проём в разбитом окне был небольшой, но ФИО5 могла в него пролезть, так как сама невысокого роста и худой комплекции. Один раз ФИО5, разозлившись на него за то, что он не пустил её в очередной раз к себе в дом пить спиртное, ударом стеклянной банки разбила в его доме оконное стекло. О хищении денег и мяса он рассказал своей жене, которая сразу обратилась в полицию с заявлением о краже. Т.Д.А. деньги и мясо не похищал, так как всё время находился с ним. Он Т.Д.А. доверяет. Через несколько дней к нему пришла ФИО5 и в присутствии Ш.М.В. призналась, что это она похитила деньги и мясо. Желая загладить свою вину, ФИО5 написала ему расписку о том, что обязуется вернуть 5000 рублей. Свидетель Б.П.В. выдал суду расписку, написанную ФИО5, в которой говорится, что та обязуется вернуть в течение полугода 5000 рублей. Осмотрев указанную расписку, подсудимая ФИО5 показала, что её писала она, при этом пояснила, что в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения и не понимала, что делала. Свидетель Ш.М.В. в суде показал, что в октябре 2016 года после пожара в доме <адрес>, когда он, Б.П.В. и Т.Д.А. употребляли спиртное в его (Ш.М.В.) квартире, пришла ФИО5 и призналась, что разбив оконное стекло в доме Б.П.В., залезла в дом. Свидетель Т.Д.А. в суде показал, что в его присутствии ФИО5 призналась Б.П.В. в том, что именно она разбила оконное стекло в его доме, проникла в дом, где похитила деньги и кусок мяса. ФИО5 написала Б.П.В. расписку, что обязуется вернуть ему 5000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции С.Н.М. показал, что после обращения в полицию Б.Н.Ф. с заявлением о краже денег и куска мяса из её дома он (С.Н.М.) вызвал в отдел полиции ФИО5, и та в беседе с ним призналась, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года разбила оконное стекло в доме Б., проникла в дом и похитила из него 5000 рублей и кусок свинины, которые нашла на стиральной машинке. Похищенные деньги ФИО5 потратила на спиртное, а мясо продала. ФИО5 добровольно рассказала ему о совершённой краже, поэтому он не стал её задерживать. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в частном одноэтажном доме <адрес> разбито оконное стекло. На оконной раме, на бумаге, которой проклеивают оконные щели, обнаружено пятно бурого цвета. Денег в размере 5000 рублей и куска мяса при осмотре в доме не обнаружено. Фрагмент бумаги с пятном бурого цвета изъят и осмотрен следователем. (т.4. л.д. 75-78, 143-145) У подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия получены образцы крови. (т.4, л.д. 141-142) В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на фрагменте бумаги с места происшествия, могла произойти от подсудимой ФИО5 (т.4, л.д. 173-176) Заключение биологической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей и подтверждает вывод суда о том, что кражу денег и продуктов питания совершила подсудимая ФИО5 Согласно справке из магазина сети продуктовых магазинов <данные изъяты>, 13.10.2016 г. один килограмм свежей свинины стоил 210 рублей. (т.4, л.д. 96) Факт хищения ФИО5 велосипеда подтверждается следующими доказательствами Подсудимая ФИО5 в судебном заседании признала, что в октябре 2016 года после пожара в доме Г. она похитила велосипед. При этом ФИО5 пояснила, что днём шла по городу <данные изъяты>. На одной из улиц около городского стадиона она обратила внимание на двухколёсный велосипед, который стоял у одного из подъездов пятиэтажного дома. Велосипед не был зафиксирован запорным устройством. Решив покататься на велосипеде, она взяла его без чьего-либо разрешения, рассчитывая позже вернуть на место. В тот же день, когда она ехала на велосипеде по городу <данные изъяты>, её задержали сотрудники полиции. Аналогичные показания подсудимая ФИО5 дала на предварительном следствии при проверки её показаний на месте. (т.5, л.д. 197-210) С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Е.Н. Из оглашённых показаний следует, что в октябре 2016 года она работала социальным работником в государственном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты>. В её обязанности входило оказание помощи нуждающимся пенсионерам и инвалидам, которая заключается в уборке по дому, приготовлении пищи и т.п. Для передвижения по городу <данные изъяты>, где она обслуживала нуждающихся в помощи людей, ей выдали велосипед марки «Stels» модели «Navigator». 24 октября 2016 года около 13 часов она подъехала на указанном велосипеде к многоквартирному дому <адрес>, где проживал её клиент. Оставив около № подъезда велосипед, она прошла к больному человеку. Велосипед противоугонным устройством она не зафиксировала, так как надеялась следить за ним через окно. Пробыв у клиента около часа, она вышла на улицу и обнаружила, что велосипед пропал. О краже казённого имущества она сообщила в полицию (т.4. л.д. 179). Вечером того же дня сотрудники полиции вернули похищенный у неё велосипед, пояснив, что кражу совершила женщина. (т.4, л.д. 227-230) Согласно договору, сотрудник ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <адрес> Ш.Е.Н. несёт материальную ответственность за вверенное ей имущество. (т.4, л.д. 194) Эксперт – оценщик оценил похищенный велосипед с учётом износа в 2788 рублей. (т.4, л.д. 197) Представитель потерпевшего (государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты>) И.О.А. в суде показала, что 24 октября 2016 года у их сотрудницы Ш.Е.Н., обслуживающей пенсионеров и инвалидов в городе <данные изъяты>, в рабочий день тайно похитили служебный велосипед. В настоящее время сотрудники полиции велосипед отыскали и вернули учреждению. С оценочной стоимостью велосипеда в размере 2788 рублей она согласна. Свидетель С.Н.М., работающий сотрудником полиции в городе <данные изъяты>, в суде показал, что в краже велосипеда добровольно призналась ФИО5, которая была задержана на похищенном велосипеде. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 20 минут 24.10.2016, осмотрен участок местности <адрес>. Велосипед не обнаружен. (т.4, л.д. 180-183) В тот же день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в присутствии ФИО5 осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator», принадлежащий ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты>. В передней части велосипеда имеется багажник. (т.4, л.д. 184-186, 199) Согласно справке ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты>, балансовая стоимость велосипеда, похищенного у сотрудника центра Ш.Е.Н., составляет 4125 рублей. (т.4, л.д. 193) <данные изъяты> (т.2, л.д. 170-173) <данные изъяты> В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т.2, л.д. 227-228) Суд убедился, что подсудимая полностью осознаёт события, происходящие с ней, и анализируют их. Она защищается от выдвинутого против неё обвинения. Поэтому, соглашаясь с выводами судебных экспертов, суд признаёт ФИО5 вменяемой как во время совершения преступлений, так и в настоящий период. Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт допустимыми, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ; относимыми, так как все доказательства имеют отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу; достоверными, так как суд доверяет источникам, из которых получены эти доказательства. Совокупность исследованных доказательств, суд признаёт достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу. Таким образом, всей совокупностью непротиворечивых, логических, согласующихся и сочетающихся между собой доказательств в суде достоверно установлено, что в ночь с 09 на 10 октября 2016 года подсудимая ФИО5, необоснованно разозлившись на Г.Е.Е. и Е.Ю., считая, что они не желают пускать её в свою квартиру, с целью убийства Г., а также убийства всех лиц, находившихся в тот момент в их квартире, подожгла многоквартирный дом <адрес>, в котором находились жильцы других квартир. В пожаре погибли Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А. Потерпевшая К.С.В., ночевавшая в квартире Г., спаслась, вопреки действиям ФИО5, желавшей её убить. Кроме того, огнём повреждено и уничтожено имущество жильцов и собственников квартир дома <адрес>. В ночь с 13 на 14 октября 2016 года ФИО5, разбив оконное стекло, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в дом Б., <данные изъяты>, откуда тайно похитила деньги и продукты питания. 24 октября 2016 года в городе <данные изъяты> ФИО5 тайно похитила велосипед, принадлежащий ГБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты> Нижегородской области. Квалификация Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО5 по п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти более чем двум лицам, совершённое общеопасным способом, а также как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти более чем двум лицам, совершённые общеопасным способом, не доведённые до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак убийства и покушения на убийство, предусмотренный п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство с особой жестокостью», как не нашедший своего подтверждения в суде, так как потерпевшие погибли во время сна. Также государственный обвинитель исключил из обвинения указания на действия ФИО5, связанные с «… особой жестокостью, желая причинить потерпевшим особые мучения и страдания путём их сожжения заживо, а также осознавая, что избранный ею способ причинения смерти представляет опасность не только для указанных выше лиц, находящихся в квартире, но и для жизни иных лиц, находящихся в данном жилом четырёхквартирном деревянном доме, поскольку пожар неизбежно распространится на все помещения деревянного дома, но отнеслась к этому безразлично…». В данном случае, государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что ФИО5 не вменяется покушение на лишение жизни жильцов дома №. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО5 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. По факту хищения имущества Б. государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО5 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище. По факту хищения велосипеда государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая Н.А.Л. согласилась с указанной позицией государственного обвинителя. Подсудимая и её адвокат просили суд оправдать ФИО5 по обвинению в убийстве, в покушении на убийство, в уничтожении и повреждении имущества, в краже имущества Б., мотивируя свою позицию тем, что ФИО5 убивать никого не желала, не хотела, чтобы от её действий начался пожар. Имущество Б. не похищала. В остальной части сторона защиты согласилась с квалификацией, предложенной государственным обвинителем. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленно причинение смерти более чем двум лицам, совершённое общеопасным способом, а также как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти более чем двум лицам общеопасным способом, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище; - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО5 в убийстве и покушении на убийство квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство с особой жестокостью», как не нашедший своего подтверждения в суде. Судом достоверно установлено, что в момент смерти Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А. спали в алкогольном опьянении, а значит, не испытали особых страданий и мучений от действий ФИО5 Кроме того, суд также соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на действия ФИО5, связанные с «… особой жестокостью, желая причинить потерпевшим особые мучения и страдания путём их сожжения заживо, а также осознавая, что избранный ею способ причинения смерти представляет опасность не только для указанных выше лиц, находящихся в квартире, но и для жизни иных лиц, находящихся в данном жилом, четырёхквартирном деревянном доме, поскольку пожар неизбежно распространится на все помещения деревянного дома, но отнеслась к этому безразлично…». Обвинение в совершении данных действий суд исключает, так как ФИО5 не вменяется покушение на лишение жизни жильцов квартир <адрес>. При этом суд пришёл к выводу, что потерпевшего М.В.А. во время пожара в доме не было, следовательно, не было угрозы его жизни. Факт умышленного убийства ФИО5 троих лиц и покушения на убийство К.С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено три трупа; актом о пожаре, согласно которому на месте пожара обнаружено три обгоревших трупа; заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам Г.Е.Е. и Е.Ю., Ж.Н.А., согласно которым смерть потерпевших наступила от отравления окисью углерода; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которого очаг возгорания расположен в коридоре квартиры <адрес>; признательными показаниями подсудимой ФИО5 о том, что именно она подожгла квартиру Г.; показаниями потерпевшей К.С.В. о том, что в момент возгорания квартиры <адрес>, в этой квартире находилась она, Г.Е.Е., Г.Е.Ю. и Ж.Н.А.; показаниями жильцов, собственников квартир в доме <адрес>, свидетелей о том, что ФИО5, поджигая квартиру Г., знала, что у них остаются ночевать гости, употребившие алкоголь. Поджигая ночью занавеску и ватное одеяло в деревянном доме, ФИО5 осознавала и желала, чтобы от её действий произошёл пожар. Квалифицирующий признак убийства «общеопасным способом» и квалифицирующий признак уничтожения, повреждения имущества общеопасным способом «путём поджога» подтверждаются показаниями подсудимой ФИО5 о том, что она подожгла квартиру Г.; протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре и заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которым дом <адрес> повреждён пожаром, также повреждены пожаром квартиры собственников дома, уничтожено их имущество, в пожаре погибли три человека; показаниями жильцов сгоревшего дома; заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам. Из показаний потерпевшей К.С.В. следует, что она не погибла в пожаре благодаря тому, что спала на полу и, не задохнувшись сразу от окиси углерода, успела проснуться, разбить оконное стекло, выскочить на улицу. Из показаний жильцов дома <адрес> следует, что в момент начала пожара они спали в своих квартирах. Проснулись от криков К.С.В. и шума. Успели вовремя выскочить на улицу. Их квартиры значительно повреждены огнём. Факт покушения на убийство К.С.В. общеопасным способом подтверждается теми же самыми доказательствами, что и убийство общеопасным способом трёх лиц. Факт причинения значительного ущерба всем потерпевшим, чьё имущество уничтожено или повреждено в пожаре, подтверждается оценочной экспертизой, согласно которой имущественный вред каждому потерпевшему значительно превышает 5000 рублей. В пожаре, устроенном подсудимой ФИО5, имущество потерпевших, а именно – квартиры повреждены огнём. В этом же пожаре личные вещи и сарай уничтожены огнём. Показаниями потерпевших о том, что у каждого из них семья состоит не менее чем из трёх человек, а совокупный месячный доход не более 30000 рублей. Защитник в прениях утверждала, что в судебном заседании не получено доказательств осведомлённости ФИО5 о том, что в доме <адрес> проживали жильцы нескольких квартир. Защитник ссылается на показания свидетеля В.М.А., пояснившего, что до уголовного дела он ФИО5 не знал. Защитник считает, что сожительница В.М.А. К.Л.В. сказала в суде неправду о том, что ФИО5 была у них в гостях. Государственный обвинитель не доказал, что ФИО5 было известно о нахождении в квартире Г. Данное утверждение стороны защиты опровергается доказательствами, изученными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе, показаниями самой ФИО5 на предварительном следствии и в суде о том, что дверь в жилую часть квартиры Г. была заперта изнутри. При этом суд обращает внимание, что все свидетели утверждают об отсутствии каких-либо запорных устройств на данной двери с её внешней стороны. Все свидетели утверждают, что отсутствие навесного замка на двери, ведущей с улицы в коридор квартиры Г., запертая дверь в жилую часть квартиры и свет на кухне однозначно указывали на то, что Г. находились в своей квартире. Все эти признаки видела ФИО5, когда поджигала квартиру Г. В приговоре суд привёл и другие доказательства, однозначно указывающие на то, что ФИО5 знала о нахождении в квартире Г. и их друзей и именно поэтому устроила пожар. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля К.Л.В. нет, так как с ФИО5 она была мало знакома, неприязни к ней не испытывала. Сожитель К.Л.В. В.М.А. часто употребляет спиртное, безразлично относится к своему имуществу, до сих пор не вступил в права наследства после смерти жены либо не заявил отказ от наследства, а потому суд приходит к выводу, что В.М.А. не запомнил малозначительное для него событие – совместное распитие спиртного с ФИО5 в своей квартире. Факт незаконного проникновения в жилище Б., из которого подсудимая похитила деньги и продукты питания, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме разбито оконное стекло; показаниями Б. о том, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года из их дома похитили 5000 рублей и продукты питания; признательными показаниями на предварительном следствии самой подсудимой о том, что она разбила оконное стекло и проникла в дом Б., из которого похитила 5000 рублей и кусок мяса. Факт причинения кражей потерпевшей Б.Н.Ф. значительного ущерба подтверждается её показаниями о том, что утрата 5210 рублей является для неё значительным ущербом, так как в октябре 2016 года совокупный месячный доход её семьи, состоящей из трёх человек, составлял 20000 рублей. Утверждая, что ФИО5 не совершала кражу из дома Б., защитник предположила, что кровь ФИО5 попала на оконную раму в тот момент, когда ФИО5 помогала Б.П.В. убирать осколки стекла, как заявила сама ФИО5 Данное утверждение защитника ошибочно, так как судом установлено, что вначале следователь произвёл осмотр дома Б. и обнаружил пятна крови на оконной раме, и только затем, со слов ФИО5, она помогла Б.П.В. убирать осколки стекла. Факт совершения подсудимой ФИО5 убийства, покушения на убийство, уничтожение и повреждение чужого имущества, тайного хищения имущества Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой ФИО5 о том, что во время совершения этих преступлений она была в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Б.П.В., Т.Д.А., Ш.М.В., А.А.З. о том, что в октябре 2016 года в период, когда сгорел дом <адрес>, и была совершена кража из дома Б., подсудимая ФИО5 постоянно была в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 во время совершения вменённых стороной обвинения ей деяний находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Только во время хищения велосипеда ФИО5 не была в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями сотрудника полиции С.Н.М., участвовавшего в её задержании. Именно поэтому следователь не обвинил ФИО5 в краже велосипеда в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Вопрос о наказании подсудимой суд решает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 66, 68, 69 УК РФ. Суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО5, её личность, <данные изъяты> уровень образования <данные изъяты>, отношение к содеянному, отсутствие собственной семьи, состояние здоровья. ФИО5, имея судимость за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе, тяжких (т.5. л.д. 230-232, т.6, л.д. 32-34), находясь под административным надзором, в соответствии с которым ей запрещено пребывание вне места проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме осуществления трудовой деятельности; запрещено пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрещён выезд за пределы субъекта РФ без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; наложена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц (т.6, 14-30), на путь исправления не встала и вновь совершила два особо тяжких преступления против жизни, тяжкое преступление, преступление средней тяжести и небольшой тяжести против собственности. Подсудимая ФИО5 состоит на учёте в ПДН МО МВД России <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор (т.6. л.д. 36). По месту предыдущего отбытия наказания ФИО5 характеризуется как осуждённая, допускающая нарушения установленного порядка отбывания наказания. По характеру общительная, вспыльчивая, неуравновешенная, подвижная, агрессивная. В коллективе придерживается группового мнения. В то же время с сотрудниками учреждения всегда вежлива и корректна. К работе по благоустройству учреждения относится добросовестно. Разовые поручения начальника отряда исполняет добросовестно, поддерживает чистоту и порядок на прилегающей территории. Посещает библиотеку. В спортивных мероприятиях участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой учёбе посещает регулярно, но реагирует на них формально (т.6, л.д. 39-40). Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, ФИО5 в течение месяца дважды отсутствовала дома в период, когда ей было запрещено находиться вне места пребывания (т.6, л.д. 41, 42, 43). <данные изъяты> На учёте у врача нарколога ФИО5 не состоит (т.6, л.д. 55). После освобождения из исправительного учреждения 19.08.2016 ФИО5 на учёт в центр занятости населения не встала (т.6, л.д. 60). По месту проживания ФИО5 характеризуется отрицательно, не принимает меры к трудоустройству, не реагирует на профилактические беседы (т.6, л.д. 62). В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, суд признаёт явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений на первых этапах предварительного следствия, так как сам факт признания вины и подробные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений помогли их расследовать. С учётом мнения государственного обвинителя по факту кражи велосипеда суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за преступления, предусмотренные п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В суде достоверно установлено, что перечисленные преступления ФИО5 совершила в состоянии алкогольного опьянения. Сама подсудимая в суде показала, что в трезвом состоянии она бы не совершила подобных действий. Квартиру Г. она подожгла, так как обиделась на потерпевших за то, что они не пустили её к себе распивать спиртное. В дом Б. незаконно проникла с целью хищения денег, чтобы на них приобрести спиртное. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> В действиях ФИО5 в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, поэтому при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершённых преступлений. Наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учётом целей и мотивов преступлений, совершённых ФИО5, её поведения во время преступлений и после них, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. ФИО5, находясь под административным надзором, за несколько дней совершила ряд особо тяжких, тяжкое, средней тяжести преступления, при этом всё время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для понижения категории какого-либо из преступлений, совершённых ФИО5, а также для применения более мягкого наказания по правилам ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. С учётом личности подсудимой, количества совершённых ею преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд приходит к твёрдому убеждению, что наказание за каждое преступление должно быть в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая низкое материальное положение подсудимой ФИО5, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание личность подсудимой, её уклонение от административного надзора, степень тяжести и общественной опасности совершённых ею преступлений, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за особо тяжкие преступления и за тяжкое корыстной преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Гражданские иски При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 250 УПК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевших и подсудимой, руководствуется принципами справедливости и соразмерности. В судебном заседании потерпевшая И.М.В. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с убийством её мамы, – Г.Е.Е. и родного брата – Г.Е.Ю. и возмещении материального ущерба, связанного с похоронами мамы и брата. Просит взыскать с ФИО5 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 261536 рублей в счёт возмещения материального ущерба. В обоснование своего иска потерпевшая И.М.В. указала, что смерть близких людей причиняет ей нравственные страдания. Она постоянно переживает, нервничает по этому поводу. На похороны Г.Е.Е. и Г.Е.Ю. она затратила 20160 рублей. На ремонт повреждённой пожаром квартиры потребуется не менее 241376 рублей. Потерпевший М.В.А. в судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром. Просит взыскать с ФИО5 стоимость уничтоженного пожаром имущества, перечисленного в обвинении, в размере 177292 рубля. Потерпевшая Н.А.Л. в судебном заседании заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром. Просит взыскать с ФИО5 стоимость необходимого ремонта повреждённой пожаром квартиры в размере 136492 рублей и стоимость уничтоженного пожаром имущества, перечисленного в обвинении, в размере 28500 рублей. Всего просит взыскать 164992 рубля. Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших и предложил суду в полном объёме их удовлетворить. Сторона защиты исковые требования не признала. Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования всех потерпевших в полном объёме. При разрешении гражданского иска потерпевшей И.М.В. о компенсации морального вреда, связанного с убийством её матери и родного брата, суд исходит из того, что преждевременная внезапная смерть Г.Е.Е. и Е.Ю. причинила их дочери (сестре) тяжкие нравственные страдания, так как гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. При этом суд учитывает неимущественное право И.М.В. на родственные и семейные связи. Убитые Г.Е.Е. и Г.Е.Ю. были для потерпевшей близкими и любимыми людьми. Подобная утрата, безусловно, тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причиняющее нравственные страдания. В подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшая И.М.В. представила квитанцию <данные изъяты> о проведении поминального обряда стоимостью 600 рублей; товарный чек на закупку предметов, необходимых для соборования умерших, на сумму 5060 рублей; товарный чек на услуги по захоронению погибших на сумму 14500 рублей, а всего на сумму 20160 рублей. Стоимость восстановительных работ повреждённой в пожаре квартиры И.М.В. оценила в 241376 рублей, то есть также, как эксперт оценщик, участвовавший в уголовном деле на предварительном следствии. В подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением, повреждением в пожаре имущества, потерпевшие М.В.А. и Н.А.Л. сослались на заключение эксперта оценщика, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких, тяжкого преступлений, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, чтобы избежать назначенного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание: - по п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 16 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год; - по ч.2 ст. 167 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а, е» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.3 ст. 158, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ установить ФИО5 ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Срок наказания исчислять с 06.02.2018г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 27.10.2016 по 05.02.2018г. включительно. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей. Гражданские иски И.М.В., М.В.А. и Н.А.Л. удовлетворить. Взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу И.М.В. с осуждённой ФИО5 500000 рублей. Взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу И.М.В. с осуждённой ФИО5 261536 рублей. Взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу М.В.А. с осуждённой ФИО5 177292 рубля. Взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу Н.А.Л. с осуждённой ФИО5 164992 рубля. Вещественные доказательства: фрагмент бумаги с веществом красно-бурого цвета уничтожить; велосипед, считать возвращённым собственнику ГБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты> Нижегородской области; руководство по эксплуатации велосипеда хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях. Председательствующий (подпись) Ходак Д.В. Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ходак Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017 Определение от 29 января 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-33/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-33/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
