Апелляционное постановление № 22-684/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-719/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 20 февраля 2025 года

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием защитника – адвоката Гончарова Д.Ю. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Яготина А.К. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<...>

<...>

ранее судимая:

- 05 сентября 2012 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 20 июня 2017 года освобождена условно-досрочно на срок 2 года 7 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. С возложением на ФИО1 обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, официально трудоустроиться.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гончарова Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Яготин А.К., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с даты взятия под стражу. Автор апелляционного представления указывает, что данные о личности осужденной, имеющей стойкую асоциальную направленность, не были учтены судом в полной мере. Отмечает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствуют о ее стойком нежелании встать на путь исправления, об отсутствии у нее должных выводов о недопустимости совершения противоправных действий, в связи с чем цели исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений не достигнуты и не могут быть достигнуты без назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст.60 УК РФ при назначении наказания без достаточных оснований применил положения ст. 73 УК РФ, которые надлежит исключить из приговора. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденной, имеющей стойкую асоциальную направленность, наличия в ее действиях рецидива преступлений, отбывание наказания осужденной должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, в том числе после задержания при даче объяснений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание помощи в быту своей сестре, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, которым она оказывает не только материальную помощь, но и помогает в бытовых вопросах.

Непогашенная судимость по приговору от 05 сентября 2012 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что в последствии наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем имеющийся в действиях осужденной рецидив преступлений обоснованно не признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, применяя в отношении осужденной П.И.ВБ. положения ст. 73 УК РФ, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного осужденной, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, не встала на путь исправления, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о том, что отбытое наказание в виде лишения свободы не оказало на нее должного воспитательного воздействия.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть признано справедливым, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению. Указание суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре, надлежит исключить, определить отбывание наказания осужденной П.И.ВБ. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденной, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 9 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Задержание ФИО1 и ее доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО1 под стражей в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Яготина А.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ей защитника или поручить свою защиту избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева