Приговор № 1-575/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-575/2017

Копия

Дело № 1-575/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабаевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А., потерпевшей Ж, подсудимого ФИО1 и его защитника Танакова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2012 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 07 октября 2016 года):

- 08 июня 2004 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 января 2008 года условно - досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней постановлением Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2008 года;

- 22 июля 2008 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 08 июня 2004 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2011 года условно - досрочно на 8 месяцев 3 дня постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года;

- 19 июля 2011 года Северским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22 июля 2008 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 17 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2015 года Томским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 июля 2011 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 23 марта 2017 года по отбытию срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составила 4 месяца 5 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 08 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им умышленно из корыстных побуждений в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 21.30 часов до 22.55 часов 07 июля 2017 года умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проник через открытую дверь в квартиру ..., где нанес кулаком множественные удары по лицу и голове В, причинив ему физическую боль, тем самым применил к В насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя при этом от Ж денежные средства. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевших, взял сотовый телефон «Lenovo», находящихся на полке шкафа, и вновь потребовал от Ж передать ему денежные средства. ФИО1, получив от потерпевшей отказ в выполнении его требования, вновь нанес кулаком множественные удары по лицу и голове В, причинив ему физическую боль, тем самым применил к В насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя при этом от В и Ж денежные средства. Ж в сложившейся ситуации достала из кошелька денежные средства в сумме 2200 рублей и передала их ФИО1, который выхватил из кошелька оставшиеся денежные средства в сумме 300 рублей. Затем ФИО1 скрылся из данной квартиры с открыто похищенными сотовым телефоном «Lenovo» стоимостью 4500 рублей и денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащими потерпевшим Ж и В, чем причинил им материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечернее время 07 июля 2017 года он решил совершить хищение денежных средств у В и Ж, поскольку знал о наличии у них денег от продажи наркотических средств. С ФИО1 находились Д и Е, которым он пояснил о своем намерении забрать у В долг. Д остался в такси у дома ..., а ФИО1 и Е зашли в подъезд, подошли к квартире .... Е, находясь в подъезде с ФИО1, постучал в дверь, ее открыла девушка по имени «Регина», которую он попросил позвать Ж ФИО1, не дожидаясь хозяев, зашел в квартиру, где стал избивать В, лежащего на диване, нанеся ему не менее двух ударов кулаками по голове, лицу и требуя денежные средства как у В, так и у Ж В этот момент ФИО1 увидел в комнате лежащий на полке мебельной стенки сотовый телефон в чехле черного цвета, который он положил в карман. Далее ФИО1 вновь нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и голове В, продолжая требовать от Ж передачи денежных средств. Ж подошла к мебельной стенке, достала из кошелька денежные средства, которые передала ему, а заметив в кошельке Ж еще денежные средства, ФИО1 выхватил их из кошелька, ушел из квартиры. ФИО1 вновь вернулся к дому потерпевших, где и был задержан сотрудниками полиции.

(том 2 л.д.33-38)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения и протоколов принятия устного заявления о преступлении от 07 и 08 июля 2017 года, в 22.55 часов 07 июля 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего Ж, с применением насилия к В, имевшее место около 21.30 часов 07 июля 2017 года в ....

(том 1 л.д.20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года зафиксирована обстановка квартиры ..., входная дверь и запорные устройства которой не имеют повреждений. В помещении квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета (на тумбочке с обувью, на диване – на постельном белье) и фрагмент резиновой перчатки с такими же следами, являющиеся согласно заключению судебно - биологической экспертизы № 638 от 24 июля 2017 года кровью В

(том 1 л.д.23-31, 95-98)

Из показаний и рапорта свидетеля А (сотрудник полиции) следует, что в 23.20 часов 07 июля 2017 года он получил сообщение о конфликте ..., где в подъезде дома задержал ФИО1, Е и Д, а потерпевшая Ж указала на хищение сотового телефона и денежных средств в размере 2500 рублей.

(том 1 л.д.18, 73-74)

Потерпевшая Ж в судебном заседании показала, что в вечернее время 07 июля 2017 года она находилась с В в ее квартире, расположенной в .... В одну из комнат вошел Маков Р.А, между которым и В произошел конфликт. В ходе кофликта подсудимый нанес кулаком три удара по лицу В, затем забрал сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 4500 рублей. Затем, Ж, опасаясь применения подсудимым насилия, передала ФИО1 2500 рублей, а он с указанным имуществом покинул квартиру.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства потерпевшая Ж иным образом описывала обстоятельства рассматриваемого события.

Из данных показаний Ж следует, что около 21.30 часов 07 июля 2017 года в дверь квартиры постучал Е, дверь открыла Б, но в квартиру никого не пускала. Е, находясь в подъезде у порога входной двери, попросил выйти потерпевшую Ж, одновременно в квартиру ворвался ФИО1 В указанной квартире ФИО1, требуя передачи денежных средств, нанес кулаком два удара по голове и лицу В, лежащего на диване. Затем ФИО1 в грубой форме высказал Ж требование передачи денежных средств, на что Ж ответила отказом. В ответ на это ФИО1 продолжил избиение В, нанеся кулаками не менее 3 ударов по голове и лицу В, требуя при этом денежные средства. Ж, испугавшись за В, подошла к шкафу, взяла кошелек, из которого достала 2500 рублей и отдала их ФИО1 Подсудимый достал из кошелька оставшиеся 300 рублей, после чего вышел из квартиры, а Ж обнаружила хищение сотового телефона «Lenovo». По вызову сына потерпевшей в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и Е, вернувшихся к дому через 30 минут. Похищенные денежные средства и сотовый телефон являются совместной собственностью Ж и В, оба долговых обязательств перед подсудимым и его знакомыми не имели.

(том 1 л.д.49-52, том 2 л.д.29-32)

Оглашенные показания потерпевшая Ж подтвердила, уточнив, что ФИО1 похитил 2500 рублей, из которых 2200 рублей она передала лично, а 300 рублей подсудимый сам забрал. Ж настаивает, что Е первый начал требовать от нее деньги и наркотики, на что она ответила отказом.

Потерпевший В в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные досудебным показаниям потерпевшей Ж, а также дополнил, что от примененного насилия он испытал физическую боль. ФИО1 использовал перчатки. При этом потерпевший В не указывает на причастность Е к хищению его имущества.

(том 1 л.д.35-37, 39-40, 44-45, том 2 л.д.25-28)

Свидетель Е в ходе досудебного производства свое присутствие возле квартиры потерпевшей объяснил тем, что выполнил просьбу ФИО1, который намеревался забрать долг у Ж В связи с этим Е, находясь с ФИО1 в подъезде дома ..., постучал в квартиру .... Дверь открыла девушка по имени «Регина», которую Е попросил позвать Ж Однако ФИО1 зашел в квартиру, где стал избивать В, нанося ему удары кулаками по голове и требуя денежные средства. ФИО1 вышел из квартиры через 10 минут, в руке у него находились денежные средства. ФИО1 пояснил, что забрал у потерпевших 2500 рублей и сотовый телефон «Lenovo». С ними был Д, который в подъезд дома и в квартиру не заходил.

(том 1 л.д.67-69)

Протоколом изъятия от 08 июля 2017 года и протоколами выемки от 08 июля 2017 года и 13 августа 2017 года произведено изъятие части похищенного имущества: у свидетеля Д - сотовый телефон «Lenovo», у ФИО1 – денежные средства в сумме 700 рублей, которые следователем были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.71-72, 75, 78-82, 85)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении при описанных обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ж и В, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевших Ж, В, свидетелей Е и А, данными в ходе досудебного производства, а также заключением судебно - биологической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевших и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

К судебным показаниям Ж об участии в хищении имущества свидетеля Е, действующего совместно с ФИО1, суд относится критически, поскольку данная версия была опровергнута показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего В, свидетелей Е и А. Более того, сама потерпевшая Ж, неоднократно описывая в ходе досудебного производства обстоятельства рассматриваемых событий, последовательно указывала на то, что ФИО1 совершал хищение без участия Е и иных лиц. Протоколы допросов были прочитаны Ж вслух и лично ей, она своей подписью и отсутствием замечаний удостоверила правильность отражения следователем ее показаний, а кроме того данные показания нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено указанными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевших Ж и В, которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает, что насилие к В было применено подсудимым в целях завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевших и облегчения доступа к их имуществу. Примененное подсудимым ФИО1 насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку данное насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему В, а связано лишь с причинением ему физической боли.

Суд находит доказанным незаконное проникновение ФИО1 в жилище, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый, находясь на лестничной площадке и воспользовавшись тем, что возле открытой двери жилой квартиры Е разговаривает с Б, противоправно открыто вторгся в квартиру с целью совершения хищения имущества Ж и В, не имея на это законных оснований и согласия жильцов квартиры.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших Ж и В, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель изменила в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение, исключив хищение 300 рублей и высказывание угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, как недоказанные в судебном заседании.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, улучшающей положение подсудимого, соглашается с мнением государственного обвинителя и на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение 300 рублей, снизив размер материального ущерба до 7000 рублей, а также на «квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья».

Кроме того, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение чехла из кожзаменителя и sim-карты «Теле2», поскольку они не представляют для потерпевших материальной ценности и их хищением ущерб им не был причинен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 характеризуется положительно по месту содержания под стражей, в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном.

ФИО1 после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования (дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также повлияло на розыск части похищенного имущества и его возвращения потерпевшим, вследствие чего обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Документ на л.д.144 в томе 1, поименованный как протокол явки с повинной от 08 июля 2017 года, суд расценивает как признание подсудимым своей вины, что признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Давая оценку данному документу, суд не учитывает его в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, его задержанием на месте совершения преступления и указанием потерпевшими на него как на лицо, совершившее преступление, что в соответствии со ст.142 УПК РФ исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2015 года.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные в водной части приговора, будучи ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры 08 июня 2004 года и 19 июля 2011 года), поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Несмотря на установление факта нахождения ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что данное состояние опьянения значимо не повлияло на действия подсудимого, а совершение преступления было обусловлено корыстной целью, вследствие чего оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд исходит из положений ч.5 ст.70 УК РФ и присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 21 мая 2015 года.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненных ФИО1 в результате хищения: материального ущерба в сумме 2100 рублей и морального вреда, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Ж отказалась от поддержания искового требования о взыскании компенсации морального вреда, представив письменное заявление.

Гражданский истец требование о возмещении материального ущерба признал.

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый в результате хищения принадлежащего потерпевшей имущества, признанного судом доказанным, причинил материальный ущерб в размере 7 000 рублей, часть ущерба в сумме 5 200 рублей возмещена путем возвращения сотового телефона и 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественным положением подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ж 1 800 рублей.

Суд на основании ч.5, п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ принимает отказ истца от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия такого процессуального решения гражданскому истцу разъяснены и понятны, вследствие чего производство по иску в этой части прекращает.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 5 Порядка, составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Танаков С.С., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратил на участие в открытом судебном заседании 6 дней (02, 11, 16, 30 октября 2017 года, 01 и 07 декабря 2017 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 4 290 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 3 лет лишения свободы присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 21 мая 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 5 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишении свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и исчислять его срок с 07 декабря 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Макова Р.А, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Ж удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 1800 рублей в пользу Ж в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить производство по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска в этой части.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 290 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле марлевый тампон, резиновую перчатку, - уничтожить;

- находящиеся у Г сотовый телефон «Lenovo» и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие потерпевшим Ж и ФИО2 АК.В., хранить до их передачи потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-575/2017в Октябрьском районном суде г.Томска.