Апелляционное постановление № 22-4619/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Соловьянов А.Н. дело № 22-4619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балашова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В., апелляционную жалобу адвоката Шарипова З.М в интересах осужденного ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- судимый <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Степновского района Маркиниди Е.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, судом не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, и не учтено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен в совершении преступления, в связи с чем приходит к выводу, что вывод суда об активном способствовании раскрытию преступления не соответствует требованиям закона. Считает, что судом в резолютивной части приговора при разрешении вопроса по вещественным доказательствам принято необоснованное и незаконное решение о возвращении автомобиля <данные изъяты>, который являлся предметом преступления, совершенного ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав его в собственность государства, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы усилить до 9 месяцев.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шарипов З.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает законными и обоснованными выводы суда в части признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также о возвращении автомобиля собственнику, а доводы помощника прокурора – не соответствующими требованиям закона, в связи с чем, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Также адвокат Шарипов З.М. подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и суровостью. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что расследование уголовного дела было проведено в сокращенной форме дознания, ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, небольшая тяжесть преступления существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, и у суда имелись основания для вынесения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, применить нормы ст. 64 УК РФ и считать назначенное наказание условным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Балашов Е.В. поддержали доводы жалобы и возражений на апелляционное представление, также обратив внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 состоит на <данные изъяты> учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Поминов С.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетвриения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за сестрой, являющейся <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего неврологические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия, должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Такой информации осужденным ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, полагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, учитывая данные о личности осужденного, положительно его характеризующих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления состоянии здоровья его родственников, а также принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, несмотря на исключение из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В то же время заслуживают внимания доводы защиты о том, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья осужденного, что повлияло на размер назначенного наказания.

Согласно справке ГБУЗ СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»

Однако данным сведениям о состоянии здоровья осужденного суд первой инстанции оценку не дал и не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания – лишение свободы, правильно не назначив его максимальный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденного новых преступлений и его исправления.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>. На указанный автомобиль в соответствии с представленным ответом на запрос ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация (л.д. **), а согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого (л.д. **), им в ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен списанный автомобиль модели <данные изъяты>, без государственного номера, для того, чтобы распилить его и сдать на металл, однако впоследствии указанный автомобиль им был отремонтирован, и именно на нем он передвигался ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и остановлен сотрудниками полиции.

Постановлением начальника ГД отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено передать на хранение ответственному лицу специализированной стоянки по адресу – <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1 (состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты>),

назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть лет.

В части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, приговор отменить,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина