Апелляционное постановление № 1-32/2025 22-5990/2025 от 21 июля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-32/2025 Судья Абрамова М.М.

Рег. №22-5990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Дидковского В.В. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-32/2025 по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, трудоустроенный в <...>» в должности техника-электрика, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.<***> УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Этим же приговором ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним специальным образованием, трудоустроенный в <...>» в должности слесаря механосборочных работ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.<***> УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Дидковского В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО1 в связи с отсуствием в его действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленым судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины осужденных на показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, однако они отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 ФИО3. Заключение специалиста и эксперта (т.1 л.д. 71, л.д. 78-83) получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как назначены без ознакомления подозреваемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы.

Обращает внимание, что заключение эксперта (дополнительное к 515/15/2025 от 17.11.2023) №... от 19.04.2024, проведенное с учетом вопросов, поставленных стороной защиты, подтверждает версию ФИО1 о том, что полученные Потерпевший №1 и квалифицированные как средней тяжести вред здоровью телесные повреждения могли быть получены при падении об угол столешницы, как указывал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Это также подтвердила эксперт ФИО6, допрошенная судом. Другие телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, не повлекшие вред здоровью, находятся слева, возникли от другого воздействия. Однако суд в нарушение Конституции и ст. 14 УПК РФ не трактовал все сомнения в пользу подсудимого.

Считает, что суд не указал, по какой причине он доверяет полностью противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 и полностью не доверяет показаниям подсудимых.

Указывает, что судом не оценены и не упомянуты в приговоре представленные защитой доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: показания эксперта ФИО6 в судебном заседании, приведенные выше; заключение эксперта №...ПК от 07.03.2025 по телесным повреждениям ФИО1, которые расценены как легкий вред здоровью; материалу КУСП №... от 23.10.2023 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 (т.2 л.д. 214-226); талону-уведомлению, заявлению о преступлении, выписному эпикризу (т.1 л.д. 168-170), жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 в прокуратуру Кировского района от 28.02.2024 и от 04.12.2024 и ответам на них, сообщению ФИО1 о преступлении от 10.03.2025 в СО по Кировсокому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и ответу на него от 13.03.2024, жалобе ФИО1 на адвоката Туровец, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; постановлению судьи Кировского районного суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 84-88), документам ЛИЦО и ОСК на Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 200-204, 205-206)

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены приговора по жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

В основу приговора судом положены

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, из которых следует, что 09.09.2023 он совместно с Свидетель №1 находился в гостях у ФИО1, где на кухне распивали спиртные напитки, через какое-то время Свидетель №1 пошла в комнату, где легла спать. Спустя некоторое время, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в лоб, отчего на лбу появилась шишка, после этого ФИО1 начал его толкать, выгонять из квартиры. Находясь в коридоре, он (Потерпевший №1) хотел уйти из квартиры, но перед этим разбудить и забрать с собой Свидетель №1, но ФИО1 не давал пройти ему в комнату, они кричали друг на друга, ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар рукой в область щеки и челюсти. На шум в коридоре из комнаты вышла Свидетель №1, пыталась их успокоить, затем зашла в кухню. Он хотел пройти за ней в кухню, но ФИО1 не пускал его, они начали толкать друг друга, в результате чего разбили стекло в двери, ведущей на кухню. Свидетель №1 вышла из кухни, они начали одеваться, в этот момент в квартиру зашел ФИО2 В это время он (Потерпевший №1) и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 при этом встал между ними, а ФИО1 из-за спины ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) удар в область носа, из-за чего из носа пошла кровь. Он (Потерпевший №1) окровавленной рукой коснулся ФИО2 и испачкал его кровью, после чего ФИО2 ушел в ванную, а они (Потерпевший №1 и ФИО1) продолжили ругаться в коридоре. Когда ФИО2 вышел из ванной, он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 собирались уйти из квартиры, но он (Потерпевший №1) вновь коснулся ФИО2 окровавленной рукой, отчего ФИО2 разозлился и ударил его в область челюсти. От этого удара он присел, а когда хотел встать, ФИО2 еще раз ударил его в челюсть, от чего он упал на пол на живот, после чего ФИО2 и ФИО1 вдвоем стали наносить удары ногами по голове, отчего он потерял сознание. Всего ему было нанесено около десяти ударов ногами, большая часть из них пришлась по правой стороне головы и лица. При этом он (Потерпевший №1) отрицает падения на какие-либо предметы, а также нанесение ему ударов предметами. Затем его на машине скорой помощи доставили в больницу, где он отказался от лечения, лечился амбулаторно;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09.09.2023 она с Потерпевший №1 находилась в гостях в квартире ФИО1, где на кухне распивали алкоголь. Затем она (Свидетель №1) ушла в комнату спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне. Через некоторое время она проснулась от шума, вышла в коридор, где увидела Потерпевший №1 и ФИО1, они ругались, у Потерпевший №1 на лбу была шишка. Потерпевший №1 сказал ей, что им надо уехать домой, но ФИО1 был против того, чтобы она уезжала. При этом между ФИО1 и Потерпевший №1 была борьба, ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары по голове и лицу, Потерпевший №1 ФИО1 отталкивал от себя, но не бил его. В результате полученных Потерпевший №1 ударов по лицу, у него сильно пошла кровь из носа, которой он испачкал пол и стены. В какой-то момент в квартиру вошел ФИО2, увидев потасовку, он стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 случайно испачкал ФИО2 кровью и он (ФИО2) ушел в ванную умыться. Когда ФИО2 вышел из ванной, между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжался словесный конфликт, поэтому ФИО2 встал недалеко от Потерпевший №1, который вновь испачкал ФИО2 кровью. ФИО2 опять ушел в ванную, а когда вышел, оттолкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал на пол на левый бок, после чего ФИО2 ударил его ногой по голове, затем ФИО2 и ФИО1 стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и по лицу, всего было около 10 ударов. Через некоторое время ФИО1 позвонил по телефону <***>, после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи, Потерпевший №1 забрали в больницу, но он отказался от лечения и проходил лечение дома;

- телефонограмма от 10.09.2023, зарегистрированная в КУСП №... от 10.09.2023, согласно которой 10.09.2023 в 00 часов 16 минут из СПб ГБУЗ «Александровская больница» в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступила информация о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1, у которого установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа, ушибы и гематомы лица (том 1 л.д. 35);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 09.09.2023 около 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на фоне внезапно возникшего словестного конфликта ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли ему не менее 10 ударов ногами и не менее 4 ударов руками в область головы (том 1 л.д. 36);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что 12.03.2024 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр шести фотоснимков размером А4. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что: на фотоснимке №... изображены он (Потерпевший №1) и ФИО1 <дата> около подъезда <адрес>, фотоснимок выполнен на мобильный телефон Свидетель №1; на фотоснимке №... изображены он (Потерпевший №1), ФИО1, Свидетель №1 около подъезда <адрес>, фотоснимок выполнен на мобильный телефон Свидетель №1; на фотоснимках №№... изображен он (Потерпевший №1) после нанесения ему побоев со стороны ФИО1 и ФИО2; на фотоснимке №... изображены джинсы, которые 09.09.2023 были надеты на нем (Потерпевший №1), на джинсах имеются следы крови (том 1 л.д. 60-69);

- заключение эксперта №... от 17.11.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: переломы костей носа и костной части носовой перегородки, внутренней стенки правой глазницы со смещением отломков, при наличии гематом средней зоны лица, больше справа, в том числе окологлазничных областей, правой щечно-скуловой области. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов, свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, гематомы вне зоны переломов, в том числе и по механизму давления, что не исключает возможности их образования при ударе/ударах кулаком, ногой, как указано в постановлении. Установить конкретные размеры, форму травмирующего предмета по медицинским данным не представляется возможным. Отсутствие в показаниях ФИО1 конкретных условий получения повреждений Потерпевший №1 (в каком положении, на какие именно поверхности падал, какими частями тела ударялся) не позволяет ответить на вопросы №№ 3,8. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 10.09.2023, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Дать ответ на вопрос № 9 постановления о возможности получения травмы до 09.09.2023 без представления конкретной даты и обстоятельств получения этих повреждений (каким предметом и в какие области тела были оказаны травматические воздействия в указанную дату) не представляется возможным. Учитывая возможность нескольких повреждений, расположенных в близкорасположенных областях от однократного травмирующего воздействия, установленная у Потерпевший №1 травма (при наличии перелома внутренней стенки правой глазницы) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести. (том 1 л.д. 78-83);

- заключением эксперта №... от <дата> дополнительным к №... от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены переломы костей носа и костной части носовой перегородки, внутренней стенки правой глазницы со смещением отломков, при наличии гематом средней зоны лица, больше справа, в том числе окологлазничных областей, правой щечно-скуловой области. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов, свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (причем перелом внутренней стенки глазницы и гематомы окологлазничных областей, учитывая их расположение на западающих участках лица – от действия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью), гематомы вне зоны переломов, в том числе и по механизму давления, что не исключает возможности их образования при ударах рукой (кулаком), ногой, как указано в постановлении, в том числе в показаниях Потерпевший №1; любого из переломов (перелома внутренней стенки глазницы с гематомой век правого глаза, перелома костей носа) – при ударе об угол столешницы деревянного стола (в условиях действия вышеуказанного механизма), как указано в показаниях ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от <дата>. Расположение перелома глазницы, гематом окологлазничных областей на западающих участках лица, расположение остальных повреждений на разных сторонах лица исключают возможность их образования при любых падениях на плоскости. Установленные у Потерпевший №1 повреждения (учитывая возможность образования нескольких повреждений, расположенных в близкорасположенных областях от однократного травмирующего воздействия) образовались от не менее двух травмирующих воздействий. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Учитывая возможность образования нескольких повреждений, расположенных в близкорасположенных областях от однократного травмирующего воздействия, установленная у Потерпевший №1 травма правой половины лица (при наличии перелома внутренней стенки правой глазницы) и области носа влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения левой половины лица (в том числе гематома левой окологлазничной области) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судить о наличии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным, на фоне выставленного скорой помощью диагноза «Алкогольная интоксикация легкой степени», при отсутствии сведений о дальнейшем динамическом наблюдении и окончании лечения у невролога не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, вчиненного здоровью человека» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Судить о травматическом характере и связи с травмой от <дата> выявленного при осмотре <дата> офтальмологом поликлиники «отека сетчатки левого глаза» по имеющимся медицинским данным (без сведений о состоянии органа зрения до травмы, дальнейшем динамическом наблюдении и окончании лечения у офтальмолога) не представляется возможным, поэтому диагноз «Контузия обоих глаз тяжелой степени. Травматический отек сетчатки левого глаза»» согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, также не подлежит. Наличие телесных повреждений иной локализации, в том числе в затылочной области, области живота, ягодичных областей, области копчика, наличие иных телесных повреждений в области лица (в том числе ссадин/царапин) при обращении за медицинской помощью <дата> в Александровскую больницу в медицинской карте не зафиксировано. Отсутствие в показаниях ФИО1 (в протоколе допроса от <дата>, в ходе проверки показаний на месте от <дата>) конкретных условий получения повреждений Потерпевший №1 (за исключением обстоятельств получения повреждений правой носо-глазничной области при ударе об угол столешницы деревянного стола) – каким образом, в каком положении, какими частями тела ударялся о статические предметы, изображенные на фотографиях, представленных в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, не позволяет ответить на вопрос №... подозреваемого ФИО1 Дать ответ на вопрос №... подозреваемого ФИО1 о возможности получения травмы до <дата>, а именно в период с <дата> по <дата> при ударах кулаком, ударах о статичные тупые твердые предметы – углы мебели, ручки дверей и т.п. без представления конкретной даты и обстоятельств получения этих повреждений (каким именно предметом, в какие области тела были оказаны травматические воздействия в указанную дату) не представляется возможным (том 1 л.д. 100-109);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 35 минут дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Соловьевой Н.А., статиста ФИО5, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 при помощи статиста указал на места борьбы с потерпевшим, места, где потерпевший падал и ударялся о статичные предметы. Так со слов ФИО1, находясь на кухне, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 упали на угол стола, по указанию ФИО1 статист принял положение правой половиной лица об угол столешницы деревянного стола, при этом ФИО1 пояснить, какой именно частью лица потерпевший мог удариться при данных обстоятельствах, пояснить не может. Далее по указанию ФИО1 он совместно со статистом упали на пол, при этом статист принял положение на полу на правом боку, ФИО1 пояснил, что потерпевший упал на пол правой частью головы. Далее, находясь в коридоре, ФИО1 пояснил, что потерпевший несколько раз ударил его головой о голову, после чего по указанию ФИО1 статист совместно с ним (ФИО1) принял положение на полу, при этом статист принял положение на левом боку. ФИО1 пояснил, что при падении на пол потерпевший ударился левой половиной лица о край сидения находящегося в коридоре табурета. Далее со слов ФИО1, он с потерпевшим встали с пола, в квартиру вошел его (ФИО1) знакомый по имени Миша, который начал разнимать ФИО1 и потерпевшего, при этом потерпевший «переключился на Мишу», который отталкивал его от себя, при этом как именно и по каким частям тела, ФИО1 пояснить не может. Также ФИО1 пояснил, что, когда он находился на кухне, потерпевший в ходе борьбы с Мишей выбил стекло в двери на кухню, в ходе нападения на Мишу, потерпевший падал на пол в коридоре. По указанию ФИО1 статист принял положение лежа на полу на левом боку, а также пояснил, что в таком положении потерпевший ударился левой половиной головы о ножку табурета. После чего, слов ФИО1, он оттолкнул от себя потерпевшего, потерпевший упал на пол в коридоре, ударившись затылком о деревянную тумбу для обуви. Далее ФИО1 пояснил, что Миша толкнул потерпевшего ногой в живот, отчего потерпевший упал на пол на ягодицы, ударившись задней частью головы о стоящий табурет. Также ФИО1 пояснил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире падал 7-8 раз, бился о двери и ручки дверей, однако как именно и какими частями тела, пояснить не может (том 1 л.д. 192-207).

- показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в присутствии защитников каждого из них и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что каждый из них вину в совершении инкриминируемых ему действий признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб (том 1 л.д. 138-140, л.д. 230-232);

- иные доказательства.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель Свидетель №1, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости заключения эксперта №... от <дата> (т. 1 л.д. 78-83), со ссылкой на то, что с постановлением о ее назначении ФИО1 не был ознакомлен, поскольку согласно материалам уголовного дела, с постановлением о назначении данной судебной экспертизы от <дата>, ФИО1 и его защитник Соловьева Н.А. были ознакомлены <дата>, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1л.д. 76).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1 о том, потерпевший начал конфликт первым, не хотел уходить из его квартиры, а он ударов потерпевшему не наносил, только фиксировал его руки и отталкивал его от себя. В результате данной борьбы, они оба упали на кухне, при этом Потерпевший №1 ударился головой об стол, затем они переместились в коридор, где в ходе борьбы Потерпевший №1 также ударялся головой о различные предметы обстановки.

Данная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Указанная версия осужденного ФИО1 как и доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, а лишь защищался от противоправных действий последнего, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно, в ходе предварительного следствия, в суде, пояснял, что <дата> в ходе произошедшего конфликта, инициатором которого являлся ФИО1, сначала ФИО1, а затем ФИО2 совместно ФИО1 нанесли ему множественные удары в область головы, при этом потерпевший последовательно отрицал, что в результате борьбы с ФИО1 он ударялся головой о какие-либо предметы обстановки в квартире ФИО1

Допрошенная судом свидетель обвинения Свидетель №1 подтвердила факт причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему. Причиненные потерпевшему телесные повреждения подробно описаны в заключениях, проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного. Доводы ФИО1 о том, что потерпевший и свидетель оговаривают его с целью получения денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что каких-либо исков о компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение, потерпевшим не заявлено.

Несогласие осужденного и его защитника с содержанием показаний потерпевшего и свидетеля, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Произведенная в приговоре оценка показаний данных лиц судом апелляционной инстанции признается правильной.

То обстоятельство, что по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также согласно показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, получение потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вреда здоровью, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 (то есть при соударении о выступающие части мебели), не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 именно от ударов осужденных.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, была проверена судом и обоснованно отвергнута. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением эксперта №...ПК от <дата>, обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Потерпевший №1, а также с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, об этом не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 обратился в травмпункт лишь 10.09.2023, в то время как преступление было совершено 09.09.2023. В своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствии, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 каких-либо сведений о том, что в результате действий потерпевшего он получил травму локтя, не указывал. Данная версия была выдвинута им лишь в ходе судебного разбирательства, где он показал, что от толчка потерпевшего сильно травмировал локоть, при этом он также толкал потерпевшего от себя, в результате борьбы они оба упали на пол.

Исследовав представленные суду доказательства, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, со стороны Потерпевший №1 никаких первоначальных действий, направленных на создание конфликтной ситуации между ним и подсудимыми либо о применении какого-либо насилия по отношению к подсудимым не осуществлялось. Локализация повреждений у потерпевшего, а также анализ сложившейся конфликтной ситуации, позволили суду прийти к выводу, что в действиях ФИО1 не имелось самообороны или иных действий, направленных на защиту от действий Потерпевший №1, и что данная версия выдвинута осужденным с целью избежать уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. <***> УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные умышленные действия ФИО1 совершены группой лиц. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали совместно, их действия носили согласованный характер, они были направлены на нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, каждый в избиении потерпевшего исполнил роль, повлекшую от их совместных действий причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, что подтверждено экспертным заключением, которое не оспаривается сторонами в части наступления такого вреда.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1, равно как и для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, по месту работы, а также предыдущей работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против личности, и назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В то же время апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, является справедливым по виду и размеру.

Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы, подтверждаются исследованными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: