Приговор № 1-225/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело №1-225/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002787-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Коняшкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ганиной Ю.Г., Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Андреева В.И.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов№1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Еремина Ю.А., предъявившего удостоверение №698 от 19.12.2018 и представившего ордер №1705 от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу 04.04.2019 задержанного в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации, в отношении которого 05.04.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

19.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут ФИО7, находившийся около поликлиники ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», расположенной по адресу: <...>, увидел автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО5, припаркованный в 15 метрах от здания указанной поликлиники. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в салоне данного автомобиля, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, 19.12.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45минут ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подошёл к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, через не запертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО5 огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9 мм, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9мм РА, изготовленный промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод» в 2007 году, пригодный для стрельбы и исправный в криминалистическом смысле, стоимостью 13760рублей 00 копеек, кобура, не представляющая материальной ценности, а также боеприпасы к указанному пистолету – семь травматических патронов калибра 9 мм РА, предназначенных для стрельбы из травматических пистолетов модели «ИЖ-79-9Т», «МР-79-9ТМ», «Гроза-03», «Форт-17Т» и другого травматического оружия соответствующего калибра, изготовленных промышленным способом и пригодных для стрельбы, стоимостью 25 рублей 00 копеек за один патрон, общей стоимостью 175 рублей 00 копеек. ФИО7 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13935 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признавая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, полагал, что его действия подлежат квалификации по статье 158 УК Российской Федерации.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО7 сообщил суду, что 18.12.2018 он и ФИО4 на автомобиле последнего приехали в г.Саранск Республики Мордовия чтобы посмотреть стадион, построенный к Чемпионату Мира по футболу, а также в связи с тем, что его знакомый пообещал ему вернуть долг на территории г.Саранска. Он позвонил своему знакомому, но тот отключил телефон. Они переночевали. Денег на обратную дорогу у него не было, в связи с чем он решил совершить кражу. 19.12.2018 в обеденное время он, находясь возле поликлиники в г.Саранске, точный адрес которой он не знает, так как не ориентируется, увидел автомобиль марки «Хонда Аккорд», серебристого цвета. Он обошёл данный автомобиль. Передние пассажирские стёкла и ветровое стекло автомобиля не были тонированы и было видно, что в салоне автомобиля никого нет. Кроме того он увидел, что между передними сиденьями в салоне автомобиля лежала барсетка. Он оглянулся и убедился, что рядом с ним никого нет. Затем он подошёл к пассажирской двери автомобиля и открыл её, дверь автомобиля оказалась не запертой. Он похитил данную барсетку из салона автомобиля и ушёл. Затем он сел на заднее сиденье автомобиля ФИО4, ожидавшего его на стоянке неподалёку. Примерно через 20-30 минут он открыл похищенную барсетку, в которой увидел пистолет, банковские карты, документы. Он подумал, что пистолет пневматический, что его впоследствии можно продать и расплатиться за проезд с ФИО4 Он осмотрел пистолет. Пистолет был металлический, показался ему тяжёлым, находился в тряпичной кобуре. Он повернул защёлку на рукоятке пистолета и достал магазин с патронами. Затем он вставил магазин в рукоятку пистолета и положил пистолет под переднее сиденье автомобиля ФИО4 Он попросил ФИО4 остановить автомобиль рядом с мусорными баками, о пистолете он тому не рассказывал. Затем он выкинул в мусорный бак документы и банковские карты из барсетки. Когда они вернулись домой, он взял из салона автомобиля ФИО4 пистолет и спрятал его в сено в гараже. О том, что пистолет является не пневматическим, а травматическим он узнал лишь после его задержания сотрудниками полиции. В армии он не служил, разрешения на хранение и ношение оружия у него нет, из пистолета он никогда не стрелял. С потерпевшим С.А.ВА. он не знаком, о том, что у того имеется оружие он не знал. После задержания сотрудниками полиции он рассказал своей супруге о том, где спрятал пистолет и та по его просьбе выдала пистолет и 7 патронов. Если бы он знал, что в барсетке находится пистолет, то не совершил бы хищение.

Кроме показаний подсудимого ФИО7, частично признавшего себя виновным, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что 19.12.2018 примерно в 15 часов 05 минут он на своём автомобиле марки «Хонда Аккорд» подъехал к поликлинике ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова». С собой у него был травматический пистолет с патронами. Этот пистолет он приобретал около 10 лет назад, для самообороны. Указанный пистолет, находившийся в кобуре, он положил в свою барсетку чёрного цвета, застегнул её, положил барсетку между передними сиденьями автомобиля и пошёл к врачу. Стёкла его автомобиля тонированы, но с улицы возможно увидеть то, что лежит в салоне. Его не было примерно 15 минут. Вернувшись, он сел в салон своего автомобиля и уехал. Спустя некоторое время ему понадобился паспорт, лежавший в барсетке, и он обнаружил, что его барсетку похитили. После этого он обратился в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 19.12.2018 её муж ФИО5 позвонил ей и спросил, видела ли та его барсетку, так как он не мог найти её. Он пояснил, что заходил к врачу в поликлинику на ул.Ботевградская г.Саранска, оставлял в барсетке пистолет, а барсетку оставлял в своём автомобиле марки «Хонда Аккорд», а затем барсетка пропала. Она ответила, что его барсетку не видела. В барсетке кроме пистолета также находились документы и вещи, не представляющие какой-либо материальной ценности. О пропаже барсетки ФИО5 сообщил в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что со слов следователя ей стало известно о том, что 19.12.2018 её супруг ФИО7 совершил кражу барсетки, в которой находился пистолет. В ходе личной беседы ФИО7 ей сказал, что хочет его добровольно сдать, что умысла на хищение пистолета у него не было. Он рассказал ей, что спрятал пистолет в гараже, в сене и попросил передать этот пистолет следователю. Она поехала домой, нашла пистолет в месте, указанном мужем, и привезла его следователю. Пистолет был в кобуре, в барсетке. Её супруг в армии не служил, охотником не был, оружием не владел.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.02.2019, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 УМВД России по гоСаранск. Им проводились оперативно-разыскные мероприятия по факту хищения у ФИО5 травматического пистолета модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, имевшего место 19.12.2018 в период с 11 часов 30 минут по 15 часов 50 минут из салона автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, припаркованного около д.21 по ул.Ботевградская г.Саранска Республики Мордовия. В ходе проведённых оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4, владелец автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с частью 4 статьи 240, 278.1 УПК Российской Федерации путём использования систем видеоконференц-связи ФИО3 показал, что в конце 2018 года ФИО7 обратился к нему с просьбой найти автомобиль для поездки в г.Саранск. Он посоветовал ФИО7 поговорить об этом с ФИО4., у которого имеется автомобиль марки «АУДИ».

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27.02.2019 и 17.05.2019, показал, что у него есть родной брат ФИО3, который в декабре 2018 года предложил ему отвезти в г.Саранск Республики Мордовия на тот момент ранее незнакомого ему ФИО7 18.12.2018 примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО7 на его автомобиле марки «АУДИ А4», выехали в г.Саранск, куда приехали примерно в 00 часов 30 минут 19.12.2018. С 06 часов 00 минут 19.12.2018 они стали кататься по г.Саранску, ФИО7 иногда выходил из автомобиля. Примерно в 15 часов 00минут 19.12.2018 он проезжал по ул.Ботевградская г.Саранска. ФИО7 попросил его остановить автомобиль. ФИО7 вышел из салона автомобиля, попросил дождаться его и ушёл. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся. В руках ФИО7 он увидел барсетку чёрного цвета, хотя до этого у ФИО7 барсетки не было. Откуда тот взял барсетку Б.В.ВБ. ему не говорил. Они продолжили ездить по г.Саранску. ФИО7 открыл барсетку и вытащил из неё предмет, похожий на пистолет, а также какие-то документы. На ул.Республиканская г.Саранска возле дома №143 Б.В.ВБ. попросил его остановить автомобиль и выкинул в мусорный контейнер документы из барсетки. После этого они уехали из г.Саранска (т.1л.д.89-91, т.1 л.д.229-230).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО5 от 19.12.2018 он сообщил о пропаже барсетки с травматическим пистолетом модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565 из салона его автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т.1л.д.5).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Б.В.ВВ. от 04.04.2019 следует, что ФИО7 указал на участок местности около проезжей части возле поликлиники ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», расположенной по адресу: <...>. ФИО7 пояснил, что на данном месте был припаркован автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, из салона которого 19.12.2018 он похитил барсетку, лежавшую между передними сиденьями указанного автомобиля, в которой находился пистолет. Затем Б.В.ВБ. указал на участок местности около дома №143 по ул.Республиканская г.Саранска Республики Мордовия и пояснил, что в один из мусорных контейнеров, располагающихся на данном месте, он выбросил содержимое барсетки (т.1 л.д.137-139).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2019 следует, что был осмотрен участок местности на расстоянии примерно 15 метров от входа в поликлинику ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», расположенную по адресу: <...>, где 19.12.2018 был припаркован автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО5., из салона которого была похищена барсетка с пистолетом и патронами (т.2 л.д.14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2018 следует, что был осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49-52).

Из протокола выемки от 22.05.2019 следует, что у свидетеля С.А.ВБ. были изъяты автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №99 09 832500 на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, паспорт №337.776325.017 ПС на пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9мм (т.2 л.д.2-4). Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 22.05.2019 были осмотрены автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №99 09 832500 на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, паспорт №337.776325.017 ПС на пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9мм (т.2 л.д.5-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 следует, что был осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <...>, на котором находятся мусорные контейнеры, в один из которых 19.12.2018 ФИО7 выбросил барсетку (т.1 л.д.102-106).

Согласно протоколу выемки от 06.02.2019 у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск со сведениями аппаратно-программного комплекса «Поток» с фотоизображением автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.75-76). Как следует из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 был осмотрен вышеуказанный CD-R диск и было установлено, что автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в период времени примерно с 23 часов 30минут 18.12.2018 по 16 часов 00 минут 19.12.2018 передвигался по территории г.Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.77-78).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2019 у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства №99 06 909847 на автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.232-234). Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 17.05.2019 осмотрены автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и свидетельство о регистрации транспортного средства №99 06 909847 на автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.235-239).

Согласно протоколу выемки от 09.04.2019 у свидетеля ФИО1 были изъяты барсетка чёрного цвета, кобура, травматический пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, снаряжённый патронами калибра 9 мм РА, в количестве 7 штук (т.1 л.д.169-171). Как следует из протокола осмотра предметов от 22.05.2019 указанные барсетка чёрного цвета, кобура, травматический пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, а также 4 патрона калибра 9 мм РА и 3 гильзы от патронов калибра 9 мм РА были осмотрены. Установлено, что магазин является составной частью данного пистолета (т.2 л.д.20-21).

Согласно выводов заключения эксперта №145 от 23.04.2019 представленный на экспертизу пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9 мм. Данный пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9ммРА. Пистолет изготовлен промышленным способом на ФГУП«Ижевский механический завод» в 2007 году. Пистолет пригоден для стрельбы и исправен в криминалистическом смысле. Семь патронов являются травматическими патронами калибра 9 мм РА, и предназначены для стрельбы из травматического пистолета модели «ИЖ-79-9Т» и другого травматического оружия. Патроны пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.188-191).

Согласно выводов заключения эксперта №2-74-19 от 06.05.2019 рыночная стоимость пистолета модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9 мм и 1 патрона с маркировкой «ТК9mm РА», с учётом физического износа и дефектов потери товарного вида, с учётом срока эксплуатации, по состоянию действующих цен на 19.12.2018 составляет 13 760 рублей 00 копеек за пистолет и 25 рублей 00 копеек за 1 патрон (т.1 л.д.209-224).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565 со снаряжённым магазином.

Явку с повинной ФИО7 от 04.04.2019 в которой он признается в факте хищения травматического пистолета, имевшего место 19.12.2018 (т.1 л.д.175), суд исключает из объёма доказательств, поскольку она дана Б.В.ВГ. в отсутствие адвоката, не подтверждена в судебном заседании, в части того, что им был похищен именно травматический пистолет. Не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПКРоссийскойФедерации влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ихнеподтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Не доверять выводам баллистической судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим техническим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей специальностью по исследованию ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела; обладающим специальными познаниями в области баллистики; выводы баллистической судебной экспертизы полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно с паспортом №337.776325.017 ПС на пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9мм. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

После совершения изъятия барсетки и изучения её содержимого Б.В.ВД. достоверно стало известно о том, что в ней содержится пистолет, снаряжённый боеприпасами. Сознавая это, ФИО7 продолжил совершать незаконное удержание указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть с прямым умыслом совершил их хищение, поскольку, как это следует из его показаний, противоправно завладел ими, имея намерение присвоить похищенное либо в дальнейшем передать его другому лицу. После совершения хищения ФИО7 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным травматическим пистолетом модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565 и боеприпасами, а именно 7 травматическими патронами калибра 9мм РА по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Применительно к статье 226 УК Российской Федерации под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулемёты, миномёты, гранатомёты, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что он не воспринимал похищаемое оружие как огнестрельное, суд считает несостоятельным. Б.В.ВБ. является военнообязанным, имеет элементарные навыки обращения с оружием, что позволило ему извлечь магазин из рукоятки пистолета. Визуально перепутать магазин огнестрельного оружия, куда снаряжаются патроны, и магазин пневматического оружия, куда помещается баллон со сжатым воздухом, невозможно, в связи с чем ФИО7, увидев патроны в магазине, осознал, что данный пистолет является огнестрельным. Кроме того, патроны огнестрельного оружия, в целом конструктивно схожие с боевыми патронами, снаряжаемые в магазин, также принципиально отличаются по внешнему виду от сферических пуль пневматического оружия, снаряжаемых непосредственно в ствол пневматического оружия.

Таким образом, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по статье 158 УК Российской Федерации, как кражи, то есть хищения чужого имущества, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьёй 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО7 вменено хищение огнестрельного оружия – травматического пистолета модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, комплектующих деталей к нему – магазина и кобуры-чехла, а также боеприпасов – 7 травматических патронов калибра 9ммРА.

В судебном заседании государственный обвинитель Андреев В.И. просил суд изменить объём предъявленного ФИО7 обвинения и исключить из него хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию – кобуры-чехла.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК Российской Федерации, позиция государственного обвинения в судебном заседании, направленная на смягчение обвинения, для суда является обязательной. Согласно части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд принимает такое изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно мотивировано, и не противоречит требованиям статьи 252 УПК Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что вменение в вину ФИО7 хищения комплектующей детали к огнестрельному оружию – магазина, является излишним.

Комплектующими деталями огнестрельного оружия являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия. Как установлено в судебном заседании магазин, похищенный ФИО7, был вставлен в рукоятку похищенного травматического пистолета модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, являлся его частью и умысел ФИО7 был направлен не отдельно на хищение данной комплектующей детали, а на хищение огнестрельного оружия в целом.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 квалифицирует его действия по части 1 статьи 226 УК Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

<данные изъяты>

В связи с изложенным отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО7 находившимся в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО7 суд учитывает, что Б.В.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении хищения признал, раскаялся в содеянном, в соответствии с законодательством Российской Федерации не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт <данные изъяты> Кроме того, по убеждению суда, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством является обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части1 статьи 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Несмотря на оспаривание юридической квалификации своих противоправных действий, ФИО7 не отрицал сам факт их совершения, активно способствовал расследованию совершённого им хищения путём дачи признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, в том числе при проверке его показаний на месте.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что явка с повинной ФИО7 исключена судом из числа доказательств, в виду её получения в отсутствие адвоката, данное сообщение о преступлении (явку с повинной), суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 указал своей супруге ФИО1 место сокрытия им похищенного огнестрельного оружия и боеприпасов, после чего та нашла их и выдала следователю, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу. Таким образом, ФИО7 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт признание вины в совершении хищения; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> нарушение потерпевшим ФИО5 правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, что способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

ФИО7 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить ФИО7 категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УКРоссийской Федерации, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются предусмотренные законом основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО7, оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, мотив совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 226 УК Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи43УК Российской Федерации, в том числе исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО7 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

В то же время суд, учитывая наличие явки с повинной ФИО7, признание им вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, его семейное положение и наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, считает, что Б.В.ВД. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УКРоссийской Федерации, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им указанного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи.

В целях недопущения совершения ФИО7 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 73 УКРоссийской Федерации суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей: в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Таким образом, по мнению суда, ФИО7, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УКРоссийской Федерации, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

С учётом назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО7, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что по уголовному делу по обвинению ФИО7 защитник Еремин Ю.А. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда, и участвовал в судебном разбирательстве 7 рабочих дней, процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) компенсируются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 300 рублей.

Поскольку оснований для освобождения осуждённого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого ФИО7 в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО7, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск со сведениями аппаратно-программного комплекса «Поток» с фотоизображением автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

барсетку чёрного цвета, чехол–кобуру, травматический пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, магазин, травматические патроны в количестве 4штук и гильзы в количестве 3 штук от травматических патронов калибра 9ммРА, автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №9909 832500 на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего С.А.ВБ., – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и свидетельство о регистрации транспортного средства №99 06 909847 на автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО4, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Иные предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, а именно:

Паспорт №337.776325.017 ПС на пистолет модели «ИЖ-79-9Т» №0733708565, калибра 9мм, хранящийся у потерпевшего ФИО5, – оставить у последнего.

Компенсировать расходы на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов№1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Еремина Ю. А. за участие в качестве защитника осуждённого ФИО7 в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по оказанию юридической помощи осуждённому ФИО7 отнести к процессуальным издержкам и взыскать в порядке регресса с ФИО7 6 300 (шесть тысяч триста) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин