Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 8 июля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Гиматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Тляшевой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 330 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края неотбытое наказание в виде 314 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 17 дней. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужден за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 24 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 134 рубля 40 копеек,

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Газизова Р.Р., выслушав выступление старшего помощника прокурора Гиматова Р.А., поддержавшего апелляционное преставление и просившего об изменении приговора, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, адвоката Тляшевой Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части вывод суда о применении положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, указав в данной части приговора и в его описательно-мотивировочной части о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить обратить внимание на строгость назначенного наказания, а в дополнении к апелляционной жалобе просит учесть о наличии в материалах дела расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и взыскании с него указанной суммы в пользу Потерпевший №1, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в СИЗО № 1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р. указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен мировым судьей в отношении ФИО1 в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник, государственный обвинитель по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не имели. В материалах дела имелись заявления потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства проведено без нарушений УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приговор правильно постановлен как обвинительный. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым в судебном заседании извинений перед потерпевшими.

Кроме того, в обвинительном акте фактически указано о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако, мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 учтено не было (л.д. №).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> общей стоимостью 5 134,40 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить размер наказания, назначенного осужденному за указанное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением, не названо.

Обстоятельством, отягчающих наказание, верно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является правильным и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, правильно назначил наказание с учётом рецидива преступлений.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако мировой судья, в нарушение указанных требований закона, окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем необходимо изменить резолютивную часть приговора, исключив ссылку на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со снижением наказания.

В связи с тем, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора (л.д. №), оснований для удовлетворения искового требования указанного потерпевшего о взыскании с виновного лица 5 134,40 рублей не было. При таких обстоятельствах производство по иску Потерпевший №1 подлежало прекращению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В этой связи приговор мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 5 134,40 рубля подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в СИЗО № 1 является несостоятельным, поскольку обжалуемый приговор в указанной части соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать по эпизоду кражи двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты>, общей стоимостью 5 134,40 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части вышеуказанного приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 5 134,40 рубля отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Камакаев